Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксподизайн» о взыскании 44 800 рублей, в том числе 38 500 рублей, уплаченных по договору № 16-08 от 31.03.2008 г. и 6 300 рублей убытков за демонтаж баннера.

В судебном заседании 09.04.2009 г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста отдела контроля Управления рекламы Мэрии города Новосибирска - ФИО3 - как лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, а именно: предписания по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4189 от 22.09.2008 г.

Ходатайство удовлетворено судом.

Свидетель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, что подтверждено отметкой на определении арбитражного суда от 09.04.2009г. (л.д. 74), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие свидетеля, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 23.04.2009 г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 29.04.2009 г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-78), ответ на пояснения истца (л.д. 96), в которых изложил возражения, приводя доводы в обоснование своей правовой позиции, а также согласно ст. 70 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания 10 000 рублей, достаточных, по мнению истца, для согласования баннера.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон и оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор № 16-08 от 31.03.2008 г. (л.д. 10), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксподизайн».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора № 16-08 от 31.03.2008 г. Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ответчик) обязался выполнить следующие работы: 1) разработать эскиз баннера размера 1,4 х 30 м, 2) изготовить баннер размером 42 кв. м, 3) произвести монтаж баннера на фасаде здания на уровне 2-го этажа по адресу: ул. Спартака, 16 и 4) согласовать баннер. Согласно разделу 4 договора заказчик перечисляет в качестве предоплаты 50 % от суммы договора и получает выполненную работу после оплаты 100 % от суммы договора; общая сумма договора составляет 38 500 рублей.

Во исполнение условий договора подряда № 16-08 от 31.03.2008 г. истец оплатил работы в полном объеме, перечислив ответчику 38 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 143 от 02.04.2008 г. на сумму 19 250 рублей (л.д. 11), № 172 от 18.04.2008 г. на сумму 19 250 рублей (л.д. 12) за разработку, изготовление, монтаж, согласование баннера.

21 апреля 2008 г. ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме, а именно: разработку эскиза, изготовление, монтаж и согласование баннера, что подтверждено актом выполненных работ по договору № 16-08 от 31.03.2008 г. (л.д. 13).

22.09.2008 г. Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска в отношении ООО «Строительная компания «Затулинская» вынесено Предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4189 от 22.09.2008 г. (л.д. 14), согласно которому в связи с самовольной установкой рекламной конструкции на основании п. 10 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 г. «О рекламе», п. 10.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске Управление рекламы Мэрии города Новосибирска предписало в течение 5 (пяти) дней произвести демонтаж рекламной конструкции – баннера на здании по адресу ул. Спартака, 16, указав, что невыполнение в установленный срок предписания повлечет наложение административного штрафа.

С этого момента истцу стало известно о том, что рекламная конструкция установлена без разрешения (самовольная установка), согласование на её установку отсутствует.

В связи с тем, что в нарушение условий договора монтаж, т.е. установка баннера на месте размещения, был произведен ответчиком без получения разрешения на его установку, истец во исполнение Предписания по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4189 от 22.09.2008 г. вынужден был во избежание наложения административного штрафа произвести демонтаж рекламного баннера, для чего истец заключил договор № 32 возмездного оказания услуг от 10.11.2008 г. (л.д. 43-44), согласно которому ООО «Оникс» произвело работы стоимостью 6 300 рублей по демонтажу баннера по адресу: <...>, что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 00000032 от 11.11.2008 г. (л.д. 46). Работы за демонтаж баннера оплачены истцом по счету № 32 от 11.11.2008 г. (л.д. 45) в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 476 от 12.11.2008 г. (л.д. 15).

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 14.01.2009 г. (л.д. 16, 17), которая 15.01.2009 г. получена ответчиком, что подтверждено отметкой на ней, учиненной директором ответчика ФИО2, с требованием оплатить 38 500 рублей, уплаченных по договору № 16-08 от 31.03.2008 г. и 6 300 рублей убытков за демонтаж баннера, однако 44 800 рублей не уплачены ответчиком до настоящего времени.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 76-78) причиной невыполнения работ по согласованию баннера ответчик указывает на возникшие при согласовании баннера «проблемы с некоторыми моментами, не зависящие от ответчика, в частности, … реклама стала не совсем уместна в общем контексте». Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «в конечном итоге все документы с пояснением, почему данный объект не может быть согласован, вернули» (л.д. 77). В подтверждение данного факта ответчик представил перечень работ, выполненных по договору № 16-08 от 31.03.2008 г. (л.д. 79), где указывает на причину несогласования баннера – отказ в согласовании главного архитектора района. Кроме того, к ответу на пояснения истца (л.д. 96) ответчик прилагает выписку из протокола № 03-09 от 30.01.2009 г. повторного заседания комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории Центрального района по ул. Спартака, 16 – вывески-банера 30 х 1,3 м, в котором изложено решение комиссии: отложить до представления в администрацию района согласования с балансодержателем, управлением по государственной охране объектов культурного наследия администрации НСО и корректировки эскизного проекта.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на частичное выполнение работ согласно договору № 16-08 от 31.03.2008 г., в подтверждение чего представил Перечень работ, выполненных по договору № 16-08 от 31.03.2008 г. (л.д. 79).

Суд обращает внимание на следующие факты. В договоре № 16-08 от 31.03.2008 г. (ответчик) обязался наряду с другими выполнить следующие работы: разработать эскиз баннера размером 1,4 х 30 м, изготовить баннер размером 42 кв.м и согласовать его. Из выписки из протокола № 03-09 от 30.01.2009 г. повторного заседания комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории Центрального района по ул. Спартака, 16 следует, что ответчик согласовывает вывеску-баннер уже иных размеров – 30 х 1,3 м, не обозначенных в договоре и не согласованных с заказчиком – истцом. Следует также отметить, что согласование баннера уже иного размера 28,7 кв.м (30 х 1,3 м) приведет к невозможности использования уже изготовленного баннера размером 42 кв. м по адресу и в месте, указанному в договоре № 16-08 от 31.03.2008 г. Более того, в выписке из протокола № 03-09 от 30.01.2009 г. повторного заседания комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории Центрального района по ул. Спартака, 16 указано на необходимость корректировки эскизного проекта, что повлечет невозможность использования уже изготовленного без учета корректировки баннера.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следует отметить, что в ответе на пояснения истца (л.д. 96) ответчик, помимо своего согласия о возврате истцу 10 000 рублей за невыполненное согласование, предлагает продолжить процедуру согласования баннера на основании выписки из протокола № 03-09 от 30.01.2009 г. комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории Центрального района по ул. Спартака, 16, в котором указан баннер иного размера - 28,7 кв.м (30 х 1,3 м).

При наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. Как следует из текстов искового заявления (л.д. 3-5), пояснения по делу от 23.04.2009 г. (л.д. 94-95), истец, заключив договор более года назад, и не получив согласование баннера до настоящего времени, утратил интерес к выполненной ответчиком работе; использовать баннер не намерен; использование баннера в данном виде невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В силу п. 10 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 г. «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку недостатки, во-первых, не были устранены ответчиком в разумный срок, во-вторых, являются существенными, т.е. вовсе неустранимыми (отказ в согласовании уже изготовленного баннера в размерах, указанных в договоре), заказчик (истец) вправе требовать взыскания 38 500 рублей, уплаченных по договору № 16-08 от 31.03.2008 г.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании убытков надлежит констатировать наличие оснований для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт осуществления демонтажа баннера по адресу: <...> подтвержден актом о приеме выполненных работ № 00000032 от 11.11.2008 г.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО «Оникс» в сумме 6 300 рублей по договору № 32 возмездного оказания услуг от 10.11.2008 г. за демонтаж баннера по адресу: <...> подтверждается представленным истцом платежным поручением № 476 от 12.11.2008 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 76-78), ответом на пояснения истца (л.д. 96), объяснениями директора ООО «Эксподизайн» ФИО2, из которых усматривается, что ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по согласованию баннера.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 300 рублей подлежащими удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов при удовлетворении исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, то с Общества с ограниченной ответственностью «Эксподизайн» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 792 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-171, 110, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксподизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» 44 800 рублей, в том числе 38 500 рублей уплаченных денежных средств и 6 300 рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксподизайн» в доход федерального бюджета 1 792 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.А.Рыбина