Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлениеСибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствии предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ведущим специалистом Сибирского УГАДН ФИО3 на основании Приказа от 04.12.2006г. была проведена проверка деятельности предпринимателем ФИО4, по результатам которой 08.12.2006г. составлен Акт № 504/6, в пункте 6.3.2 которого котором зафиксированы выявленные в ходе проверки, нарушения - отсутствие графика проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не соблюдение установленного заводом-изготовителем норма пробега между ТО, в нарушении требований пунктов 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

По результатам выявленных правонарушений, 08.12.2006г. составлен протокол № 6/1 об административном правонарушении (далее – протокол), который явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с выданной предпринимателю лицензией № 54-АСС-5002149 от 27.02.2004г., владелец лицензии обязан выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

Согласно пункту 4.2 Положения, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств.

Как следует из пункта 6.3.2 Акта проверки, протокола предпринимателем не соблюдены установленная заводом-изготовителем норма пробега между ТО. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии листка учета технического обслуживания, лицевая карточка автомобиля, пояснительная записка к акту. Представленные доказательства подтверждают зафиксированное в акте правонарушение.

Однако, исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из анализа статей 28.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица предпринимателя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, доказательства извещения его о времени и месте составления протокола заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова