Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-4705/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Новосибирск, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. товарищества собственников жилья "МИР", <...>. общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Новосибирск о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 33 от 10.10.2014 в размере 454 816 руб. 45 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, пени в размере 8 073 руб. 01 коп. за период с 19.09.2014 по 31.01.2015.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 518 от 01.08.2015;

от ответчика: ФИО2, доверенность №51 от 25.12.2014;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

В судебном заседании суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО" - ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ООО "Строймонтаж" – ОГРН <***>), с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "МИР" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору ресурсоснабжения № 33 от 10.10.2014 в размере 174 781 руб. 90 коп. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, пени в размере 13 365 руб. 76 коп. за период с 19.09.2014 по 30.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск и дополнения к нему, где указал о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в виду оплаты коммунальных ресурсов ООО "Энергоресурсов", а также исключения из договора многоквартирный дом № 6/1 по ул. Гребенщикова с 01.11.2014. Кроме того, жилой дом по ул. Объединения, 16 ошибочно включен в договор ресурсоснабжения № 33, так как ответчик не являлся застройщиком этого дома. В отношении требований за октябрь 2014г. по объекту расположенному по ул. Гребенщикова, д.6/1, ответчик ссылается на то, что между ТСЖ "МИР" и ООО "Строймонтаж" не был заключен договор на управление многоквартирным домом, а также то, что ответчик никогда не обслуживал данный жилой дом. Также в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома № 6/1 по ул. Гребенщикова не действует с момента его заключения, в связи с созданием собственниками помещений данного дома ТСЖ "МИР". Просит в иске отказать, в полном объеме с учетом произведенной оплаты истцу – 150 000 руб.

Истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении своего наименования на акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него и дополнениях к делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ООО "Строймонтаж" (аб. № Н522000033) заключен договор ресурсоснабжения № 33 от 10.10.2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация на возмездной основе осуществляет подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения следующих объектов: жилая часть многоквартирного дома по адресу ул. Объединения, 16; нежилая часть многоквартирного дома по адресу ул. Объединения, 16; многоквартирный дом по адресу ул. Гребенщикова, 6/1 (с 01.10.2014 согласно дополнительному соглашению от 13.10.2014)

Энергоснабжающая организация должным образом исполняет обязательства по договору, передавая тепловую энергию для объектов ответчика.

Однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, производя оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 454 816 руб. 45 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2015.

Ввиду отсутствия индивидуального и общедомового приборов учета, расчет количества тепловой энергии на отопление осуществлялся в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилой части МКД осуществлялся в соответствии с п. 43 Правил, согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса для горячего водоснабжения определяется способом, аналогичным тому, который определен в договоре между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Порядок определения объема потребленной горячей воды расчетным методом устанавливается п. 4 Приложения № 6 к договору (формула отражена в подробном расчете начислений).

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата за потребляемую тепловую энергию производится по действующим тарифам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, по истечении 3-х дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

С августа 2014г. ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма начисленной неустойки составляет 8 073 руб. 01 коп. за период с 19.09.2014 по 31.01.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с заключением в мае 2015г. с ТСЖ "МИР" договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Гребенщикова, 6/1 и распространением его действия с 01.11.2014.

Сумма задолженности ООО "Строймонтаж" по основному долгу составляет 174 781 руб. 90 коп., которая складывается из суммы долга многоквартирного дома по ул. Объединения, 16 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, и начислением в отношении многоквартирного дома по ул. Гребенщикова, 6/1 за октябрь 2014г., с учетом оплаты 19.02.2015 в размере 150 000 руб.

Кроме этого, в связи с перерасчетом суммы основного долга, ответчику произведен перерасчет пени. Ввиду неисполнения ответчиком по настоящее время своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, последнему за период с 19.09.2014 по 30.04.2015 начислена пеня в размере 13 365 руб. 76 коп.

Расчет суммы долга и штрафной санкции истца суд признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество и факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по абоненту и счет-фактурами. Никаких возражений относительно неполучения счет – фактур ответчиком не представлено.

Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком не оспорен, как и не опровергнуты представленные истцом сведения об объемах поставленного ресурса.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что жилой дом по ул. Объединения, 16 ошибочно включен в договор ресурсоснабжения № 33, так как ответчик не являлся застройщиком этого дома.

Однако, как следует из материалов дела жилой дом по ул. Объединения, 16 включен в договор ресурсоснабжения № 33 на основании заявления ответчика не как застройщика, осуществившего строительство данного дома, а как лица, осуществляющего управлением, многоквартирным домом № 16 по ул. Объединения, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Объединения, 16 и письмами № 234 от 15.07.2014, № 385 от 09.10.2014, № 524 от 30.12.2014, № 19 от 14.07.2014.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения иска в отношении требований за октябрь 2014г. по объекту расположенному по ул. Гребенщикова, д.6/1, ссылаясь на то, что между ТСЖ "МИР" и ООО "Строймонтаж" не заключен договор на управление многоквартирным домом, а также то, что ответчик никогда не обслуживал данный жилой дом. И следовательно, в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома № 6/1 по ул. Гребенщикова не действует с момента его заключения, в связи с созданием собственниками помещений данного дома ТСЖ "МИР"

Согласно материалам дела, истец и ответчик заключили договор ресурсоснабжения № 33 от 10.10.2014, в отношении следующих объектов: жилая часть многоквартирного дома по адресу ул. Объединения, 16; нежилая часть многоквартирного дома по адресу ул. Объединения, 16; многоквартирный дом по адресу ул. Гребенщикова, 6/1 (01.10.2014 г. согласно дополнительному соглашению от 13.10.2014).

В рамках исполнения этого договора истец подает, а ответчик принимает энергоресурсы для оказания коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В связи с заключением с ТСЖ "МИР" договора ресурсоснабжения № 198 и договора горячего водоснабжения № 884 с распространением срока действия договора с 01.11.2014, истец отозвал начисления ООО "Строймонтаж" за период 01.11.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, в отношении объекта, расположенного по ул. Гребенщикова, 6/1 истец предъявляет требования к ответчику за потребление тепловой энергии за предшествующий период.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что истец обосновано предъявляет требования к ответчику исходя из того, что фактическое обслуживание внутридомового имущества, энергопринимающего устройства, мероприятия по допуску ИТП дома, узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, оплату потребленной тепловой энергии, расчет начислений и прием платы от жителей, а также иные функции исполнителя коммунальных услуг (в соответствии с разделом IV Постановления № 354) осуществляло именно ООО "Строймонтаж", о чем свидетельствует акт приема-передачи многоквартирного жилого дома с
автостоянкой по ул. Свечникова (ул. Гребенщикова, 6/1 - почтовый адрес) в Калининском районе г. Новосибирска и относящиеся к нему электрические сети, водопровод, канализацию, тепловые сети ИТП, приборы учета, датированный со стороны ООО "Строймонтаж" датой 01.11.2014.

Следовательно, многоквартирный дом по ул. Гребенщикова, 6/1 со всеми внутренними коммуникациями передан от застройщика ООО "Строймонтаж" в управление ТСЖ "МИР" только 01.11.2014.

То обстоятельство, что ответчик планировал в дальнейшем осуществлять
управление многоквартирным домом по ул. ул. Гребенщикова, 6/1, подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.02.2014, созванного по инициативе ООО "Строймонтаж". Вопросом № 8 данного собрания, собственники помещений поручили ТСЖ "МИР" заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Строймонтаж".

Однако, в результате передачи многоквартирного дома от ООО "Строймонтаж" к ТСЖ "МИР", между данными лицами возникли разногласия, в результате которых, протоколом общего собрания членов ТСЖ "МИР" многоквартирного дома от 13.01.2015 вышеуказанное решение по п.8 отменено.

Тем не менее, в период с 18.02.2014 по 01.11.2014 ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно отзыву ООО "Энергоресурс", ответчик в период с 01.03.2013 по сентябрь 2014г., в виду отсутствия прямого договора с АО "СИБЭКО", производил оплату бездоговорного потребления многоквартирным домом по ул. Гребенщикова, 6/1 тепловой энергии третьему лицу, которое в свою очередь являлось сетевой организацией, оказывающей услуги АО "СИБЭКО" по транспортировке тепловой энергии к ее абонентам.

Данный факт, подтверждается счет-фактурами за период с марта 2013г. по сентябрь 2014г., актами оказания услуг и показаниями приборов учета.

При этом, как указывает ООО "Энергоресурс", вышеуказанные отношения между ООО "Энергоресурс" и ответчиком продолжались до октября 2014г., так как с октября 2014г. ответчик заключил прямой договор ресурсоснабжения с АО "СИБЭКО". Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, о факте оплаты коммунального ресурса ООО "Энергоресурс" заявлял сам ответчик в своих письменных возражениях и ходатайствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, функции по управлению многоквартирным домом в спорный период осуществляло именно ООО "Строймонтаж".

Представленная в материалы дела переписка между ТСЖ "МИР" и ООО "Строймонтаж" также свидетельствует, что последний в период с марта 2013г. по ноябрь 2014г. осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

Так, в письме от 28.10.2014 ТСЖ "МИР" просит произвести ООО "Строймонтаж" сверку платежей от населения с целью исключения двойной оплаты за коммунальные услуги. Кроме этого, третье лицо обязуется рассчитаться по затратам ООО "Строймонтаж" на вывоз мусора за октябрь 2014г.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом по ул. Гребенщикова, 6/1, непосредственное управление данным домом в спорный период осуществляло именно ООО "Строймонтаж", в связи с чем, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возникли именно у ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, то, что ответчик являлся застройщиком данного дома и соответственно осуществлял его управление до передачи дома ТСЖ "МИР", то есть до 01.11.2014.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 982 руб. 34 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 275 руб. 66 коп. на основании ст. 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность в размере 174 781 руб. 90 коп., пени в размере 13 365 руб. 76 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 982 руб. 34 коп.

Вернуть акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 7 275 руб. 66 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова