Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль», г. Чайковский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Новосибирск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ»

о взыскании 1 501 397 рублей 88 копеек

при участии представителей:

истца: Спиридонов А.В., по доверенности №05/47 от 26.02.2013, паспорт,

ответчика: Миронова М.Л., по доверенности №2/юр от 25.03.2013, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (ООО ТК «Чайковский текстиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ООО «Фактор») суммы 1 501 397 рублей 88 копеек, в т.ч. 754 408 рублей 54 копеек основного долга и 746 989 рублей 34 копеек неустойки по договору поставки от 16.08.2011.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» (ООО ТК «КИТ»), как лицо, осуществлявшее перевозку груза согласно доверенности №18 от 12.01.2012, выданной водителю Кошкарову С. Н.

ООО ТК «КИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2013 до 15.30 20.05.2013 согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит иск удовлетворить частично в размере 249 144 рублей 56 копеек, поскольку истец произвел поставку товара (ткань огнезащитная электростатическая) с нарушением ассортимента, предусмотренного спецификацией от 06.12.2011; на неоднократные просьбы ответчика принять совместное решение об уценке ткани истец положительно не отреагировал, продукцию (костюмы для компании «Роснефть») заказчик отказался принять от ответчика, как не соответствующую оттенку цвета; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 16.08.2011 ответчик просит отказать, т.к. договора, представленного истцом в редакции, приобщенной к материалам дела, ответчик не подписывал, оригинала этого договора у него не имеется, истец также не располагает оригиналом этого договора, отгрузка спорной партии товара была осуществлена по спецификации от 06.12.2011, которая не содержала условие о неустойке за просрочку оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на заключенный между ООО ТК «Чайковский текстиль» (поставщик) и ООО «ФАКТОР» (покупатель) договор №400009616 от 16.08.2011 на поставку текстильной продукции, в рамках которого в период с 01.02.2012 по 14.03.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 391 рублей 00 копеек по товарным накладным № ЧТКСЦЧ00415 от 13.02.2012, № ЧТКСЦЧ00429 от 14.02.2012 и № ЧТКСЦЧ00805 от 14.03.2012.

В связи с несоответствием оттенка ткани 30.06.2012, по согласованию сторон, часть отгруженной продукции на сумму 486 721 рублей 20 копеек была ответчиком возвращена на склад поставщика, что подтверждается товарной накладной № 415 от 28.06.2012 и счетом-фактурой № 415 от 28.07.2012. За оставшуюся часть продукции в размере 754 408 рублей 54 копеек ответчик не рассчитался.

Ссылаясь на с п. 6.2. договора поставки №400009616 от 16.08.2011 о том, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной текстильной продукции за каждый день просрочки, включая день фактической оплаты, истец также просит взыскать с ответчика 746 989 рублей 34 копейки неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон, приведенные по спору, арбитражный суд полагает необходимым исковые требований истца удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующих установленных в процессе судебного разбирательства дела обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела существенное значение.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки текстильной продукции № 400009616 от 16.08.2011 (л.д.11-14), в рамках которого истец поставил ответчику спорную партию текстильной продукции (ткань огнезащитную электростатическую Премьер).

Соблюдение письменной формы сделки согласно ст. ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает подписание договора, составленного в виде единого документа, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, являющихся сторонами по сделке, либо иными надлежаще уполномоченными на то лицами.

В силу 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки текстильной продукции № 400009616 от 16.08.2011 (л.д.11-14), на который ссылается истец, нельзя признать документом, соответствующим требованиям ст. ст. 160, 161 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителей сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что оригинал данного договора отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Ссылаясь на заключение договора в электронном виде, истец не представил суду документы, достоверно подтверждающие, что они исходят от соответствующей стороны, подтверждающие факт направления ответчику проекта договора (оферты) и факт направления ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора либо иного документа, подтверждающего акцепт ответчиком полученной им от истца оферты.

В материалы дела истцом представлена копия договора №400009616 от 16.08.2011, заверенная его печатью, при этом страница 1-3 договора подписаны только со стороны истца, подпись со стороны ответчика отсутствует, последняя страница договора, на которой имеется, как утверждает истец, изображение подписи директора и оттиск печати ООО «Фактор», плохо читаема и по своему формату визуально отличается от остального текста договора.

Довод истца, о том, что данный договор сторонами фактически исполнялся, в доказательство чего истец указывает на платежи, осуществленные ответчиком, судом во внимание не принимается, т.к. истец не представил этому надлежащих доказательств. Ни платежные поручения № 107 от 25.12.2012, № 20 от 07.09.2012, № 30 от 14.09.2012, ни иные документы, исходящие от ООО «Фактор» (акт сверки, письма ответчика), не содержат ссылки на договор поставки текстильной продукции №400009616 от 16.08.2011.

В товарных накладных от 13.02.2012 и 14.02.2012 (л.д. 16-17, 19), в которых истец в основание отгрузки товара указал договор №400009616 от 16.08.2011, отсутствует подпись представителя ответчика, согласовавшего поставку товара по этому договору т.к. в этих накладных в получении товара расписался представитель транспортного экспедитора ООО ТК «КИТ».

Кроме того, суд учитывает то, что часть ткани, полученной ответчиком от истца, была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № 415 от 28.06.2012 со ссылкой на совершенно другой договор № СЦС-Ч00012382 от 02.07.2012 (л.д. 23), что также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства о том, что отношения сторон по отгрузке спорного товара должны регулироваться положениями договора №400009616 от 16.08.2011.

При таких обстоятельствах, факт заключения указанного договора поставки текстильной продукции в той редакции, на которой настаивает истец, не может быть признан доказанным.

Вместе с этим, анализ обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению о том, что стороны заключили между собой одноразовую сделку купли-продажи, которую оформили подписанием 06.12.2011 спецификации №ТКСЦ44СЦ400767, в которой согласовали поставку ткани огнезащитной электростатической Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,ТонНМВО (сто), 150,360,Атлас 5/2) в количестве 2600 м со сроком отгрузки с 21.01.2012 по 31.01.2012 (л.д. 92).

Как следует из материалов дела 13.02.2012 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика ткани по товарной накладной № 4ТКСЦ400415 от 13.02.2012. После получения ткани ответчиком было обнаружено, что поставленная продукция не соответствует согласованной спецификации, а именно: в спецификации согласована поставка ткани артикула Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,ТонНМВО (сто),150,360,Атлас 5/2) сорт 1 в количестве 2 600 м, фактически же по вышеуказанной товарной накладной истец отгрузил:

- ткань артикула Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,а,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2 сорт 1 в количестве 715 м;

- ткань артикула Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,б, ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2 сорт 1 в количестве 1761 м;

- ткань артикула Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,б,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2 сорт 2 в количестве 116,3 м.

Также ответчиком была получена ткань арт. Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0, 171501,а,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2 и арт. Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,6, ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2 в «условных вырезах», которые при определении количества и стоимости продукции не учитываются.

Таким образом, вместо согласованной сторонами в спецификации ткани 1 сорта, темно-серого цвета, что соответствует цифровому обозначению в артикуле 171501, истец отгрузил ответчику ткань 1 и 2 сорта различных оттенков серого цвета, имеющую обозначение в артикуле 171501а и 1715016.

В соответствии со ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Так как истцом была поставлена ткань иного цвета, чем было согласовано сторонами, следовательно, истец нарушил условие об ассортименте товаров.

Истец не оспаривает данного факта, что следует из содержания его искового заявления, где истец указывает, что действительно, ткань, поставленная ответчику, не соответствовала оттенку цвета.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Ответчик письмом исх. №11 от 11.04.2012 заявил отказ от ткани не соответствующего ассортимента в общем количестве 1179 метров. Возврат произведен по товарной накладной №415 от 28.06.2012, принят истцом, что также подтверждает отсутствие между сторонами спора по поводу нарушения ассортимента поставленного товара.

Всего ответчиком было возвращено истцу: ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,а,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2) сорт 1 в количестве 172,8 м на сумму 72 576 руб.; ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,б,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2) сорт 1 в количестве 947,0 м на сумму 397 740 руб.; ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,б,ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2) сорт 2 в количестве 43,4 м на сумму 16 405 рублей 20 копеек, а также ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,а, ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2) и ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г,0,171501,б, ТонНМВОсто,150,360,Атлас 5/2) в «условных вырезах».

Общая стоимость возвращенной ткани составила 486 721 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №415 от 28.06.2012.

Оставшееся количество ткани, полученной по товарной накладной №ЧТКСЦЧ00415 от 13.02.2012, истцу возвращено не было в связи с частичным её использованием в производстве.

Ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю в случае передачи ему товаров с нарушением условия об ассортименте, по своему выбору:

-принять товары, соответствующие условию об ассортименте и отказаться от остальных товаров;

-отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

-принять все переданные товары.

Таким образом, данная норма закона предоставляет покупателю право на выбор, как отказаться от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и не отказываться от них.

В этом случае, согласно п.5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары не соответствующего договору ассортимента, от которых он не отказался, по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах, обычно взималась за аналогичные товары.

Из дела следует, что всего ответчиком было принято и подлежало оплате: ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г, 0, 171501, а, Тон НВМО сто, 150, 360, Атлас 5/2) 1 сорт в количестве 542,2 м; ткань Премьер FR- 350 (10202а-М) (Г, 0, 171501, б, Тон НВМО сто, 150, 360, Атлас 5/2) 1 сорт в количестве 769 м; ткань Премьер FR-350 (10202а-М) (Г, 0, 171501, б, Тон НМВО сто, 150, 360, Атлас 5/2) сорт 2 в количестве 72,9 м, т.е. всего 1384,1 м.

Данное количество ткани в соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате покупателем не по цене, указанной в согласованной спецификации и товарной накладной, а по цене, согласованной с поставщиком.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями произвести согласование цены на принятую ткань, обосновывая это тем, что в соответствии с соглашением о партнерстве от 16.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком, ткань приобреталась для изготовления
спецодежды для нужд конкретного предприятия (РОСНЕФТЬ) и должна соответствовать потребностям и стандартам конечного потребителя, что затрудняет возможную реализацию спецодежды, изготовленной из полученной ткани (письма №17 от 23.04.2012, №69 от 07.09.2012). Учитывая это обстоятельство, длительные, сложившиеся с 2008 года хозяйственные связи между сторонами, а также, тот факт, что изначально ситуация возникла по вине поставщика, нарушившего условие об ассортименте, ответчик предлагал истцу согласовать цену на ткань в размере 200 руб. за 1 м и предоставить рассрочку по оплате ее. Однако истец мер по согласованию цены на подлежащую оплате ткань в разумный срок не принял.

В ответ на предложения ответчика о согласовании цены и графика платежей им направлялись претензии о погашении задолженности, предъявленные без учета имевшего место нарушения согласованных условий поставки.

Данные действия истца и последующее его обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также неустойки по договору за просрочку оплаты свидетельствуют о фактическом отказе от согласования цены, следовательно, цена, по которой должна быть оплачена ткань ответчиком, подлежит определению по правилам, установленным п. 5 ст.468 и п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.

Обычная цена, по которой истец реализует аналогичную ткань для пошива спецодежды, составляет 231,80 руб. за 1 м за ткань 1 сорта
(например ткань антистатическая «Лидер-Комфорт 250»(18422а/Х-М)
(Г, 0, 361002, г, МВО, 150, 255,Саржа 3/1, ткань антистатическая «Премьер-Комфорт 250» (18422а/х- М) (Г, 0, 011001, МВО, 150, 255,Саржа 3/1) и 208,62 руб. за 1 м за ткань 2 сорта (например, ткань антистатическая «Лидер-Комфорт 250» (18422а/Х-М) (Г, 0, 090508, а, МВО (сто), 150, 255, Саржа 3/1) (л.д. 106-107,138-139).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает во внимание, как обоснованный, представленный ответчиком расчет суммы, подлежащей уплате истцу, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу поставленную им ткань, не соответствующую условию об ассортименте, 319 144 рублей 56 рублей (из расчета 303936,16 руб. за ткань 1 сорта: 231,80 руб.* 1311,2 м и 15 208,40 руб. за ткань 2 сорта: 208,62 руб. *72,9 м) (л.д.137), а с учетом погашенной ответчиком задолженности за отгруженную по товарной накладной №ЧТКСЦЧ00415 от 13.02.2012 ткань в общем размере 70 000 рублей 00 копеек, задолженность по настоящему делу составляет 249144 рубля 56 копеек.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма за товар по товарным накладным № ЧТКСЦЧ00429 от 14.02.2012 и №ЧТКСЦЧ00805 от 14.03.2012, так как доказательств отгрузки данного товара в адрес ответчика в дело не представлено.

Представленные истцом товарные накладные (л.д. 19, 21) не подтверждают факт передачи товара покупателю либо уполномоченному им лицу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с установлением судом обстоятельств, не позволяющих признать факт заключения сторонами в требуемой форме договора и поставки в связи с этим спорной продукции не по договору № 400009616 от 16.08.2011, а по разовой сделке купли-продажи, оформленной спецификацией от 06.12.2011, требования об уплате пени в сумме 717 550 рублей 54 копеек удовлетворению не подлежат, так как по делу отсутствуют основания считать, что стороны достигли согласования по размеру и порядку уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченной текстильной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, истец, нарушивший условие сделки купли-продажи об ассортименте товара и поставивший продукцию, не согласованную сторонами, не вправе ссылаться на условия данного договора в части установления ответственности за просрочку оплаты.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик неоднократно предлагал истцу оплатить фактически принятую им ткань по согласованной цене, однако, истец, в нарушение требований п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в разумный срок мер по согласованию цены, что сделало невозможной оплату, которую готов был произвести ответчик. Таким образом, действия истца по уклонению от согласования цены способствовали увеличению периода существования задолженности.

Письмом №72 от 18.12.2012 ответчик предложил истцу график оплаты поставленной ткани, где гарантировал погашение задолженности до конца мая 2013 года и начал выполнение данного графика, уплатив 50 000 рублей 25.12.2012. Но поскольку истец с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности не согласился и обратился в суд с настоящим иском, осуществление платежей по графику было приостановлено. При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика просрочившим оплату вследствие нарушения им обязательства, так как спорная ситуация возникла ввиду ненадлежащих действий самого истца.

На основании изложенного исковые требования ООО ТК «Чайковский текстиль следует удовлетворить частично в размере 249 144 рублей 56 копеек с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1025401482480, ИНН 5404198468) в пользу общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (ОГРН 1087746998899, ИНН 7722655626) 249 144 рублей 56 копеек основного долга, а также 4 648 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева