Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗТЗ-СЕРВИС», г. Запорожье,

к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 127 948 рублей 79 копеек,

по встречному иску о взыскании 366 605 рублей 68 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1 - доверенность от 07.10.2015 № 113-35/17, паспорт, ФИО2 – доверенность от 07.07.2016 № 113-35/06, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗТЗ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 3 127 948 рублей 79 копеек, в том числе 1 787 315 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 10.06.2015 № 026-15/2-00, 836 357 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 9.9. договора за период с 31.10.2015 по 14.06.2016, 32 015 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 472 261 рубль 07 копеек в пользу бюджета Российской Федерации в уплату налога на добавленную стоимость, который ответчик обязан оплатить самостоятельно.

Поскольку истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика 32 015 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковое требование о взыскании долга частично на сумму 1 229 315 рублей 00 копеек, а также исковое требование о взыскании неустойки на сумму 610 366 рублей 88 копеек. В остальной части исковое требование о взыскании долга отклонено ответчиком в связи с недоказанностью обстоятельства выполнения каких-либо работ или оказания услуг. Так как исковое требование о взыскании долга признаётся ответчиком в части, то и неустойка признаётся ответчиком в размере, рассчитанном от признаваемой суммы долга.

Относительно взыскания в бюджет налога на добавленную стоимость, ответчиком заявлено об отсутствии у истца прав на заявление искового требования не в свою пользу.

Также ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её чрезмерности.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 366 605 рублей 68 копеек убытков. Исковое требование мотивировано тем, что в результате некачественного оказания услуг шеф-инженерами истца по консультированию во время проведения работ по сборке и контрольным испытаниям трансформатора, были некачественно выполнены работы по пайке схемы соединения отводов. По утверждению ответчика, для повторного выполнения работ по пайке он был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 1 и понести затраты на оплату данных работ в размере 316 929 рублей 12 копеек.

Дополнительно в качестве убытков ответчиком заявлены расходы по оплате работ по устранению недостатков его специалистами в размере 49 676 рублей 56 копеек (стоимость проезда, проживания, суточных, заработной платы, отчислений на социальное страхование).

Истец отзывом встречный иск не признал ввиду недоказанности вины истца в причинении ответчику убытков.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ввиду удалённости его места нахождения. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

10.06.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 026-15/2-00 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги при проведении работ по капитальному ремонту активной части трансформатора типа ТРДНС-63000/35, зав. № 126288, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2 договора обязанностями исполнителя по первому этапу явилась разработка проектной документации для изготовления обмоток НН трёх фаз; по второму этапу – разработка программы по сборке активной части трансформатора, консультационные услуги в процессе выполнения работ у заказчика (по сборке активной части и сборочных единиц, по испытаниям активной части и РПН в процессе сборки и после окончания работ по второму этапу); по третьему этапу – разработка программы по окончательной сборке активной части и сушке твёрдой изоляции трансформатора на «Берёзовской ГРЭС», консультационные услуги в процессе выполнения следующих работ: осмотр активной части после транспортировки на объект, установка активной части в нижнюю часть бака трансформатора, замена резиновых уплотнений на разъёмах бака и комплектующих узлах, сушка и промывка изоляции трансформатора с использованием технологического масла методом разбрызгивания, окончательная сборка трансформатора после ремонта, вакуумная обработка изоляции и заполнение трансформаторным маслом, электрические измерения, испытания проб масла и образцов твёрдой изоляции в процессе ремонта, испытания трансформатора в объёме программы после ремонта.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 4 договора: по первому этапу – 14 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа за первый этап (п. 4.1.1. договора). По второму этапу 63 календарных дня без учёта проезда с момента прибытия специалиста исполнителя на объект и после перечисления авансового платежа за второй этап (п. 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015). По третьему этапу 27 календарных дней без учёта проезда с момента прибытия специалиста исполнителя на объект и после перечисления авансового платежа за третий этап (п. 4.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при необходимости продления общей продолжительности оказания услуг сверх указанного срока, стороны заключают дополнительное соглашение. Начало, окончание и перерывы в работе оформляются двусторонними актами.

Стоимость выполнения работ по первому этапу определена сторонами в п. 5.1.1. договора в размере 135 000 рублей 00 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 24 300 рублей 00 копеек). Оплата первого этапа производится заказчиком согласно п. 6.1. договора авансированием в размере 67 500 рублей 00 копеек в течение пяти календарных дней после подписания договора (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 12 150 рублей 00 копеек). Окончательный платёж в сумме 67 500 рублей 00 копеек осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг по первому этапу (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 12 150 рублей 00 копеек).

Стоимость выполнения работ по второму этапу определена сторонами в п. 5.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015 в размере 1 307 231 рубля 00 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 235 301 рубля 58 копеек). Оплата второго этапа производится заказчиком согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015 авансированием в размере 692 508 рублей 00 копеек в течение пяти календарных дней после подписания договора (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 124 651 рубля 44 копеек) за 15 календарных дней до выезда специалиста исполнителя на объект для оказания услуг. Окончательный платёж в сумме 614 723 рублей 00 копеек осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг по второму этапу (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 110 650 рублей 14 копеек).

Стоимость выполнения работ по третьему этапу определена сторонами в п. 5.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015 в размере 614 592 рублей 00 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 110 626 рублей 56 копеек). Оплата третьего этапа производится заказчиком согласно п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015 за оказанные услуги в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки в размере 614 592 рублей 00 копеек в течение пяти календарных дней после подписания договора (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 110 626 рублей 56 копеек).

Как следует из п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2015, цена договора является твёрдой и составляет 2 056 823 рубля 00 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость уплачивается заказчиком в доход бюджета Российской Федерации самостоятельно в размере 370 228 рублей 14 копеек).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2015 стороны увеличили продолжительность оказания консультационных услуг по третьему этапу на 12 дней с оплатой за фактически отработанное время. Стоимость оказания консультационных услуг по условиям п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015 за один человеко-день согласована в размере 18 000 рублей 00 копеек без учёта налога на добавленную стоимость, который заказчик уплачивает в бюджет Российской Федерации самостоятельно.

Продолжительность оказания консультационных услуг специалистом исполнителя определяется табелем учёта отработанного времени, подписанным сторонами (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 12.06.2015 № 1, истец выполнил работы по первому этапу на сумму 135 000 рублей 00 копеек (кроме того налог на добавленную стоимость 24 300 рублей 00 копеек, уплачиваемый ответчиком в бюджет Российской Федерации самостоятельно). Данные услуги ответчиком оплачены полностью, спор у сторон относительно качества, количества оказанных услуг и их оплаты отсутствует.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 30.09.2015 № 2, истец выполнил для ответчика работы по второму этапу на сумму 1 307 231 рубль 00 копеек (кроме того налог на добавленную стоимость 235 301 рубль 58 копеек, уплачиваемый ответчиком в бюджет Российской Федерации самостоятельно). Спор у сторон относительно качества и количества оказанных услуг по второму этапу отсутствует.

С учётом оплаченного ответчиком аванса, неоплаченными остались услуги истца на сумму 614 723 рубля 00 копеек. Обстоятельство наличия долга в указанном размере по оплате второго этапа ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 30.11.2015 № 3, истец выполнил работы/оказал услуги по договору в полном объёме. Стоимость работ по третьему этапу согласно данному акту составила 614 592 рубля 00 копеек (кроме того налог на добавленную стоимость 110 626 рублей 56 копеек, уплачиваемый ответчиком в бюджет Российской Федерации самостоятельно).

Также в акте сдачи-приёмки услуг от 30.11.2015 № 3 стороны указали, что к оплате ответчиком истцу следует сумма 1 229 315 рублей 00 копеек (остаток оплаты по второму этапу 614 723 рубля 00 копеек и оплата третьего этапа 614 592 рубля 00 копеек).

Оплата второго этапа в порядке п. 6.2. договора должна была производиться ответчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приёмки, то есть в срок до 01.12.2015. Оплата третьего этапа должна была производится ответчиком в порядке п. 6.3. договора в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки – в срок до 31.12.2015.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Сумма долга по оплате в размере 1 229 315 рублей 00 копеек ответчиком признаётся.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 1 229 315 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя наличие обязательства ответчика по оплате консультационных услуг истца при выполнении работ по третьему этапу по дополнительному соглашению от 26.10.2015 № 2, суд установил следующее.

В качестве доказательств, обосновывающих выполнение работ шеф-инженерами в порядке дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2, истец представил табели учёта рабочего времени за июль 2015 года (11 человеко-дней), август 2015 года (31 человеко-день), сентябрь 2015 года (21+3 человеко-дня), октябрь 2015 года (28 человеко-дней), ноябрь 2015 года (17 человеко-дней) и письма ответчика от 23.10.2015 № 325-10/168 и от 28.10.2015 № 325-10/169.

Как следует из актов за 30.09.2015 (второй этап) и от 30.11.2015 (третий этап), работы по третьему этапу могли выполняться в период с 01.10.2015 по 30.11.2015. При этом консультационные услуги по третьему этапу согласно п. 4.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 должны предоставляться истцом ответчику 27 календарных дней. Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь-ноябрь 2015 работник истца отработал на Берёзовской ГРЭС 49 человеко-дней. Из них 27 человеко-дней входят в состав дней работы по п. 4.1.3. договора. Таким образом, сверх установленного договором количества человеко-дней по третьему этапу работник истца находился на Берёзовской ГРЭС 22 человеко-дня, а не 31 день, как указал истец в иске.

При согласовании сторонами ориентировочного увеличения пребывания работников истца при выполнении работ по третьему этапу на 12 человеко-дней, истец утверждает о том, что оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2015 № 2 подлежат 33 человеко-дня.

Кроме того, согласно письму истца от 09.11.2015 № 10/10-971 (л.д. 13 т. 2), он полагал исполненными свои обязательства по оказанию консультационных услуг по договору по состоянию на 09.11.2015 и указывал на то, что дальнейшее оказание консультационных услуг только за дополнительную оплату. При этом само письмо начинается с того, что истцу стало известно об отрицательном результате испытания трансформатора.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела актов № 5 от 28.07.2015, № 6 от 04.08.2015, № 7 от 17.09.2015, № 8 от 04.08.2015, № 9 от 07.08.2015, № 10 от 08.08.2015, № 11 от 04.09.2015, № 12 от 25.08.2015, № 13 от 28.08.2015, № 14 от 04.09.2015, № 15 от 17.09.2015, № 16 от 18.09.2015, составленных истцом (шеф-монтаж) и ответчиком, ремонтные работы выполнены в соответствии с проектом, чертежами и технологическим процессом.

09.11.2015 главный инженер филиала Берёзовская ГРЭС сообщил ответчику письмом № 25-4131 (л.д. 12 т. 2) о том, что после сборки трансформатора и заливки его маслом произведены контрольные испытания. Результаты измерений сопротивления обмоток НН2 постоянному току значительно превысили нормативные значения согласно п. 6.8. СО 34.45-51.300-97. Ответчику было предложено в кратчайшие сроки организовать выезд представителя истца на Берёзовскую ГРЭС для выяснения причин выявленного несоответствия и метода его устранения.

Исходя из текста писем истца от 09.11.2015 и главного инженера Берёзовской ГРЭС, суд установил, что пребывание работников истца на Берёзовской ГРЭС после 09.11.2015 было связано с устранением недостатков выполненных работ, которые возникли, в том числе, и по вине некачественного шеф-монтажа. Промежуточные акты подписывались работниками истца без замечаний, недостатки выполненных работ были выявлены только после сборки трансформатора на Берёзовской ГРЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из служебной записки начальника РМУ истца ФИО3 от 11.04.2016 (л.д. 40-41 т. 2) следует, что в ноябре 2015 года на Берёзовской ГРЭС после проведённых контрольных испытаний трансформатора выполнялись работы по выявлению причин отклонения сопротивления постоянному току, сопряжённые с перекаткой трансформатора в машинный зал ГРЭС и демонтажем съёмной части бака. По обнаружению причины отклонения (некачественной пайки) данная причина была устранена и выполнены повторные измерения сопротивлений обмоток постоянному току. Также при ревизии активной части на ГРЭС произведён ремонт повреждённого контакта избирателя.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, суд установил, что причиной наличия недостатков трансформатора явился некачественный шеф-монтаж, осуществлявшийся истцом, и некачественная сборка, выполнявшаяся ответчиком под руководством истца.

Финальный акт о выполнении всего комплекса работ по договору был подписан сторонами уже после устранения недостатков 30.11.2015.

Так как обстоятельство выполнения работ с недостатками доказано, суд полагает, что сверхдоговорное пребывание работников истца на Берёзовской ГРЭС было связано с исполнением обязательств в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительной оплате не подлежит.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца убытков, связанных с оплатой стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 316 292 рубля 12 копеек, поскольку, как указано выше, недостатки в выполненных работах были обнаружены 09.11.2015, а дополнительное соглашение, на заключение которого для устранения недостатков выполненных работ ссылается ответчик, заключено 02.11.2015 (то есть до их обнаружения). Кроме того, в дополнительном соглашении от 02.11.2015 срок окончания выполнения работ указан 25.01.2016, в то время, как истец сдал ответчику результат работ в полном объёме 30.11.2015. Также в локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению от 02.11.2015 указан иной трансформатор, чем в договоре, заключённом истцом и ответчиком, и набор работ не совпадает с набором работ, отражённом в служебной записке истца от 11.04.2016.

Представленные ответчиком в обоснование обстоятельства направления работников на Берёзовскую ГРЭС документы не подтверждают командирование работников именно в связи с устранением недостатков ремонта трансформатора. Кроме того, на ответчика также распространяются нормы пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования встречного иска о взыскании с истца 366 605 рублей 68 копеек убытков надлежит отказать.

Требование истца об обязании ответчика оплатить в бюджет Российской Федерации 472 261 рубль 07 копеек налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Неуплата ответчиком в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость не может нарушать никаких прав и законных интересов истца, вследствие чего данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Стороны в п. 9.9. договора установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы по этапу за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки следующим образом: от суммы долга по второму этапу 614 723 рубля 00 копеек за период с 31.10.2015 по 14.06.2016 (196 дней) с применением ставки 0,3 % в день (361 457 рублей 32 копейки); от суммы долга 1 172 592 рубля 00 копеек за период с 31.12.2015 по 14.06.2016 (135 дней) с применением ставки 0,3 % в день (474 900 рублей 30 копеек). Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 836 357 рублей 62 копейки.

Расчёт неустойки за нарушение оплаты второго этапа работ выполнен истцом верно, ответчиком признаётся.

Расчёт неустойки за нарушение оплаты третьего этапа работ должен производится от суммы долга 614 592 рубля 00 копеек за период с 31.12.2015 по 14.06.2016 (135 дней) с применением ставки 0,3 % от суммы долга в день. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ по третьему этапу по расчёту суда составляет 248 909 рублей 76 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 610 367 рублей 08 копеек неустойки. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Применённая при расчёте неустойки ставка 0,3 % в день составляет 109,5 % годовых, что более, чем в десять раз превышает действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования Банка России (10,5 % годовых). Применение при расчёте неустойки ставки 109,5 % годовых противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 75Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки применить ставку 0,1 % в день от суммы долга, как наиболее часто применимую субъектами гражданских правоотношений. С применением ставки 0,1 % в день от суммы долга неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составит 203 455 рублей 63 копейки (610 367 рублей 08 копеек/3). Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 203 455 рублей 63 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. По первоначальному иску суд рассчитал сумму государственной пошлины от заявленных истцом 3 127 948 рублей 79 копеек в размере 38 640 рублей 00 копеек. Затем пропорционально размеру искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (32 015 рублей 72 копейки), от которого истец отказался, определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета – 396 рублей 00 копеек. Затем пропорционально отказу в удов летворении искового требования о взыскании долга и неустойки (без учёта снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд рассчитал сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую отнесению на истца, 15 518 рублей 00 копеек (1 839 681 рубль 88 копеек (1 229 315 рублей 00 копеек долга+610 366 рублей 88 копеек неустойки)*100 %/3 127 948 рублей 79 копеек=58,8143222127 %, 38 640 рублей 00 копеек*58,8143222127 %). Соответственно, на ответчика подлежит отнесению 22 726 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Так как истец при обращении с иском в суд уплатил 36 296 рублей 00 копеек государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 1 948 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Принять отказ от искового требования о взыскании 32 015 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по исковому требованию о взыскании 32 015 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗТЗ-СЕРВИС» 1 229 315 рублей 00 копеек долга, 203 455 рублей 63 копейки неустойки и 22 726 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 455 496 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗТЗ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 1 948 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина