Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу ФИО1 Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Новосибирск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от судебного пристава: не явился, извещен

от взыскателя: ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката

Установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, Администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу ФИО1 Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту-судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 20.03.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2013 и возобновлении исполнительного производства № 2171/11/43/54.

К участию в деле привлечен взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (по тексту- взыскатель, Общество).

Свое заявление Администрация мотивирует тем, что решение суда по делу А45-15059/2010 фактически исполнено: вынесены постановления о предоставлении земельных участков в аренду Обществу, предложены к подписанию договоры аренды, отменены ранее вынесенные распоряжения о формировании земельных участков и проведении торгов с учетом решения суда по делу А45-22751/2012. Постановлением от 19.03.2013 года (регистрационный номер № 5324/13/43/54) пристав ФИО4 правомерно окончил исполнительное производство. Однако 20.03.2013 года заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО1 при отсутствии правовых оснований отменила названное постановление об окончании и возобновила исполнительное производство. Исполнить решение суда путем соблюдения процедуры по ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (по тексту ЗК РФ) не представляется возможным в настоящее время, так как земельные участки уже были сформированы и могут быть предоставлены Обществу на условиях аренды, оснований для принятия постановлений о предварительном согласовании не имеется. Однако взыскатель по исполнительному производству отказывается подписывать договоры аренды.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что окончание исполнительного производства было преждевременным, поскольку акты выбора и постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, что установлено в ст. 31 ЗК РФ, не были представлены Администрацией, вынесенные постановления о предоставлении земельных участков в аренду ошибочно были расценены приставом как надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, заместитель начальника отдела правомерно отменила постановление и возобновила исполнительное производство. Явка представителя судебного пристава в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Общество считает действия по отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительного производства правомерными, поскольку предложенные к заключению договоры аренды не отвечают требованиям исполнительного документа, несут для взыскателя необоснованные дополнительные расходы по уплате арендных платежей, содержат в себе незначительный срок действия договоров, что не позволит реализовать проекты по строительству заявленных капитальных объектов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.03.2013 года (регистрационный номер № 5324/13/43/54) пристав ФИО4 окончил исполнительное производство №2171/11/43/54, возбужденное на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда по делу А45-15059/2010.

20.03.2013 года заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО1 приняла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2013 года (регистрационный номер № 5324/13/43/54) и возобновила исполнительное производство №2171/11/43/54. Постановление от 20.03.2013 года мотивировано тем, что Администрацией не приняты решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, указанных в обращении ООО «Сфера» (исх. № 260410-зн от 26.04.2010 г.) на спорных земельных участках, при этом такие решения должны соответствовать требованиям п. 6, 7,8, ст. 31 ЗК РФ.

Расценив данное постановление от 20.03.2013 года как незаконное действие, Администрация обратилась с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд, исследовав материалы судебного дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, решение вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства входило в компетенцию заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО1, вынесено с соблюдением полномочий.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства и представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и законности действий пристава об отмене постановления от 19.03.2013 года и возобновлении исполнительного производства.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по решению суда по делу А45-15059/2010, в соответствии с которым признан незаконным отказ Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенный в письме № 5923/01-12 от 25.05.2010г. и суд обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области рассмотреть обращение Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о предоставлении в аренду земельных участков (исх. № 260410-зн от 26.04.2010г.) и принять решение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Заявление ООО «Сфера», исходящий № 260410-зн от 26.04.2010г., содержало просьбу о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках в д.п. Мочище Новосибирского района: - площадью около 0, 35 га в районе ул. Набережной, 9 на территории, указанной на приложенной схеме расположения, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (тренажерные залы, игровые виды спорта, фитнес и т.д.) и гостиницы; площадь капитальной застройки около 60-80% площади земельного участка; - площадью около 0, 15 га в районе ул. Обской, 1 на территории, указанной на приложенной схеме расположения, для строительства дома быта для обслуживания жителей д.п. Мочище и гостиницы; площадь капитальной застройки максимальная 60-80% в соответствии с нормативами градостроительного проектирования; указанная территория не входит в территорию областной ветеринарной станции Мочищенская; - площадью около 0, 3 га в районе ул. Обской на территории, указанной на приложенной схеме расположения, для строительства бизнес-центра с гостиницей; площадь капитальной застройки максимальная 60-80% в соответствии с нормативами градостроительного проектирования; указанная территория не входит в территорию областной ветеринарной станции Мочищенская, и предоставлении земельных участков в аренду.

Во исполнение решения суда по делу А45-15059/2010 Администрация Новосибирского района рассмотрела обращение ООО «Сфера» от 26.04.2010 и приняла решение об отказе в выдаче актов о выборе земельных участков, изложенный в письме от 05.03.2011 № 1430/01-12, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки обременены правами третьих лиц.

Общество обжаловало указанный отказ администрации в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-5900/2011).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд по указанному делу № 07АП-6434/11 от 20.09.2011 решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения и удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленных письмом № 1430/01-12 от 05.03.2011. В остальной части производство по делу прекратил, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15059/2010 на администрацию уже возложена обязанность принять решение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении спорных земельных участков.

В последующем администрация письмом от 17.10.2011 № 13298/01-12 предложила обществу представить дополнительно копии учредительных документов (свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, устав, документ, подтверждающий полномочия директора), а также расчет (обоснование) площадей испрашиваемых земельных участков с приложением экспликации планируемых зданий и сооружений.

10.01.2012 письмом № 18531/01-12 администрация повторно предложила обществу представить вышеуказанные документы.

Письмом от 22.05.2012 общество представило в администрацию копии истребованных документов.

28.05.2012 администрацией были составлены и выданы обществу три акта о выборе земельных участков, о чем администрация также сообщает судебному приставу-исполнителю, как о факте исполнения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5900/2011.

27.06.2012 после выдачи обществу актов о выборе земельных участков, администрация в газете «Приобская правда» № 26(9314) опубликовала информацию о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков.

05.07.2012 в администрацию поступило три заявления общества с ограниченной ответственностью «Такси Сибирь» о рассмотрении возможности предоставления ООО «Такси Сибирь» спорных участков для строительства аналогичных объектов: гостиницы, дома быта, торгово-офисного здания.

20.07.2012 администрацией было принято три распоряжения №№ 233-р, 234-р, 235-р о проведении работ по формированию земельных участков и проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

23.07.2012 в связи с поступившими заявлениями ООО «Такси Сибирь» о рассмотрении возможности предоставления ООО «Такси Сибирь» спорных участков для строительства аналогичных объектов: гостиницы, дома быта, торгово-офисного здания, администрация письмами №№ 388-ЗУ, 389-ЗУ, 390-ЗУ сообщила ООО «Сфера» о том, что право аренды спорных земельных участков будет предоставляться посредством проведения аукциона в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись по существу с отказами, изложенными в письмах №№ 388-ЗУ, 389-ЗУ, 390-ЗУ от 23.07.2012 заявитель обратился в арбитражный суд (дело А45-22751/2012). Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2012 года по названному делу, признаны незаконными отказы администрации Новосибирского района Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленные письмами от 23.07.2012 №№ 388-ЗУ, 389-ЗУ, 390-ЗУ.

15.03.2013 года Администрация принимает постановления № 1413па, 1414па, 1415па о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:100101:2966 площадью 3500кв.м., 54:19:100101:2965 площадью 1500 кв.м., 54:19:100101:2967 площадью 2657 кв.м. в аренду ООО «Сфера», во исполнение решений суда по делам А45-15059/2010 и №А45-22751/2012 и руководствуясь ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ. Одновременно Администрация принимает распоряжения от 15.03.2013 года № 95ра, 96ра, 97ра, об отмене распоряжений от 20.07.2012 года № 234-р, 235-р, 233-р «О проведении работ по формированию земельного участка и проведению торгов по форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Названные постановления и распоряжения от 15.03.2013 года суд считает ненадлежащими для окончания исполнительного производства и признания их исполнением судебного акта по делу А45-15059/2010.

Так, суд решением по указанному делу обязал Администрацию рассмотреть обращение Общества и принять решение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 ЗК РФ.

Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ указывает на то, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рамках настоящего судебного заседания Администрация указывает на то, что принятые 28.05.2012 акты выбора не были утверждены и подписаны членами комиссии, к ним не приложены схемы, а потому они таковыми не являются и не могут служить основанием для принятия решений о предварительном согласовании.

Таким образом, надлежащие акты выбора земельного участка, отвечающие требованиям пункта 5 статьи 31 ЗК РФ с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора не составлялись и не утверждались. Постановления о предварительном согласовании не приняты.

Доводы Администрации, что в настоящее время земельные участки в связи с изданием распоряжений от 20.07.2012 года № 234-р, 235-р, 233-р «О проведении работ по формированию земельного участка и проведению торгов по форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» сформированы и поставлены на кадастровый учет, что предполагает возможность передачи их в аренду в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, суд считает необоснованными.

Так, действия по принятию указанных распоряжений фактически оценены в рамках дела А45-22751/2012, признаны несоответствующими действующему законодательству, Администрацией такие распоряжения отменены распоряжениями от 15.03.2013 года № 95ра, 96ра, 97ра, а следовательно, правомерность в формировании земельных участков и постановка их на кадастровый учет не доказана Администрацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По правилу ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы Администрации, что Обществу не придется нести расходы по постановке на кадастровый учет, так как такие работы выполнены Администрацией, суд считает несостоятельными.

Так, как указано выше законодателем предусмотрено, что решение о предварительном согласовании действует в течение трех лет, в течение которых претендент на земельный участок с целью размещения объекта капитального строительства вправе осуществлять мероприятия, необходимые для согласования и разработки архитектурного проекта, получения разрешений на строительство и проведения других мероприятий, без несения затрат на аренду земельного участка. Тогда как в рассматриваемой ситуации Администрация фактически предлагает Обществу нести затраты по аренде земельных участков в отсутствии предоставления времени для проведения мероприятий, необходимых для строительства (поскольку ранее Общество было лишено возможности провести такие мероприятия ввиду отсутствия положительного решения о предварительном согласовании места размещения объектов).

Администрация до 20.03.2013 года не обращалась с заявлениями в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А45-15059/2012, суд в рамках названного дела не устанавливал возможности иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в рамках рассмотрения заявления от 26.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку основания, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства отсутствуют, постановление о возобновлении исполнительного производства принято на законных основаниях и в пределах предоставленных полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-176, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова