Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 10.01.2007г.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление СМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом при реализации сертифицированной продукции - велосипедов требований Федерального закона «О техническом регулировании», Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившихся в реализации продукции не маркированной знаком соответствия; уклонением от предоставления продукции, необходимой для осуществления государственного контроля. В судебном заседании представитель инспекции просит привлечь общество к ответственности и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, с конфискацией продукции.

Представитель общества в отзыве и в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, исходя из следующего.

В представленном в арбитражный суд заявлении не указаны факт и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, при этом указанное в заявлении правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, заявителем не доказано, продукция, необходимая для осуществления государственного надзора, обществом была предоставлена. При этом инспекцией допущен ряд процессуальных нарушений, являющихся, по мнению общества, существенными:

- отсутствовал повод для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен частью 1 пунктом 1 стать 28.1 КоАП РФ, поскольку у должностного лица, проводившего проверку, не было полномочий составлять протокол об административном правонарушении;

- проводимое заявителем расследование противоречит требованиям названного Кодекса, так как проводилось в отсутствии соответствующего определения о его проведении;

- заявитель не доказал, что выявленные им правонарушения были совершены обществом, как следует из Протокола, именно 13 ноября 2006 года;

- исходя из вышеизложенных нарушений, по мнению общества, протокол нельзя считать доказательством совершения обществом правонарушения; кроме того, указанный в протоколе свидетель не является свидетелем правонарушения, совершенного обществом 13.11.2006г. в 11 часов, согласно протокола, что также противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, определяющей требования к содержанию протокола.

Кроме того, акт проверки нельзя считать доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку с точностью невозможно определить номер и дату его составления.

Таким образом, по мнению общества, инспекцией были нарушены требования статьи 1 Конституции РФ, статей 1.5, 1.6, 28.1, 28.7, главы 28 КоАП РФ, статьей 202, 204,205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем представитель общества просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением от 13.11.2006г. № 09-10/214, выданным на основании плана Отдела (инспекции) Госнадзора по Новосибирской области по СМТУ Ростехрегулирования на 4 квартал 2006 года и Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1854 от 30.12.2005г. в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, инспекцией назначено в период с 13.11.2006г. по 13.12.2006г. проведение мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением в спортмагазине ООО «Альфа Плюс» по адресу <...>, обязательных требований к продукции – велосипеды и изделия культурно-бытового, хозяйственного и учебного назначения. Предметом проверки явилось соблюдение обществом в отношении проверяемой продукции требований, установленных Федеральным законом РФ «О техническом регулировании», Законом РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 52111-2003, ГОСТ Р МЭК 60598-2-4-99, других нормативных актов. Согласно названного Распоряжения проведение проверки поручено государственному инспектору Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области ФИО3

В ходе проверки было выявлено, что реализация сертифицированной продукции - велосипедов транспортных для взрослых (торговая фирма «GIANT» , модель «T-Mobile» в количестве 2 ед., модель «CAMPUS» в количестве 2 ед., модель «ROCKSE» в количестве 1 ед.) производится обществом с нарушением требований нормативных актов – маркировка знаком соответствия на изделиях и в сопроводительных документах отсутствует, упаковка на велосипеды не представлена, в технических паспортах отсутствует информация о типе, классе, фирме изготовителе продукции.

В ходе осуществления мероприятий государственного надзора – 13.11.2006г. инспектором, проводившим проверку, в присутствии директора общества, составлен Акт отбора образцов № 214, в соответствии с которым были отобраны велосипеды - по одному каждой марки, для их проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 52111-2003 «Велосипеды». Общие технические условия». Велосипеды были переданы 13.11.2006г. в испытательную лабораторию машиностроительной продукции и игрушек ФГУ «Новосибирский ЦСМ». Согласно письма ФГУ «Новосибирский ЦСМ» от 06.12.2006г. № 66-3-30/6855, поступившего 07.12.2006г. в инспекцию, испытания не были проведены в связи с тем, что руководитель ООО «Альфа Плюс» препятствуя их проведению, потребовал возвратить принадлежащие обществу велосипеды. Велосипеды без проведения испытаний были возвращены обществу по Акту возврата образцов владельцу 23.11.2006г.

По окончании проверки – 08.12.2006г. представителю общества ФИО4, действующему по доверенности № 9 от 07.12.2006г., был представлен для ознакомления Акт № 214, в котором указана дата начала – 13.11.2006г. и окончания проверки – 08.12.2006г. и зафиксированы выявленные инспектором нарушения.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 08.12.2006г. № 49 по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альфа Плюс» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Объективной стороной правонарушения является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела 13.11.2006г. в испытательную лабораторию ФГУ «Новосибирский ЦСМ» были доставлены велосипеды транспортные для взрослых в количестве 3 штук, согласно акта отбора образцов № 214 от 13.11.2006г. для проведения испытаний велосипедов на соответствие их требованиям ГОСТ Р 5211-2003 «Велосипеды. Общие технические условия». В день испытаний – 23.11.2006г. руководитель ООО «Альфа Плюс» потребовал вернуть велосипеды, в результате чего испытания не были проведены. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУ «Новосибирский ЦСМ», актом возврата образцов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившаяся в уклонении от представления продукции, необходимой для осуществления государственного контроля и надзора.

Доводы общества о том, что в данном случае событие правонарушения отсутствует, поскольку велосипеды были представлены на испытание 13.11.2006г., что не может свидетельствовать об уклонении, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически испытания не были проведены по вине самого общества. Доказательств, что испытания не проведены в результате обстоятельств, не зависящих от действий общества, ООО «Альфа Плюс» не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает требование общества о возврате велосипедов без проведения необходимых испытаний, как уклонение от представления продукции, необходимой для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В данном случае инспектором в ходе проведения проверки обнаружено отсутствие в технических паспортах информации о типе, классе и фирме-изготовителе продукции, упаковки, отсутствие на реализуемых велосипедах и в сопроводительных документах знака соответствия, невозможность установить год выпуска изделий.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Легковые автомобили и мотовелотехника» данного Перечня включены велосипеды, как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку). Следовательно, нанесение знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку) является обязательным требованием нормативных актов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

Таким образом, отсутствие упаковки и маркировки велосипедов знаком соответствия, а также недоведение обществом до потребителей необходимой информации, касающейся сертификации реализуемой продукции, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению общества, заявитель не доказал представленными в дело доказательствами совершение ООО «Альфа Плюс» вменяемых ему правонарушений.

Так, из представленного в материалы дела Акта невозможно определить дату его составления – 13 ноября или 08 декабря 2006 года, при этом цифры «08» написаны достаточно неразборчиво; из содержания протокола следует, что приложением к нему является Акт проверки № 214 от 08.12.2006г., тогда как в материалы дела представлен только Акт № 214.

Данные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из содержания акта усматривается дата начала – 13.11.2006г. и дата окончания проверки – 08.12.2006г. Как следует из пояснений представителя инспекции, в момент начала проверки - 13.11.2006г. инспектором в акте были зафиксированы выявленные правонарушения (о чем также свидетельствует подпись директора ООО «Рльфа Плюс» в акте), по окончании проверки – 08.12.2006г. акт был составлен окончательно и передан для ознакомления представителю общества (о чем свидетельствует подпись представителя).

Таким образом, датой составления Акта № 214 является 08.12.2006г., при этом, указание в протоколе в качестве приложения - «Акт проверки» суд расценивает как опечатку, не влияющую на существо самого акта.

По мнению общества, Протокол по делу об административном правонарушении № 49 от 08.12.2006г. составлен с нарушением требований процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

1. Отсутствовал повод для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен частью 1 пунктом 1 стать 28.1 КоАП РФ, поскольку у должностного лица, проводившего проверку, не было полномочий составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка проведена государственным инспектором Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области ФИО3 на основании Распоряжения № 09-10/214 от 13.11.2006г., выданного начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области ФИО5, уполномоченной на назначение групп для проведения плановых и внеплановых проверок и действующей на основании доверенности № 83 от 14.12.2005г. По итогам проверки инспектором составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.12.2006г. начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Ростехрегулирования ФИО5 был составлен Протокол об административном правонарушении № 49. Полномочия на составление протокола предоставлены начальнику инспекции пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г.

Поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по мнению общества, единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае является обнаружение непосредственно начальником инспекции ФИО5 правонарушения при проведении проверки. Судом данный довод не принимается во внимание, поскольку инспекцией была проведена плановая проверка, в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ, при этом Закон не устанавливает обязанности органов государственного контроля и надзора проводить проверку только тем должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки и придя к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерно составила протокол об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось сообщение (письмо) ФГУ «Новосибирский ЦСМ», поступившее в инспекцию 07.12.2006г.

Нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, суд не считает основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Альфа Плюс» не представлены доказательства нарушения его прав, указанных в статье 28.2 Кодекса, обществу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки защиты, то, что в силу абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола не являются пресекательными, суд считает указанное нарушение несущественным и не являющимся основанием, исключающим производство по делу.

Утверждение общества о том, что заявителем, в нарушение требований статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, не выносилось определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение указанного определения предусмотрено только в случае необходимости проведения административного расследования. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае административное расследование не проводилось, направление образцов продукции на испытания осуществлялось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках плановой проверки, следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

По мнению общества, заявитель не доказал, что выявленные им правонарушения были совершены обществом, как следует из Протокола, именно 13 ноября 2006 года в 11 часов, а также в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указан свидетель, не являющийся свидетелем правонарушения, совершенного обществом 13.11.2006г.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания протокола следует, что обществом совершено два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19. КоАП РФ. Согласно материалам дела правонарушения выявлены 13.11.2006г. и 07.12.2006г. При этом указанный в протоколе свидетель ФИО6 – руководитель ФГУ «Новосибирский ЦСМ», является свидетелем совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе даты совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 РФ, суд считает несущественным нарушением, поскольку при рассмотрении дела по существу указанный недостаток восполнен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, при этом общество документально не опровергло указанный вывод.

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд также пришел к убеждению, что в действиях общества имеется вина в совершении указанных правонарушений, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд пришел к выводу о доказанности заявителем события правонарушений и необходимости привлечения общества к административной ответственности, установленной частями 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Санкции частей 1,2 статьи 19.19, помимо штрафа предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Однако в данном случае такая мера, как конфискация, не может быть применена, так как заявитель не обеспечил изъятие продукции.

При определении наказания, суд, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, заявителем не представлено, считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ– 5 000 рублей, по части 2 статьи 19.19 Кодекса – 20 000 рублей.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица 14.05.2004г. ИМНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОГРН <***>, к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН и КПП получателя – СМТУ Ростехрегулирования

ИНН <***>, КПП 540701001

Получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

Р\счет получателя – 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя – 045004001

В поле «101» указывается значение «08»

КБК – 17111601000010000140

ОКАТО – 50401000000.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В.Абаимова