Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение от 27.07.2015 № 62-КГ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» (ОГРН 1145476110009, ИНН 5401382081), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно - Алтайск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: 1) ФИО1,

2) ФИО2,

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3 – доверенность от 03.11.2015, паспорт,

Ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.01.2015, паспорт,

Третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

о взыскании 72 874 рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (далее – ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 72 874 рублей 24 копеек, в том числе 65 874 рублей 24 копеек материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, 7 000 рублей стоимости проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 исковое заявление ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2015 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 20.07.2015 по ходатайству истца суд запросил из Дзержинского районного суда г. Новосибирска документы из материалов дела № 12-141/13, а именно протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 Данные документы поступили в материалы дела 01.12.2015.

Определением от 20.07.2015 по ходатайству ответчика в ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску истребованы административные материалы по факту ДТП, имевшего место 28.01.2013 в 10 часов 00 минут по ул. ФИО7 у дома № 27 с участием автомобилей Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в том числе схему ДТП, объяснения участников и иные документы. Данные документы поступили в материалы дела 11.08.2015.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по распоряжению от 27.07.2015 № 62-КГ по делу произведена замена судьи. Судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» мотивированы неисполнением ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству дорожно – транспортным происшествием.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик против исковых требований возражает, представил в материалы дела отзыв, полагая, что истцом не представлено доказательств вины лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом по правилам, установленным частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2013 в <...> у дома № 27 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2013 № 095/у-01.13-13, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» по заказу ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» выполнен отчет № 095/у-01.13-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составила 80 025 рублей 99 копеек без учета износа, 65 874 рублей 24 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована страховщиком по договору обязательного страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис ВВВ № 0603413464.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» на момент ДТП застрахована страховщиком по договору обязательного страхования ООО Страховая компания «Цюрих», страховой полис ВВВ № 0560460927.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску от 29.05.2013 № 128 по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 28.01.2013 в 10 часов 00 минут по ул. ФИО7 у дома № 27 в г. Новосибирске.

Постановлением от 29.05.2013 № 128 установлено, что в действия водителя автомобиля Тойота Пикник ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данным постановлением также установлено, что ФИО2 не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

06.06.2013 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29.05.2013, в которой просил полностью отменить данное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевской Г.В. от 09.10.2013 по делу № 12-141/13 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 128 от 29.05.2013 в отношении ФИО2 изменено, из постановления исключены выводы о невыполнении ФИО2 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП 28.01.2013, является ФИО1, ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» направило ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, заявление о выплате страхового возмещения в размере 65 874 рублей 24 копеек.

Письмом от 25.03.2014 № 4193 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.01.2013 отказало, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана.

Считая отказ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» от выплаты страхового возмещения необоснованным, ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Системный анализ приведенных выше норм указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к страховщику по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в случае наступления гражданской ответственности соответствующего лица.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда согласно вышеизложенным нормам подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, причинную связь между действиями соответствующего лица и негативными последствиями в виде причиненного вреда, а также размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 29.05.2013 № 128 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, происшедшего 28.01.2013 в 10 часов 00 минут по ул. ФИО7 у дома № 27 в г. Новосибирске. ФИО2 не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителей транспортных средств при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено освобождение от ответственности за совершение административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевской Г.В. от 09.10.2013 по делу № 12-141/13, вынесенным по жалобе ФИО2 об отмене постановления № 128 от 29.05.2013, указанное постановление изменено путем исключения из постановления выводов о невыполнении ФИО2 требований пунктом 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления отказано.

Решение от 09.10.2013 по делу № 12-141/13 не обжаловано, вступило в законную силу 31.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 29.05.2013 № 128 не было отменено, вступило в законную силу после истечения срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 по делу № 12-141/13, с учетом изменений, внесенных указанным решением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.05.2013 № 128 установлено, что 28.01.2013 в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. ФИО7 у дома № 27 в Дзержинском районе г. Новосибирска, выехал на перекресток с ул. А. Лежена на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который совершал поворот налево со встречного направления на зеленый разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Согласно справке ГБУ НСО СМЭУ от 13.03.2013 № 198, светофорный объект по ул. ФИО7 – ул. Лежена 28.01.2013 работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 128 установлены обстоятельства ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате пересечения ФИО2 проезжей части встречного направления движения на перекрестке ул. ФИО7 и ул. А. Лежена на красный запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в момент ДТП постановлением по делу об административном правонарушении не установлены.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения ФИО1 противоправных действий в момент ДТП 28.01.2013.

В связи с изложенным, довод истца о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, указанного в исковом заявлении, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод истца о подтверждении вины ФИО1 показаниями свидетеля ФИО6 судом отклоняется в связи со следующим.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО6 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» и сослуживцем ФИО2 Учитывая, что ФИО6, давая показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, находился в служебной зависимости от истца, принимая во внимание, что он являлся сослуживцем ФИО2, суд относится критически к свидетельским показания ФИО6

Довод истца о подтверждении вины ФИО1 в совершении ДТП противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, судом отклоняется.

Не соответствие показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения ДТП сведениям, изложенным в протоколе осмотра места совершения ДТП и в схеме ДТП, само по себе не является доказательством наличия вины ФИО1 в совершении ДТП.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, в результате которых произошло указанное в исковом заявлении ДТП, истцом не представлены.

Обстоятельства совершения ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств данного происшествия, помимо указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для наступления гражданской ответственности ФИО1 истцом в нарушение приведенной нормы в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, то есть в рассматриваемом деле наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу другого участника ДТП, отсутствие доказательств возникновения гражданской ответственности ФИО1 влечет отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обстоятельства совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправных действий лица, гражданскую ответственность которого застраховал ответчик, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» о взыскании страхового возмещения и стоимости расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Смеречинская