Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-4912/2017

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Новосибирск

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 03.03.2017 №129,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – заявитель, ООО «Энергомонтаж», общество) с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № 129 от 03.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 15.04.2017 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от инспекции поступил отзыв с приложенными материалами дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 по 03.02.2017 инспекцией проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский района, ул. Олеко Дундича, 15, по результатам проведения проверки составлен акт от 03.02.2017 № 2/154, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 03.02.2017 № 2/154.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований частей 1, 2, статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 6, 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения технических регламентов, норм и правил, а также требования иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:

- в нарушение пунктов 5.16.24, 10.3.24, 10.5.3, 10.5.8 СП 70 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» выполнено бетонирование ростверка здания жилого дома без приёмочного контроля качества сварных соединений при выполнении работ по армированию (часть арматурных изделий производится в условиях стройплощадки), поскольку у испытательной лаборатории ООО «СибНИИстрой» проводившей приёмочный контроль (см. протокол испытаний № 5207 от 15.12.2016) отсутствует аккредитация согласно представленным (приложенным к актам освидетельствования скрытых работ по армированию) срок аттестата аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21СЛ61 до 20.10.2016, испытания проведены 15.12.2016; представленное свидетельство № 1230/16 о состоянии измерений аттестатом аккредитации не является);

- в нарушение требований проектной документации шифр 8712.Д-3-КР4.3 л. 8 при устройстве свайного основания здания пристройки применены сваи длиной 16 м не соответствующие проектному решению в 15 м. При устройстве свай допущено сверхнормативное отклонение от проектного положения (см. согласованные исполнительные чертежи с решением усиления ростверка). Не представлен акт скрытых работ по выполнению цангового стыка свай;

- в нарушение требований проектной документации шифр 8712.Д-3-КР4.2 л. 2, л. 4 при устройстве свайного основания здания жилого дома допущено сверхнормативное отклонение от проектного положения (см. согласованные исполнительные чертежи с решением усиления ростверка). Не представлен акт скрытых работ по выполнению цангового стыка свай.

17.02.2017 главным государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении ООО «Энергомонтаж» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение заместителю начальника инспекции, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

03.03.2017, в присутствии представителя заявителя, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем начальника инспекции, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 129 по делу об административном правонарушении в области строительства с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергомонтаж», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при строительстве объекта капитального строительства ООО «Энергомонтаж» допустило нарушение требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, строительных норм и правил.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, и применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, ООО «Энергомонтаж» ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд, оценив приведенные заявителем основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Процесс строительства включает в себя систему процессов, в которые вовлечены материальные, финансовые, кадровые, информационные и прочие ресурсы организации, следовательно, субъектом ответственности за нарушение требований строительных норм и правил, технических регламентов выступает юридическое лицо, допустившее нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что назначенное административным органом административное наказание в размере 100 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в части не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова