Решение № А45-4946/15 от 10.12.2015 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            

    11 декабря 2015 года                                              Дело  № А45-4946/2015

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2015  года

Решение в полном объеме  изготовлено        11 декабря 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению закрытого акционерного общества «Стройконтакт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №13 по г. Новосибирску  о признании недействительным  решения налогового органа  в части

при участии в предварительном  заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности от 23.12.2014, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 08.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту -  ИФНС, налоговый орган, Инспекция)   от 24.11.2014 года № 13/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 304, 00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 237 880, 00 руб. и в части начисления соответствующих сумм пеней.

Заявлениями от 29 мая  2015 г., 02 июня 2015 г.,  от 07.07.2015 г. и  от 11.11.2015 г.  налогоплательщик  уточнил исковые требования в части оспариваемых сумм, представил поэпизодный расчет :   просит признать недействительным решение № 13/37 от 24.11.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 158 619 рублей 37 копеек, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 231 723 рубля 87 копеек, и в части начисления соответствующих сумм пеней.

                       (т. 2 л.д. 103-105, т. 6 л.д. 26, 32, 50 )

Кроме того, заявитель просит в случае отказа в удовлетворении  предъявленных требований о признании недействительным Решения максимально уменьшить суммы начисленных штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации.

                                         (т. 2 л.д. 68, 72)

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии  со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом,  как не противоречащее законодательству и не нарушающее  прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные  требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражает против уменьшения штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон,  суд считает  предъявленные заявителем требования  не подлежащими    удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 В судебном заседании установлены  следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее – ЗАО «Стройконтакт», общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2013), по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 № 13/37 (далее – Решение).

Указанным Решением налогоплательщику, кроме прочего,  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 885 474 руб., уплатить пени за неуплату НДС в размере 429 244,76 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 237 880 руб.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 24.11.2014 года № 13/37, которая решением № 724 от 02.03.2015 года вышестоящего налогового органа Управления ФНС по Новосибирской области была удовлетворена частично, а Решение № 13/37 от 24.11.2014 года межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 169, 47 руб. и соответствующе суммы пени. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение, налогоплательщик считает неправомерными выводы  налогового органа о необоснованном принятии им  к вычету сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «ЭлитСтрой», ООО «СК ЭлитСтрой» и ООО «ТехноТорг», уменьшающих налоговую базу на 1 057 123,65 руб. и 132 280,08 руб. соответственно.

                        По контрагенту ООО «ЭлитСтрой».

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО «ЭлитСтрой» ИНН <***> Обществом представлен договор подряда от 18.06.2012 № СК-12-012/1 на выполнение работ по устройству каркаса жилого дома по ул. Каменской, 56/1 (заказчик – ЖСК «Новый дом»), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) от 30.08.2012 № 1, от 16.08.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3, от 28.11.2012 № 4, от 30.11.2012 № 5; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.08.2012 № 1, от 16.08.2012 № 2, № 3 без даты, от 28.11.2012 № 4, от 30.11.2012 № 5; счета-фактуры от 30.08.2012 № 83, от 16.08.2012 № 86, от 31.08.2012 № 88, от 28.11.2012 № 100, от 30.11.2012 № 104; акты приемки и проверки качества работ от 30.08.012 № 12, от  25.08.2012 № 13, от 16.10.2012 № 14.

В соответствии с условиями договора подряда от 18.06.2012 № СК-12-012/1, заключенного между ЗАО «Стройконтакт» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркаса жилого дома НГАиУ по ул. Каменской, 56/1, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ, оформленный актом приема-передачи, подписанный сторонами.

 Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 4 412 756, 98 руб. (в том числе НДС в сумме 673 132, 42 руб.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, в целях установления правомерности применения обществом права на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО «ЭлитСтрой» в адрес ЗАО «Стройконтакт».

По результатам проведенных контрольных мероприятий, в целях установления правомерности применения обществом права на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО «ЭлитСтрой» в адрес ЗАО «Стройконтакт».

Оспаривая решение в данной части, Общество считает необоснованным вывод Инспекции о направленности его действий на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой».

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что  первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитывающихся в целях налогообложения прибыли, реальность которых налогоплательщиком подтверждена документально, содержат недостоверную информацию о поставщике ООО «ЭлитСтрой».

Налогоплательщик также указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, Заявитель считает, что он не должен нести ответственность за установленные в рамках проверки действия (бездействие) его контрагента.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по  НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В то же время, как следует из указанного Постановления, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 11  Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из анализа рабочей документации, оформленной от имени ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) и актов о приемке выполненных работ, выставленных ЗАО«Стройконтакт» в адрес ЖСК «Новый дом» (заказчик), установлено несоответствие объемов выполненных работ в части его значительного увеличения со стороны субподрядчика. Так, из представленных документов следует, что Субподрядчиком заявителю сдано работ в объеме, значительно большем, чем впоследствии передано Заявителем Заказчиком.

В свою очередь, согласно информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки, ООО «ЭлитСтрой» не могло выполнять обусловленные договором работы, поскольку не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Из анализа операций, производимых по расчетному счету данной организации, следует, что расходы, связанные с привлечением субподрядных организации для выполнения спорных работ для ЗАО «Стройконтакт» в рассматриваемом периоде не производились. Денежные средства, списанные с комментарием «оплата за работы, услуги по договору», впоследствии «обналичивались» организациями-контрагентами третьего, четвертого уровня.

Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 фактически причастности к деятельности организации не отрицал, однако назвать конкретный вид работ, выполненных для ЗАО «Стройконтакт», затруднился, равно как назвать своих основных поставщиков и покупателей.

Показания работников ЗАО «Стройконтакт», осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте жилого дома по ул. Каменская, 56/1, также не подтверждают выполнение работ на указанном строительном объекте сотрудниками ООО «ЭлитСтрой». Подробный анализ показаний свидетелей приведен на стр. 17-20 оспариваемого Решения.

Налоговым органом установлено, что документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» для ЗАО «Стройконтакт» содержат подписи лиц, фактически не имеющих отношение к организации-субподрядчику.

Так, руководитель ООО «ЭлитСтрой» ФИО4  в показаниях, данных налоговому органу (протокол от 18.07.2014 № 1477), указал, что по договорам, заключенным с ЗАО «Стройконтакт» (№ СК-12-012/1 от 18.06.2012, от 14.06.2011 № СК-11-011, от 18.10.2011 № СК-11-030, от 02.07.2012 № СК-12-020), всегда лично осуществлял ход и сдачу выполненных работ, поскольку являлся единственным сотрудником данной организации.

При этом,  представленные для проверки документы по контролю выполненных работ и установленных замечаний по качеству работ, подписаны «представителем» ООО «ЭлитСтрой»» - ФИО5

Кроме того, представленные ЗАО «Стройконтакт» документы по сделке с ООО «ЭлитСтрой»: приказ от 13.06.2011 №18 «О назначении ответственных за безопасное производство работ на объекте ЗАО «Стройконтакт», Приказ от 03.10.2012 №34  «О назначении ответственных по охране труда и пожарной безопасности» ООО «ЭлитСтрой», Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.03.2012, подписаны «коммерческим директором» ООО «ЭлитСтрой» ФИО6, который, в свою очередь, уполномочил выполнять действия от имени ООО «ЭлитСтрой» физических лиц  - ФИО5, ФИО7 Проверкой установлено, что указанные лица являются сотрудниками организации ООО «СК ЭлитСтрой».

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЭлитСтрой» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; показатели отчетности ООО «ЭлитСтрой» не соответствуют оборотам по расчетному счету, суммам налогов к уплате; ООО «ЭлитСтрой» не имело материальных, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, и, в частности, для осуществления сделки с ЗАО«Стройконтакт».

В ходе проверки также установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры № 83 от 30.08.2012, № 86 от 16.08.2012, № 88 от 31.08.2012, № 100 от 28.11.2012, № 104 от 30.11.2012 от имени ООО «Элит-Строй» содержат недостоверные сведения в части заполнения реквизита «ИНН продавца». Так, в представленных счетах-фактурах в реквизите ИНН ООО«ЭлитСтрой» указан номер 54044118353, тогда как ООО «ЭлитСтрой» присвоен ИНН <***>.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой» не установлено характерных для финансово-хозяйственной деятельности организаций перечислений на заработную плату, охрану, коммунальных платежи, на оплату телефонных переговоров, приобретение и ремонт основных средств, приобретение канцелярских товаров.

Согласно информации, полученной от Новосибирской таможни в рамках взаимодействия налоговых и таможенных органов по пресечению деятельности лиц, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, сопряженную с извлечением доходов в особо крупных размерах и незаконном образовании юридических лиц, представленной письмами УФНС России по Новосибирской области от 08.02.2013 № 12-01/07/1632 и от 07.03.2013 № 12-01-07/2991, установлено, что ООО «ЭлитСтрой» ИНН <***> является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе ФИО8, ФИО9 и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов – юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение ст. ст. 1, 2 и 13 Федерального закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 оказывали услуги по осуществлению банковских операций. Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных «фирм-однодневок», безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу: <...>, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям. В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия  от 05.02.2013 б/н, составленного ОРО Новосибирской таможни, а также объяснением ФИО9 от 05.02.2013, находившейся на месте происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013  в офисе № 303 по адресу: <...>, обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни.

Из объяснения ФИО9 от 05.02.2013  следует, что в данном помещении находится ее рабочее место, предоставленное ей по устной договоренности. Также она пояснила, что является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО «ЭлитСтрой». Также в данном помещении периодически появляется Тарон Аракелян, но чем он занимается, ей неизвестно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, ключа электронной цифровой подписи с надписью «ЭлитСтрой 111111 222222 № 100514 F00174H», платежного поручения от 26.10.2011 № 369, счет-фактур от 26.04.2011 № 42, от 13.04.2011 № 39, от 31.03.2011 № 6, локального сметного расчета № 8, бухгалтерской отчетности ООО «ЭлитСтрой», уведомления о регистрации юридического лица ООО «ЭлитСтрой», бланка договора № 102 (не подписан ООО «ЭлитСтрой»). Кроме того, обнаружена папка желтого цвета с надписью «ЭлитСтрой», в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «ЭлитСтрой», бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО «ЭлитСтрой», доверенность от директора ООО «ЭлитСтрой» на имя ФИО8, копии паспортов, страховых свидетельств ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8, трудовая книжка ФИО10, документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО «ЭлитСтрой». В изъятых документах имеются ежедневники, содержащие информацию о переводах денежных средств с указанием сумм и наименований организаций, а также флэш-карта с информацией о юридических лицах, суммах денежных средств, физических лицах. Указанные сведения распределены по датам и операциям.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2013 среди прочих  предметов (документов) изъяты печати ООО «ЭлитСтрой», печати иных организаций, копии и оригиналы свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставы и иные документы, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (нереальности финансово-хозяйственных операций) ЗАО «Стройконтакт» с указанным контрагентом.

Кроме того,  отсутствие реальной хозяйственной деятельности  ООО «ЭлитСтрой» уже было предметом исследования при рассмотрении дела № А45-17800/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, пришел к выводу о направленности действий ЗАО «Стройконтакт» на получение необоснованной налоговой выгоды

При изложенных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на недоказанность нарушений налогового законодательства по сделкам со спорным контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам.

По тем же основаниям, нельзя признать обоснованным довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «ЭлитСтрой».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Получение налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава ООО «ЭлитСтрой» и решения о его создании не свидетельствует о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица  ЗАО «Стройконтакт» знали или могли знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени контрагентов документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для признания  оспариваемого решения в данной части  недействительным.

                                По «задвоению»  вычетов по НДС.

При исследовании налоговым органом представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО«Стройконтакт» книги покупок, было установлено, что в 3 квартале 2012 года по контрагенту ООО «ЭлитСтрой» в ней отражены счета–фактуры от 30.08.2012 № 83, от 16.08.2012 № 86, от 31.08.2012 № 88 на общую сумму 2 517 275,96 руб., в том числе НДС в размере 383 991,24 руб. В  4 квартале 2012 года указанная сумма повторно отражена в книге покупок.

Аналогично в 3 квартале 2012 года в книге покупок отражена счет–фактура от 31.07.2012 №002, на сумму 867 169,42 руб., в том числе НДС в размере 132 280,08 руб. по контрагенту ООО «СК ЭлитСтрой». В  4 квартале 2012 года указанная сумма повторно отражена в книге покупок, в отсутствие первичных документов, подтверждающих повторное принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

В представленной с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган книге покупок ЗАО «Стройконтакт» за соответствующие периоды, установленные в ходе проверки факты повторного отражения указанных сумм отсутствуют. Однако, итоговая сумма принятых к вычету сумм НДС не изменилась. При этом, документов, подтверждающих принятие к вычету сумм НДС, не заявленных в соответствующем налоговом периоде и не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком  с апелляционной жалобой представлено не было.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных расходов по контрагентам ООО «ЭлитСтрой» и ООО «СК ЭлитСтрой» в общей сумме 516 271,32 руб.

В судебное заседание от 05.10.2015 г. заявитель представил  дополнительные документы и письменные пояснения от  30.09.2015 г.,  в которых пояснил, что при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года из книги покупок им  были исключены следующие ошибочно включенные счета-фактуры:

Соответственно, при заполнении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в книгу покупок вместо исключенных  были добавлены следующие счета-фактуры:

В материалах судебного дела имеются две различных книги покупок за 4 квартал 2012 года: одна была представлена налоговым органом, другая – налогоплательщиком. Налоговый орган представил книгу покупок, на основании которой была заполнена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, а налогоплательщик – книгу покупок, на основании которой была заполнена уточненная декларация за тот же период.

Таким образом, по мнению заявителя, установленный налоговым органом факт «задвоения» в книге покупок за 4 квартал 2012 года счет-фактура № 002 от 31.07.2012, выставленной от имени ООО «СК ЭлитСтрой» и счетов-фактур № 83 от 30.08.2012, № 86 от 16.08.2012, № 88 от 31.08.2012, выставленных от имени ООО «ЭлитСтрой», не соответствует действительности. Указанные счет-фактуры отражены налогоплательщиком один раз в книге покупок за 3 квартал 2012 года и отсутствуют в представленной налогоплательщиком исправленной книге покупок за 4 квартал 2012 года.

Возражая против иска, налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не указывает в уточненной налоговой декларации, по какому сроку была произведена корректировка указанных расходов, а также отсутствуют дополнительные листы к налоговой декларации и письменные пояснения по проведенным якобы корректировкам, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137.

Рассматриваемая книга покупок (вариант № 3) создана с нарушением  требований законодательства. Так, в предоставленной в суд книге, на странице 9 под порядковыми номерами 59 и 60 была вклеена запись по счетам-фактурам ООО «МКС Сибирь» вместо первоначально отраженных расходов по ООО «ФАСТ». Итоговая сумма в графе 7 «Всего покупок, включая НДС в ходе сверки не соответствует заявленной в указанной книге, сумма НДС в графе 8б, также неверна.

Таким образом, налогоплательщиком допускаются ручные корректировки данных книги покупок по отдельным контрагентам (путем замены контрагента на определенном конкретном листе, изменения суммы в гр. №№ 7, 8), без редактирования итоговой суммы.

Сумма спорного НДС по рассматриваемому эпизоду по материалам выездной проверки  составила 516 271,32 руб., сумма штрафа составляет 103254 руб.,

После уточнения исковых требований, плательщик обжалует сумму налога частично – в размере 485 486,96 руб..

Спорный «задвоенный» НДС в исправленной  книге покупок был распределен заявителем  на две организации, по которым в ходе судебных разбирательств, были предоставлены подтверждающие документы:

1.ООО «МКС Сибирь» сумма НДС составила 392 876,76 руб. (штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 78 575 руб.);

2.ООО «Сибстройпуть» сумма НДС составила 92 610,2 руб. (штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 18 522 руб.).

   Так как документы, подтверждающие право на налоговые вычеты,  в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, то по определению суда налоговым органом  был проведен их детальный анализ, в результате которого налоговый орган пришел к  выводу о неправомерности налоговых вычетов, отраженных в оспариваемом решении.

   Суд признал доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов  обоснованными по следующим основаниям.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 установлен порядок ведения книги покупок, которая предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

В ходе судебных разбирательств ЗАО «Стройконтакт» был предоставлен вариант № 3 книги покупок за 4 квартал 2012 г. со счетами фактурами на 49 листах и пояснения от 30.09.2015 по факту исключения из указанной книги счетов-фактур, «задвоение» которых выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведен детальный анализ предоставленной в суд налогоплательщиком книги покупок за 4 квартал 2012 г. уже в разрезе новых счетов-фактур (которые не были представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки), заявленных налогоплательщиком взамен имеющегося на момент выездной проверки двойного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур от организаций ООО «ЭлитСтрой» и ООО «СК ЭлитСтрой» в сумме 516 271,32 руб. Так, налогоплательщик в своих письменных пояснениях указывает на корректировку налоговых вычетов по расходам, понесенным согласно счетам-фактурам от ООО «МКС Сибирь» и ООО «Сибстройпуть».

Плательщик обязан был доплатить в бюджет сумму разницы между установленным в ходе выездной налоговой проверки «задвоением» и скорректированной суммой, чего произведено не было.

Кроме того, налоговый орган выявил  ошибки в исчислении  суммы налоговых вычетов за 4 кв. 2012 г., что повлекло  завышение налоговых вычетов на 1864,48 руб.. Налогоплательщик с данной ошибкой согласился и уменьшил  исковые требования на указанную сумму, просит  признать решение недействительным по эпизоду «задвоение» в части  начисления НДС в сумме  485 486,96 руб. и штрафа в сумме  97 097,39 руб..

Суд соглашается с  доводом налогового органа о том, что рассматриваемая книга покупок (вариант № 3) создана с нарушением требований законодательства, исправления в нее внесены с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем,   неправильное ведение книг покупок и (или) продаж,   нарушение порядка  внесения исправлений в указанные книги, иные нарушения в области бухгалтерского учета сами по себе  не являются основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Основанием для предоставления налоговых вычетов, согласно ст. 172 НК РФ  является  наличие счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг)  к учету.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N267-0 подчеркнул, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.78) указал следующее: «Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств."

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ прямо указывает  на возможность налогоплательщика представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений вплоть до разрешения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, так и на возможность представления любой из сторон дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Указанные положения ч. 4 ст.200 АПК РФ, которым было дано легальное толкование в судебном акте Конституционного Суда  РФ, применяются при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами России, что подтверждается материалами судебной практики.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов обусловлено наличием их документального подтверждения; при этом, наличие, помимо счетов-фактур, соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и являющихся основанием принятия их к учету, является одним из условий для принятия сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету. Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, должны содержать достоверную информацию.

Министерство Финансов РФ в письме от 04.03.2011г. № 03-07-14/09 также указало на то, что вычет налога на добавленную стоимость производится после принятия на учет товаров с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, указанные статьи НК РФ предполагают возможность применения вычета НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором Суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указал на то, что требования статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть, фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка заполнения налоговой декларации по НДС», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н (в редакции Приказа Минфина РФ от 21.04.2010 № 36н), основанием для составления налоговой декларации по НДС являются книга продаж, книга покупок и данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Сущность регистров бухгалтерского учета, как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ – утратил силу с 01.01.2013г.), состоит в том, что они предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из содержания пункта 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н) следует, что формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов РФ, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, но также могут разрабатываться также и самими организациями. Главное предъявляемое при этом требование – соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

Следовательно, принятие к учету приобретаемых товаров (работ, услуг) должно быть подтверждено путем отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета в предназначенных для этого регистрах на основании первичных документов, соответствующих требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ и Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ налогоплательщик обязан подтвердить заявленные вычеты соответствующими первичными документами и счетами-фактурами, отвечающими требованиям законодательства, обосновать достоверность своих вычетов, подтвердить наличие фактических взаимоотношений с контрагентами и фактическое осуществление учтенных для целей налогообложения по предъявленным документам операций.

В арбитражный суд заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы в значительном объеме, которые не были раннее представлены в налоговый орган в ходе  проверки, а также не прилагались к апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить,  а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Так как  спорные счета-фактуры отсутствовали в книге покупок, представленной в налоговый орган в ходе проверки, то налоговый орган не мог  запросить у налогоплательщика  подтверждающие документы, а также не мог провести мероприятия налогового контроля, направленные на  проверку реальности  спорных хозяйственных операций (проведение встречных проверок, допросов, направление необходимых запросов, соотнесение первичных документов с  регистрами бухгалтерского учета и т.п.), что лишает налоговый орган возможности осуществить мероприятия налогового контроля в полном объеме.

Оценка представленных в суд документов производится налоговым органом в основном по формальным признакам и недостаточна для того, чтобы сделать вывод о том,  подтверждают они или не подтверждают заявленные налоговые вычеты. Из указанного следует, что для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов недостаточно лишь оценки документов в судебном заседании.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в с т. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе оценки представленных в суд документов были  установлены определенные противоречия и несоответствия в частично представленных налогоплательщиком документах.

          По взаимоотношениям  с ООО «МКС Сибирь»

Инспекцией исследованы предоставленные в суд налогоплательщиком счета-фактуры № 12/003 от 30.12.2012, № 12/004 от 30.12.2012, КС-2 от 30.12.2012, и КС-3 от 30.12.2012 от ООО «МКС Сибирь» на предмет наличия оснований принятия расходов к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 876,76 руб.

В ходе проведения мероприятий, направленных на оценку реальности операций, расходы по которым со слов плательщика имели место при строительстве объекта жилого дома по ул. Каменская 56/1 (в части ООО «МКС Сибирь»), инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1.ООО «МКС Сибирь» ИНН <***> зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации: 630108 <...>. По данным сведений 2ГИС – отсутствует, по телефонам, указанным в регистрационных данных, никто не отвечает;

2.Направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.11.2015 г. № 13-07/012065@ по которому получены сведения о нахождении организации на общей системе налогообложения, отчетность предоставляется по ТКС представителем по доверенности от бухгалтерской фирмы, сведения о наличие какого-либо имущества и транспортных средств, численности отсутствуют;

3.Направлен запрос о движении денежных средств на счете указанного лица № 17410 от 09.11.2015 г. на предмет подтверждения возможности привлечения ООО «МКС Сибирь» контрагентов для осуществления работ в адрес ЗАО «Стройконтакт»;

     Из выписки банка № 625500 от 10.11.2015 (дата поступления в налоговый орган 11.11.2015) установлено, что по расчетному счету ООО «МКС Сибирь» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств, на привлечение рабочей силы и прочее. Уплата налогов производится в минимальных размерах. Оборот денежных средств плательщика за 2012 год составляет 20 млн.руб., из них с основанием «снятие наличных средств» с расчетного счета снято 5,6 мл.руб., что составляет 28% от всего оборота денежных средств. Таким образом, большая часть деятельности плательщика направлена на транзит и обналичивание денежных средств.

4.Направлено поручение № 3304 от 09.11.2015 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о допросе руководителя ФИО12 (на допрос не явился);

5.Направлено поручение № 23348 от 06.2015 г. в рамках статьи 93.1 НК РФ для получения от ООО «МКС Сибирь» сведений и первичных документов по работам, осуществляемым в адрес ЗАО «Стройконтакт» (документы ООО «МКС Сибирь» не получены).

          Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «МКС Сибирь» в указанные в первичных документах сроки. В рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Стройконтакт» налоговым органом были истребованы документы согласно поручению от 20.06.2014 г. № 18310 у заказчика данного объекта строительства ЖСК «Новый дом»:

- согласно договору генерального подряда № СК-011-020 от 22.08.2011 г. и предварительного расчета стоимости  (Форма № 1) номер сметных расчетов и смет по установке окон на объекте – «ЛС № 2», стоимость составила 6 465 тыс. руб.;

- согласно локальному сметному расчету № 2, утвержденному 05.07.2012 г., позиции, указанные в КС-2 ООО «МКС Сибирь» не соответствуют, а именно типы оконных блоков, указанные ООО «МКС Сибирь» не устанавливались на объекте, расположенном по ул. Каменская, 56/1;

- ЗАО «Стройконтакт» работы были сданы заказчику согласно КС-2 21 от 28.09.2012 г. и КС-2 10 от 25.06.2012 г., тогда как согласно представленным обществом документам от ООО «МСК Сибирь», работы были сданы 30.12.2012 г. 

- согласно данным Общего журнала работ, предоставленного плательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, установка оконных блоков осуществлялась на объекте в июне-августе 2012 г., а в ноябре-декабре 2012 г. на объекте были произведены кирпичные кладки наружных и внутренних стен 15 этажа, монтаж межквартирных перегородок.

В рамках судебного заседания, состоявшегося 11.11.2015, плательщиком представлен договор подряда между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «МКС Сибирь» № СК-11-032 от 21.12.2011, неотъемлемая часть - Техническое задание Генподрядчика (Приложение № 3) к которому отсутствует.

При сопоставлении условий договора и фактических обстоятельств настоящего дела, установлены следующие факты не соответствия, а именно, не исполнялись следующие существенные условия договора:

- п. 2.1.2 «начать производство работ с момента подписания договора и выполнить работы согласно Графику финансирования». Документы, представленные ЗАО «Стройконтакт» полностью опровергают приведенные условия – работы ООО «МКС Сибирь» выполнялись за 2 месяца, вместо установленных 8-ми. Суммы платежей не соответствуют ни графику, ни наименованию договора в основании платежа. Оплата за указанные работы ЗАО «Стройконтакт» в адрес ООО «МКС Сибирь» не производилась.

- п. 2.1.6. «до 25 числа каждого месяца представлять Генподрядчику» форму КС-2 с указанием наименования выполненной работы и ее объема для ее проверки и составления формы КС-3». Документы, предоставленные ЗАО «Стройконтакт» указывают, что обе формы были сделаны и утверждены в один день, т.е. оформлялись не в установленном порядке, а в один конкретный день, что так же является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

- п. 2.2.1 «производить оплату за выполненные работы в соответствии с Графиком финансирования и после подписания сторонами КС-2, КС-3». Денежные средства, направленные ООО «МКС Сибирь» датированы до декабря 2012 г. (момента подписания КС-2, КС-3), что также указывает на отсутствие связи между перечисленными денежными средствами и заявленным и ЗАО «Стройконтакт» хозяйственными операциями.

- п. 2.2.2 – 2.2.3 «предоставить Субподрядчику фронт работ и строительную готовность». Рассматрвиаемый договор датирован 21.12.2011, представленные документы свидетельствуют об установке окон на объекте практически через год, что так же свидетельствует об отсутствии связи между представленными документами и реальными хозяйственными операциями.

Инспекция, исходя из вышеизложенного, указывает на отсутствие оснований принятия в качестве достоверных произведенные работы ООО «МКС Сибирь».

Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «МКС Сибирь» свидетельствует факт приемки работ от данного контрагента спустя два месяца после того, как эти работы уже были сданы заказчику – ЖСК «Новый дом».

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2.

Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. При этом, если одна сторона отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другая сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ такой акт считается действительным, то есть свидетельствует о передаче результатов работ заказчику.

Налогоплательщик представил: акт-допуск от 01.03.2012 для производства строительно-монтажных работ на территории организации; приказ ООО «МКС Сибирь» от 11.01.2012 № 0111/12 о назначении ответственного лица за производство строительно-монтажных работ на объекте: 17-ти этажный жилой дом № 56/1 по ул. Каменская (далее – объект строительства); акт от 22.01.2013 № 2к приемки и проверки качества работ; акты освидетельствования скрытых работ на объекте 17-ти этажный жилой дом № 56/1 по ул. Каменская; сертификаты соответствия; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты и приемке выполненных работ.

Налоговый орган считает, что рассматриваемые документы не могут подтверждать факт выполнения ООО «МКС Сибирь» работ в 4 квартале 2012 года, более того, представленные документы и полученные налоговым органом сведения подтверждают фактическое отсутствие хозяйственных операций между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «МКС Сибирь», ввиду чего отсутствуют основания для признания заявленного обществом довода обоснованным.

Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения реальности выполнения в 4 квартале 2012 года следующих видов работ на объекте строительства: наружная парогидроизоляция (акт от 10.10.2012 № 06; акт от 20.11.2012 № 10); внутренняя парогидроизлоляция (акт от 15.10.2012 № 07; акт от 10.12.2012 № 11); крепеж окон (акт от 01.11.2012 № 08); устройство монтажного шва (акт от 08.11.2012 № 09).

Исходя из акта от 01.11.2012 № 08, при крепеже окон применялся крепежный материал (сертификат № РОСС CN.АВ33.Н00056). Согласно прилагаемому сертификату соответствия РОСС CN.АВ33.Н00056, срок его действия на изделия крепежные из металла включает период с 18.05.2009 по 17.05.2012. Исходя из акта от 08.11.2012 № 09, при устройстве монтажного шва применялась полиуретановая пена в аэрозольных баллонах т.м. TYTANPROFFESSIONAL. Согласно прилагаемому сертификату соответствия (РОСС PL.АВ33.В00094), срок его действия на полиуретановую пену в аэрозольных баллонах т.м. TYTANPROFFESSIONAL включает период С 20.05.2009 ПО 19.05.2012. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что работы с использованием данных материалов могли производиться в период 2 кв. 2009 г. – 2 кв. 2012 г., а не в 4 кв. 2012 г., на что указывает ЗАО «Стройконтакт». При этом, налогоплательщик не представил доказательств соответствия оконных конструкций нормативам (сертификаты соответствия). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что представленные обществом документы опровергают заявленную им позицию.

Также  в пользу вывода  налогового органа свидетельствуют следующие обстоятельства.

Представленная ЖСК «Новый дом» в рамках проверки карточка счета 60 по контрагенту ЗАО «Стройконтакт» за период 01.01.2011-31.12.2012 содержит следующие сведения:

1) выполнение ЗАО «Стройконтакт» для ЖСК «Новый дом» услуги по изготовлению и установке окон на объекте «дом НГУЭУ» по ул. Каменской подтверждается:

- счетом-фактурой от 25.06.2012 № 28, сумма – 1 911 073,0 руб. Счет-фактура от 25.06.2012 № 28 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 № 7 подтверждают выполнение ЗАО «Стройконтакт» работ на сумму 7 001 782,52 руб. (в т.ч. работы по изготовлению и установке окон – акт № 10 – 1 911 073,0 руб.), в период с 01.06.2012 по 30.06.2012;

- счетом-фактурой от 28.09.2012 № 58, сумма – 1 274 047,0 руб. Счет-фактура от 28.09.2012 № 58 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 б/д подтверждают выполнение ЗАО «Стройконтакт» работ на сумму 7 390 914,19 руб. (в т.ч. работы по изготовлению и установке окон – акт № 21 – 1 274 047,0 руб.), в период по 28.09.2012.

Исходя из данных карточки счета 60, ЖСК «Новый дом» оприходовал окна на балансовый счет 08 «капительные вложения» 25.06.2012, 28.09.2012, и отнесло на увеличение стоимости объекта. Таким образом, данный вид работ не мог выполняться в 4 квартале 2012 года, как на то указывает ЗАО «Стройконтакт».

Кром того, ЖСК «Новый дом» в ходе проверки предоставил в адрес инспекции: Счет-фактуру от 25.06.2012 № 28, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 № 7, акт от 25.06.2012 № 10; Счет фактуру от 28.09.2012 № 58, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11б/д, акт от 28.09.2012 № 21.

Данные документы подтверждают факт выполнения и сдачи работ по изготовлению и установке окон на объекте строительства ЗАО «Стройконтакт» в адрес ЖСК «Новый дом» в период 2-3 кв. 2012 г. При этом, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МКС Сибирь» свидетельствуют о выполнении для ЗАО «Стройконтакт» работ на объекте строительства по изготовлению и установке окон в 4 кв. 2012 г. Данные обстоятельства подтверждают, что документы, оформленные с ООО «МКС Сибирь» созданы вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Учитывая хронологический порядок сдачи выполненных работ, они не могли первоначально быть сданы подрядчиком заказчику, и только через несколько месяцев быть получены подрядчиком от субподрядчика.

В целях опровержения вывода налогового органа, налогоплательщиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2012 № 11 на сумму 7 390 914,19 руб., подписанная ЖСК «Новый дом» и ЗАО «Стройконтакт» (в т.ч. на акт № 21 на сумму 1 274 047,0 руб.), а так же акт № 21 на сумму 1 274 047,0 руб., датированный 30.12.2012.

Однако, полученная в рамках проведения выездной налоговой проверки от ЖСК «Новый дом» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 не содержит дату, однако имеет ссылку на выполненные работы по акту № 21 на сумму 1 274 047,0 руб. Представленный ЖСК «Новый дом» акт № 21 на сумму 1 274 047,0 руб. датирован 28.09.2012. Таким образом, по состоянию на 28.09.2012 работы по изготовлению и установке окон, которые содержатся в акте № 21, выполнены и сданы ЗАО «Стройконтакт» в адрес ЖСК «Новый дом».

В рамках настоящего судебного разбирательства ЗАО «Стройконтакт» представил в материалы дела: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 с внесенной ручным способом датой – 30.12.2012, указанием отчетного периода – с 01.12.2012 по 30.12.2012, которая имеет ссылку на выполненные работы по акту № 21 на сумму 1 274 047,0 руб., также общество представило акт № 21 на сумму 1 274 047,0 руб., с внесением ручным способом даты составления - 30.12.2012 и отчетного периода: с 01.12.2012 по 30.12.2012.

Представленные налогоплательщиком документы, в которых ручным способом  внесены изменения в первичные документы с отражением недостоверных дат выполнения работ, явились реакцией общества на  замечания налогового органа в письменных пояснениях (по итогам судебного заседания, состоявшегося 03.11.2015) о том, что спорные работы не могли быть первоначально сданы в адрес Заказчика (ЖСК «Новый дом»), и только спустя несколько месяцев приняты от Субподрядчика (ООО «МКС Сибирь»).      

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик внес изменения в первичные документы в целях их формального соответствия хронологическому порядку выполнения и сдачи работ. 

Так же налогоплательщик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 № 14, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 52. Данные документы не входят в проверяемый период, не могут подтверждать, либо опровергать факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекцией, в целях получения документов и сведений по взаимоотношениям ЗАО «Стройконтакт» с ООО «МКС Сибирь», направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в целях истребования документов у ООО «МКС Сибирь» и проведения допроса руководителя организации ФИО12

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сообщила, что ФИО12 была направлена повестка, свидетель на допрос не явился. Требование о предоставлении документов так же не исполнено.

В ответ на доводы заявителя о том, что  в июне-августе устанавливались окна на 1-6 этажах дома, а в 4 квартале – на  7-15 этажах, налоговый орган пояснил, что   проверить  указанные доводы вне рамок налоговой проверки не возможно, исходя из противоречивости и неясности представленных документов, невозможности  провести встречные проверки, а также допросить  свидетелй.

              По взаимоотношениям с ООО «Сибстройпуть».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях оценки взаимоотношений между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» на предмет оценки реальности заявленных обществом хозяйственных операций и оценки счетов-фактур, предоставленных заявителем в суд, как подтверждение дополнительно понесенных расходов и принятия к вычету суммы НДС в размере 92 610,2 руб.:

-счет-фактура № 41 выставлена ООО «Сибстройпуть» 31.10.2012 на сумму 271 940,44 руб. (данный факт подтвержден предоставленным в ходе выездной проверки документами в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Сибстройпуть»), тогда как плательщиком указана счет-фактура № 41 от 30.10.2012 на сумму 198 072,44 руб. Данный факт подтвержден Актом № 41 от 31.10.2012 на оказание услуг по аренде имущества за октябрь 2012 в сумме 271 940,44 руб. и договором аренды № СП-11-001 от 11.01.2011г и дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2011.

-счета-фактуры №№ 50, 52, 53, 55, 56 датированы 30.12.2012 и 31.12.2012. Учитывая специфику отражения арендных платежей с указанным контрагентом за 2011-2012 гг.,  с переносом расходов последнего месяца квартала на следующий квартал, инспекция указывает на отсутствие возможности проверить включение данных расходов в 1 квартале 2013г., так как данный период не подлежал проверке в рамках выездной налоговой проверки.

При этом, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля вне рамок проверки и установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Сибстройпуть» ИНН <***>, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО «Стройконтакт»:

- место регистрации и осуществления деятельности ООО «Сибстройпуть» – <...> (совпадает с адресом регистрации и осуществления деятельности ЗАО «Стройконтакт»);

- учредителем является ФИО13 (супруга ФИО14, руководителя ЗАО «Стройконтакт»). ФИО13 являлась работником ЗАО «Стройконтакт» в 2012 году;

- руководителем ООО «Сибстройпуть» является Лим Мен Гу, который являлся работником ЗАО «Стройконтакт» в 2012-2014 гг. Бухгалтером является ФИО15, которая также являлась работником ЗАО «Стройконтакт» в 2012-2014 гг.

- численность организации 2 человека.

Согласно ответу банка ОАО коммерческий банк «Форбанк» от 07.08.2014 № 16-25/4050дсп ООО «Сибстройпуть» имеет ip-адрес 109.171.25.164, который совпадает с ip-адресом ЗАО «Стройконтакт». Таким образом, перечисления между расчетными счетами данных организаций производились с помощью удаленного доступа из одного места, с помощью одного доступа связи с сетью «Internet», одного персонального компьютера, т.е. управление расчетным счетом ООО «Сибстройпуть» осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих ЗАО «Стройконтакт». Согласно выводам судебной практики, данное обстоятельство, в том числе является основанием к отказу в получении налоговой выгоды, признанию заявленных хозяйственных операций не существующими (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-262/13 по делу № А60-3437/2012 и пр.).

Вышеуказанные сведения имеют основания полагать, что взаимозависимость и согласованные действия данных контрагентов были направлены на формирование документов, заявленных к  получению необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Также налоговым органом установлены иные факты, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными организациями:

ООО «Сибстройпуть» согласно информации из федерального информационного ресурса, имеет в собственности 16 транспортных средств в том числе: 10 автоприцепов и 6 автомобилей. Из них 11 единиц предоставляется в аренду ЗАО «Стройконтакт» - это автоприцепы и 2 легковые автомашины. ЗАО «Стройконтакт» имеет в собственности грузовые автомашины под соответствующие автоприцепы, находящиеся в собственности ООО «Сибстройпуть» и штат водителей. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности использования исключительно совместно транспортные средства и автоприцепы, находящиеся в собственности заявителя и ООО «Сибстройпуть».

В рамках проведения выездной налоговой проверки от ЗАО «Стройконтакт» были получены следующие документы: наряды-книжки, наряды и табелей учета рабочего времени бригадного состава и водителей ЗАО «Стройконтакт» за период октябрь-декабрь 2012 г. Проведен анализ данных документов на предмет занятости работников бригад ЗАО «Сройконтакт» для работы на технике, взятой в аренду у ООО «Сибстройпуть». Установлено, что из всего перечня транспортных средств и иного имущества в количестве 24 штук, в работе на объектах в 4 квартале 2012 г. было задействовано всего 4 единицы. Расходы, понесенные по аренде указанного имущества, были экономически не обоснованы, не являлись источником при образовании налоговой базы по НДС.

Инспекция, исходя из вышеизложенного, указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве достоверных заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Сибстройпуть».

Согласно ст. 65 АПК РФ,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, налогоплательщик не освобождается об обязанности  доказывать те доводы, на которые он ссылается в качестве обоснований предъявленных требований.

Налоговый орган  представил доказательства, что спорные счета-фактуры от ООО «МКС Сибирь» и ООО «Сибстройпуть» на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 487 351,44 руб., представленные в материалы дела (том 3),   не отражают  реальных хозяйственных операций, составлены с нарушением закона, содержат  противоречия, повлекшие  завышение налоговых вычетов либо относятся к иному налоговому периоду.

При осуществлении налоговым органом действий, в рамках представленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и возложенных обязанностей (ст.ст. 9, 41, 65, 66), получены и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоречивости и неясности документов, положенных в обоснование налоговых вычетов, опровергающие достоверность тех доводов и доказательств, которые ЗАО «Стройконтакт» заявил и представил в качестве обоснования реальности хозяйственных операций с ООО «МКС Сибирь» и ООО «Сибстройпуть».    

Таким образом, оснований для принятия налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам  у налогового органа не имеется.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом,  суд исходит из того, что налоговыми органами, при проведении налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что документально подтверждено.

Налогоплательщик не представил обоснования, в связи с чем, спорные документы не могли быть представлены ранее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

По сложившейся практике, при установлении указанных фактов суды расценивают действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля. В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налоговых вычетов, об отказе в возмещении НДС и т.п. суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом,  исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

       Аналогичный вывод, в частности, содержат судебные акты по делу № А45-4562/2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-9259/2011, постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 г. № КА-А40/8285-09 по делу № А40-6961/09-107-23,  постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 г. по делу № А54-5247/2008С5.

Позиция суда согласуется с  судебной практикой. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.08.2014 по делу № А75-1132/2013 отнесся критически к представленным налогоплательщиком в суд документам, в том числе на том основании, что они не были представлены в ходе выездной проверки и не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и находящимся в материалах дела. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А75-1132/2013 указал на невозможность принятия вновь представляемых налогоплательщиком документов (которые были впервые представлены в суд, а не в инспекцию, либо управление ФНС по субъекту РФ при рассмотрении жалобы) на основании обстоятельств, которые присутствуют и в рамках настоящего дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П следует, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд, который не вправе подменять  налоговый орган и предоставлять налоговые вычеты.

Суд считает, что налогоплательщик не представил  доказательств о наличии у него оснований для   получения   спорных налоговых вычетов.

Осуществление мероприятий налогового контроля    на стадии судебного  рассмотрения спора не представляется возможным, так как фактически требует проведения повторной налоговой проверки.   

Судебные органы не наделены функциями проведения налоговых проверок и  предоставления на их основе налоговых вычетов.

  С учетом изложенного, суд   пришел к выводу  о соответствии оспариваемого  решения налогового органа в части отказа в принятии налоговых вычетов  на общую сумму  485 486,96 руб., включенных в налоговые декларации за 4 кв. 2012 года,  требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

                         По смягчающим обстоятельствам.

В заявлении от  02 июня 2015 г.  (т. 2 л.д. 72) заявитель просит в случае отказа в удовлетворении  предъявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения максимально уменьшить суммы начисленных штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и иные обстоятельства, но только в том случае если они соответствуют характеру смягчающих.

Обосновывая свои доводы в части наличия у налогоплательщика оснований, которые смягчают его ответственность за установленные и рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения, общество приводит два смягчающих обстоятельства: налоговые нарушения совершены впервые; наличие значительной кредиторской задолженности.

По итогам рассмотрения обоснованности аргументов общества о совершении налогового правонарушения впервые, Межрайонная ИНФС России № 13 по г. Новосибирску сообщила о недостоверности данного довода.

Так, инспекцией в 2011 году была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройконтакт». По итогам проверки был составлен акт от 05.09.2011 № 13/27, в котором установлено  совершение Обществом налоговых правонарушений, связанных  с получением необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 27.09.2011 № 13/27 (том 5) обществу доначислены суммы налогов, соответствующие пени, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.     

При этом, в целях стимулирования общества к соблюдению в дальнейшем норм налогового законодательства, налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ЗАО «Стройконтакт», штрафные санкции были снижены на 90 %.

Таким образом, доводы заявителя о совершении правонарушения впервые  не соответствуют действительности.

По итогам рассмотрения довода налогоплательщика о наличии у общества значительной кредиторской задолженности,  судом установлено следующее.

Бухгалтерский баланс общества за 2014 год содержит следующие показатели:

- общее значение внеоборотных активов – 150 469 тыс. руб.;

- общее значение оборотных активов – 103 781 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность – 176 866 тыс. руб.;

- заемные средства – 26 287 тыс. руб.

Таким образом, у общества не наблюдается превалирование общего размера пассивов над активами, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом финансовом положении общества.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют  о невозможности уплатить штрафные санкции, начисленные в оспариваемом решении ИФНС.

Учитывая изложенное, указанные  обществом обстоятельства, по итогам оценки и проверки их достоверности, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа  .

Заявителем при подаче иска  была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.  (в том числе, за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С  учетом изложенного, судебные расходы  в виде уплаченной госпошлины   относятся  на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176,  201  АПК РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые  определением от 02.04.2015 г.,  отменить.

Возвратить Закрытому акционерному  обществу «Стройконтакт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в сумме  1000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой  апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                           С.В.Тарасова