Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт Индустрия» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 28.01.2015 № 1425А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и просит обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

21.01.2015 Общество в лице его генерального директора ФИО4 подало в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. В заявлении указывалась информация о смене адреса (места нахождения) Общества на - 308006, <...>.

28.01.2015 инспекцией вынесено решение № 1425А об отказе в государственной регистрации юридического лица. В решении указано, что причиной отказа в государственной регистрации является непредставление определенных статьей Закона необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон № 129-ФЗ).

К данному выводу регистрирующий орган пришел на основании того, что арендодатель (собственник помещения по адресу <...>) индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицает наличие арендных отношений и не подтверждает предоставление данного адреса для местонахождения ООО «Пласт Индустрия».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что представил для государственной регистрации все необходимые по закону документы, подтвердил фактическую аренду спорного помещения.

Кроме того, заявитель указал, что текст оспариваемого решения ИФНС, отправленного 28.01.2015 в форме электронного документа (файл ReshOtkazReg_b8ed48b120304796acabeaf12fd73391.rtf и размещенного на официальном сайте ФНС России, подписанного заместителем начальника МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО5, отличается от текста того же решения, полученного на бумажном носителе, подписанного не ФИО5, а иным должностным лицом - и.о. заместителя начальника МИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО6

Суд признал доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при смене места нахождения организации, определен в п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ. Требования закона Обществом были выполнены, поскольку в регистрирующий орган были представлены:

- заявление по форме Р13001,

- решение о внесении изменений в устав Общества,

- изменения в устав Общества,

- квитанция об оплате государственной пошлины.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела, представленных заявителем, следует, что 13.01.2015 Общество взяло в аренду офисное помещение площадью 11 м2, расположенное по адресу: 308006, <...>. Арендодатель (собственник помещения) - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, контактный телефон <***>, адрес электронной почты Julie-ray@yandex.ru, представитель ФИО1 – Артём, телефон <***>. Данные факты подтверждаются:

- договором аренды от 13.01.2015,

- экспликацией к договору,

- актом приема-передачи нежилого помещения от 13.01.2015,

- свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1999,

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 08.10.2004,

- свидетельством о постановке на налоговый учет от 24.04.2000,

- счетами ИП ФИО1 за январь 2015 года от 23.01.2015 № 15, за февраль 2015 года от 23.01.2015 № 16, за март 2015 г. от 04.03.2015 № 50,

- платежным поручением от 10.03.2015 № 3265.

Помещение фактически передано Обществу для использования 13.01.2015 вместе с вышеуказанным договором, экспликацией, копией свидетельства, актом, а также ключом от двери. Помещение используется обществом и в настоящее время, на входе в помещение имеется соответствующая вывеска, связь с обществом по данному адресу возможна. 23.01.2015 оплачена арендная плата за январь-февраль 2015 года (наличным путем), 10.03.2015 – за март 2015 года (безналичным путем).

Данные факты подтверждены представленными заявителем в материалы дела фотографиями.

Налоговый орган не опроверг доказательств, представленных заявителем, что помещение по адресу: <...> используется Обществом и в настоящее время, и что связь с Обществом по данному адресу возможна.

Из пояснений ИП ФИО1, представленных начальнику ИФНС России по г. Белгороду 26.01.2015 г., следует, что взаимоотношений с ООО «Пласт Индустрия» у него не было и что он просит «регистрацию признать незаконной». К такому утверждению ФИО1 суд относится критически, поскольку из его содержания невозможно установить, какую именно «регистрацию» следует признать незаконной.

Кроме того, ФИО1 ни в данном пояснении, ни в каких-либо других документах не опровергает факт заключения договора аренды и получения оплаты за сданное в аренду помещение.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что налоговый орган не производил осмотр арендованного помещения (соответствующий документ отсутствует); у ФИО1 не выясняли и не предъявляли ему для пояснений документы с его подписями (договор, акт, счета, письмо).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка оформления оспариваемого решения. Решение об отказе в государственной регистрации от 21.01.2015 № 1425А в силу требований п.4 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было направлено в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем и размещено на официальном сайте ФНС России (онлайн-сервис «Подача документов на государственную регистрацию в электронном виде»).

Решение, отправленное в форме электронного документа подписано заместителем начальника МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО5 и не содержит исчерпывающих мотивов его принятия.

В решении указано, что причиной отказа в государственной регистрации является непредставление определенных статьей Закона необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при направлении решения об отказе в форме электронного документа регистрирующий орган обязан представить предусмотренный настоящим пунктом документ в письменном (бумажном) виде по соответствующему запросу заявителя.

04.02.2015 инспекция направила заявителю решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 № 1679А в письменном (бумажном) виде. При этом решение в письменном (бумажном) виде имеет тот же уникальный штрих-код, что и решение в форме электронного документа, однако имеет совершенно иной текст, нежели решение в форме электронного документа. Решение на бумажном носителе подписано не ФИО5, а иным должностным лицом - и.о. заместителя начальника МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО6 При этом на официальном сайте ФНС России всё так же размещено решение, не содержащее исчерпывающих мотивов его принятия и подписанное ФИО5

В решении, оформленном на бумажном носителе, содержится информация о том, что оно вынесено в связи с недостоверностью адреса (местонахождение Общества по адресу, указанному в заявлении, не подтверждено, собственник не подтверждает факта представления помещения в аренду).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области от 28.01.2015 №1425А.

Устранить нарушение прав заявителя, а именно: обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Индустрия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова