Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж", г Новосибирск;

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК", г Владивосток

о взыскании 46 380 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017г., паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту – истец, ЗАО «СКСоюзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее по тексту – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 46 380 руб. 50 коп. убытков по договору №14-173-П, предметом которого является поставка одного пассажирского лифта и двух эскалаторов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылается на необоснованность исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 14-173-П (далее Договор), предметом которого является поставка:

1) одного пассажирского лифта грузоподъемностью 1125 кг на 2 остановки производства KOYO Elevator Co., Ltd, Китай (далее лифт, оборудование);

2) двух эскалаторов с высотой подъема 4800 мм производства KOYO Elevator Co., Ltd, Китай (далее - оборудование).

Объект, на который было заказано оборудование, находится в г. Новокузнецке.

Оборудование было поставлено Ответчиком по Товарной накладной от 28.08.2015 № 699 и далее смонтировано Истцом на объекте «Торгово-развлекательный центр (ТРК) по ул. М. Тореза в г. Новокузнецке».

В ходе монтажных работ Истцом были обнаружены существенные недостатки одного из эскалаторов, а именно:

1. при запуске эскалатора происходит задевание (биение) ступеней эскалатора об каркас рамы в месте натяжного вала;

2. при установочном размере пружины натяжного устройства в 175 мм не соблюдается требование инструкции по монтажу эскалатора: «основные бегунки на нерабочей ветви не должны касаться дорожки качения». Фактически бегунки катятся по дорожке качения;

3. разница диагоналей рамы эскалатора на прямом участке составляет 25 мм. Замеры выполнялись снаружи эскалатора;

4. разница диагоналей между звездочками приводного вала и натяжного вала составляет 20 мм.

Указанные недостатки исключали возможность запуска эскалатора в эксплуатацию и требовали устранения.

По факту обнаружения дефектов Истец 11.05.2016 направил Ответчику электронное письмо с исх. № 96К-05, в котором просил связаться с заводом-изготовителем для организации процесса устранения дефектов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ: покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Качество товара определяется ст. 469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). В связи с тем, что поставляемое оборудование имеет только одно назначение, известное сторонам Договора, Ответчик обязан был передать Истцу эскалатор, пригодный для транспортировки людей внутри помещения.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Что и было сделано Истцом в указанном выше письме 96К-05. Однако, ответ на письмо получен не был.

Далее 19.05.2016 Истец направил Ответчику еще одно письмо «Об исправлении дефектов эскалаторного оборудования» (исх. 93/05), в котором также просил содействия в устранении дефектов. На это письмо 16.06.2016 Истцом был получен «Ответ на претензию»: исх. от 02.06.2016 № 458, вх. № 77/06. В своем письме Ответчик отказался содействовать Истцу в устранении дефектов оборудования, сославшись на отсутствие повреждений возвратного контейнера, отсутствие претензий при приемке оборудования и проведения производителем проверки качества оборудования перед отгрузкой с положительным результатом. Также Ответчик указывает, что дефекты оборудования находятся в зоне ответственности Истца, в связи с нарушением технологии выгрузки на объекте или нарушений условий монтажа.

В ответ на это письмо Истец (исх. от 17.06.2016 № 119/06) запросил копию протокола испытаний, проведенных заводом-изготовителем в отношении данного оборудования, а также описание методики испытаний и проверок. Кроме этого, Истец указал, что дефекты находятся в той части оборудования, которая опломбирована (то есть защищена от вскрытия специальными метками), и эти пломбы не нарушены; дефектов, связанных с нарушением правил выгрузки нет. Для целей подтверждения позиции Истца, последний предложил Ответчику прислать своего представителя для совместного осмотра оборудования. Ответ на это письмо получен не был.

Поскольку Истец имел собственные обязательства по производству монтажа и ввода эскалатора в эксплуатацию в рамках своего договора с заказчиком, а содействие со стороны поставщика оборудование было исключено, Истец принял решение самостоятельно обратиться за помощью к заводу-изготовителю (KOYO, Китай) и далее воспользоваться своим правом на взыскание фактически понесенных убытков.

В рамках переговоров Истцом были направлены приглашения для сотрудников завода-производителя, указанных руководством завода (исх. письма: 117/06 от 15.06.2016, 133/07 от 15.07.2016, 134/07 от 15.07.2016). Стоимость курьерских услуг составила 8 186 рублей (оказаны ООО ПТК «Копи Трейд», ИНН <***>), подтверждаются: Актом от 30.06.2016 № 000523 на сумму 2 956 рублей (первая строка Акта), Актом от 31.07.2016 № 609 на сумму 5 230 рублей (вторая и третья строка Акта).

По результату переговоров завод-производитель направил к Истцу представителя гражданина Китая Liu Lei (Лю Лэй) - инженера по сервису, оплатив расходы на дорогу. Указанный специалист прибыл в г. Новокузнецк на объект и проводил работы в периоде с 08.07.2016 по 13.07.2016. В период пребывания Истец обеспечивал специалиста питанием, оплачивал проживание в гостинице и услуги переводчика (также с проживанием и питанием), кроме того, Истец оплачивал питание лица, сопровождающего Liu Lei и переводчика. Указанные обстоятельства подтверждает следующая документация.

Питание:

1. копия чека от 11.07.2016 г. на сумму 2 189 рублей;

2. ресторанный счет № 5 от 10.07.2016 г. на сумму 1130 рублей;

3. чек от 09.07.2016 г. на сумму 1184 рублей;

4. чек от 12.07.2016 г. на сумму 1354 рубля;

5. чек от 08.07.2016 г. на сумму 2020 рублей, а всего: 7 877 рублей.

Проживание:

1. счет № 001276 от 13.07.2016 г. на сумму 14 000 рублей.

Ввиду того, что счет за проживание заполнен некорректно (указано только имя переводчика, при этом указаны номера двух комнат), Истец направил в ООО «Евро-Люкс» письмо-запрос от 30.11.2016 № 286/11 с просьбой подтвердить факт проживания гражданина Китая Liu Lei в гостинице «Сибирь» (г. Новокузнецк) с 08.07.2016 по 13.07.2016. ООО «Евро-Люкс» подтвердило факт проживания в гостинице «Сибирь» переводчика и гражданина Китая Liu Lei, а также период и стоимость проживания (вх. 202/12 от 29.12.2016.).

Услуги переводчика:

Истцом был приглашен переводчик - ФИО2. Стоимость ее услуг составила 16 000 рублей, что подтверждается: Договором № 07/07/16 от 07.07.2016, Актом от 13.07.2016 и Распиской ФИО2, в получении денежных средств в оплату своих услуг, от 13.07.2016.

Общая стоимость затрат на визит гражданина Китая Liu Lei составила: 37 877 рублей

Общая стоимость курьерских услуг и обеспечение гражданина Китая Liu Lei составила: 8 186 рублей + 37 877 рублей = 46 063 рубля.

Liu Lei устранил дефекты оборудования, оно было введено в эксплуатацию и передано заказчику. Таким образом, требования Истца относительно факта заводского брака являются обоснованными.

Кроме этого, Истцом были затрачены денежные средства на направление писем в адрес Ответчика, что также является убытком Истца: исх. 96/05 от 19.05.2016 направлено Почтой России, стоимость отправления 127,48 рублей, исх. 119/06 от 17.06.2016 направлено Почтой России, стоимость отправления 190,02 рубля - подтверждается чеками. Общая стоимость почтовых отправлений 317,5 рублей.

Общая сумма убытков Истца составила:

46 063 рублей + 317,5 рублей = 46 380,5 рублей.

Претензионная работа (которая требуется до подачи искового заявления в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ), направленная на досудебное урегулирование спора, проведена Истцом в надлежащем объеме, так как Истец неоднократно просил содействия в устранении дефектов, в том числе и малозатратным путем - направлением запроса на завод-производитель о получении рекомендаций по самостоятельному устранению, также просил прислать представителя для осмотра оборудования, пояснял существенную экономию для сторон при выборе мирного способа разрешения конфликта. В письме №. 93/05 от 19.05.2016 Истец сообщил Ответчику о своем намерении в случае отказа последнего в содействии обратиться с иском в суд для взыскания всего объема убытков, которые Истец понесет для устранения дефектов. Позиция Ответчика относительно данного конфликта из переписки ясна, Истец в письменном виде донес до Ответчика свои намерения. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Возражения Ответчика не принимаются судом по следующим причинам.

Ответчик указывает, что при получении оборудования в момент поставки Истцом не было заявлено претензий к его качеству - наличию дефектов, недокомплектности.

При оценке данного возражения необходимо учесть состояние оборудования в момент его поставки. Оно представляет собой закрытые контейнеры, в которых размещены комплектующие эскалатора. Проверить наличие дефектов, комплектность эскалаторов в момент их поставки невозможно. Проверяется только факт целостности внешней упаковки.

Истец направил Ответчику претензию по истечении 9-ти месяцев - в тот момент, когда в ходе монтажа обнаружились дефекты. Условия Договора № 14-173-П (далее Договор) не ограничивают Истца в сроке окончания монтажных и пусконаладочных работ на данном оборудовании; сам же Истец в части проведения работ связан прежде всего решениями своего заказчика, в частности, предоставлением строительной части под монтаж эскалаторов.

Соответственно, Истец мог заявить претензии по качеству лишь в ходе работ по монтажу и пусконаладке.

Ответчик указывает на свое участие в переговорах с заводом-изготовителем. В частности, Ответчик указывает, что вел такие переговоры параллельно с Истцом.

Данные доводы надлежащим образом не подтверждены.

Кроме этого, из писем, направленных Ответчиком в адрес Истца в этот период и по этому предмету, следует, что никакого участия в разрешении ситуации с дефектами эскалатора Ответчик принимать не планирует, поскольку ответственность за возникновение дефектов, по мнению Ответчика, лежит на Истце (письмо Ответчика представлено в материалы дела). При этом Истец обращался к Ответчику неоднократно с просьбой об участии, с подробными пояснениями причин, по которым такое участие необходимо.

Возражения Ответчика опровергаются тем, что поскольку Истец от Ответчика получил отказ в помощи, дальнейшие мероприятия по устранению дефектов эскалатора Истец проводил самостоятельно, начиная с установления контактов с заводом-изготовителем. В случае, если бы Ответчик действительно участвовал в этих процессах, Истец не имел бы необходимости проводить весь объем работы по организации визита технического специалиста от завода-изготовителя.

Кроме этого, все расходы на визит технического специалиста должен был понести именно Ответчик, являющийся поставщиком оборудования по отношению к Истцу (ст. 475, ст. 506, ч. 1 ст. 518 ГК РФ), а далее в порядке регресса мог предъявить их заводу, с которым у Ответчика установлены прямые отношения.

Переписка, предоставленная Ответчиком, не опровергает доводы и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Часть писем - это прямая переписка ФИО3 (генерального директора Истца) с представителем завода-изготовителя, что подтверждает в большей степени позицию Истца, чем Ответчика. Из представленных писем не усматривается ни одного действия, которое было бы совершено Ответчиком для разрешения данной ситуации.

Вв одном из писем представитель завода упоминает о беседе со Шпилевским на выставке. Такая беседа действительно имела место, согласно пояснений истца. Мероприятие проводилось в Китае, и было посвящено подъемному оборудованию. На мероприятии присутствовали представитель завода KOYO и ФИО3, который выяснял, имеется ли возможность направить инженера на объект в Новокузнецке. Но это также происходило без участия Ответчика.

В противовес представленной электронной переписке Истец приложил официальный отказ Ответчика принимать на себя обязательства по устранению дефектов эскалатора. Таким образом, электронные письма в полной мере подтверждают отказ Ответчика, поскольку каких-либо действий Ответчика не описывают.

Ответчик указывает, что компенсация убытков Истца на визит технического специалиста является обязанностью завода-изготовителя, поскольку представителем завода признан факт заводского брака.

Однако, Истец не имеет прямых отношений с заводом и не имеет прямых оснований инициировать такой спор. Ответчик является стороной в Договоре с Истцом, лицом, осуществившем поставку оборудования, соответственно, несет и все риски некачественной поставки. При этом Ответчик - юридическое лицо, выполнившее поставку с целью получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности, которой в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка некачественного товара - это реализованный риск предпринимательской деятельности.

Законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя, получившего от поставщика товар с дефектами, разрешать такую ситуацию самостоятельно, исключив поставщика.

Кроме того, необходимо учесть, что завод-изготовитель является резидентом другой страны - Китая, соответственно, работает в рамках ее законодательства и в рамках контракта с Ответчиком. Указанным контрактом урегулированы процедуры возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного оборудования. А если не урегулированы, то это также риск Ответчика, а не Истца.

Следовательно, ответственность за поставку некачественного оборудования и обязанность возместить покупателю убытки, вызванные такой поставкой, лежат на поставщике Ответчике.

Курьерская служба, компенсацию, за услуги которой требует Истец, доставляла не грузы, а письма Истца в адрес завода-изготовителя. Акт № 609 от 31.07.2016 г. и Акт № 523 от 30.06.2016 г. подтверждают тот факт, что курьерская служба оказала Истцу услуги по доставке соответствующей корреспонденции.

Истец оплачивал питание господина Лю Лэй. Оформление предприятиями общепита чека именно на имя посетителя (с указанием его имени) не предусмотрено существующими требованиями к оформлению таких финансовых документов (ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Кроме этого, любая обработка персональных данных юридическим лицом предполагает получение им соответствующего письменного согласия от носителя этих данных. Господин Лю Лэй не знает русского языка и не знаком с нормами российского права. В силу этих объективных обстоятельств он не мог предоставить свое согласие, а ресторан (кафе), соответственно, не мог использовать их при составлении финансовых документов.

Относительно оплаты услуг переводчика. Переводчик - физическое лицо. Она оказала Истцу услуги и получила за них оплату наличными денежными средствами, как это и предусматривалось договором на оказание услуг по переводу (п. 6). Никакой кассовый чек, приходный ордер, бланк строгой отчетности физическое лицо в России в такой ситуации не выдает, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности. Факт расчета ФИО2 подтвердила распиской.

Завод-изготовитель оплатил транспортные расходы г-на Лю Лэй до объекта и его работу на оборудовании (то есть эти услуги оказаны Истцу бесплатно). Такие расходы Истец к взысканию не предъявляет, как указывает в Отзыве Ответчик. Питание, проживание, переводчик оплачены Истцом как раз вследствие отсутствия контракта с заводом и неурегулированности порядка возмещения таких расходов.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В пункте 6.1 Договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации Оборудования - согласно условий завода изготовителя прописанных в паспорте лифта. Согласно п.1.1 Договора под оборудованием понимается лифт и два эскалатора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на Ответчике лежит обязанность представить доказательства возникновения недостатков по вине Истца. Ответчиком таких доказательств не представлено и не доказано совершение каких-либо действий по устранению дефекта поставленного им эскалатора.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН:<***>), г Владивосток в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж"(ОГРН: <***>), г Новосибирск 46 380 руб. 50 коп. - убытки, 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов