Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» (ОГРН 1035402451700), г. Новосибирск,

2) Главному управлению образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 1035402456341), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 589306 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Епанов П.А. - доверенность от 20.12.2011,

ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого и требование уточнены до рассмотрения спора по существу, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» и Главному управлению образования мэрии города Новосибирска (далее – ответчики) о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» задолженности в размере 373566 рублей, при недостаточности денежных средств взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника – муниципального образования город Новосибирск в лице Главного управления образования мэрии города Новосибирска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» занимает нежилые помещения общей площадью 202,4 кв.м. и 676,9 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Новосибирск Красный проспект,16, на праве оперативного управления.

С 01.01.2007 по 31.12.2010 указанное учреждение не выполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» задолженности в размере 373566 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, исходя из занимаемой учреждением площади в размере 676,9 кв.м, в отсутствие достаточных доказательств принадлежности помещения общей площадью 202,4 кв.м, при этом истец из расчета задолженности исключил плату за вывоз ТБО.

При недостаточности денежных средств истец просит задолженность взыскать в субсидиарном порядке с собственника – муниципального образования город Новосибирск в лице Главного управления образования мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из акта передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006, ООО «УЮТ» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Красный проспект, 16.

Городу Новосибирску, имеющему статус муниципального образования, принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 676,9 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Красный проспект, 16.

Указанное помещение закреплено с 13.07.2006 на праве оперативного управления за Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад № 40 комбинированного вида «Ярило» (прежнее наименование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012, свидетельством о государственной регистрации права 54 АТ 114367 (л.д. 39, 40).

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома истцом подтверждена представленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы №9 от 16-29.12.2009, №7 от 23-29.01.2009, №3 от 19-23.01.2008, от 29.01.2007), сметами расходов по содержанию общего имущества (л.д. 24-27).

В судебном заседании установлено, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В предварительном судебном заседании представители ответчиков пояснили, что денежные средства учреждению собственником для этих целей не выделялись, договорные отношения с истцом отсутствуют. Указанные доводы излагались Главным управлением образования мэрии города Новосибирска в ответах на письма истца (л.д.12-19).

Уточненный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности соответственно, 676,9 кв.м нежилого помещения.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, судом признается подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» задолженности в размере 373566 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

При оценке заявления истца о субсидиарной ответственности второго ответчика (муниципального образования), представленного главным распорядителем бюджетных средств Главным управлением образования мэрии города Новосибирска (Положение о Главном управлении образования мэрии города Новосибирска, утвержденное решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 №743, пункт 1.4), суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Ст. 120 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Указанные положения, с учетом взыскания задолженности за период, предшествующий 01.01.2011, подтверждают обоснованность привлечения муниципального образования город Новосибирск в лице Главного управления образования мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств учреждения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации – расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера иска возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 40 комбинированного вида «Радужка» (ОГРН 1035402451700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1055406387398) задолженность в размере 373566 рублей, судебные расходы в размере 10471 рубль 32 копейки, при недостаточности денежных средств взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с собственника – муниципального образования город Новосибирск в лице Главного управления образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 1035402456341).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4314 рублей 82 копейки. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова