ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630102 <...>.
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2009 года Дело № А45-5016/2009
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь», г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Новосибирск,
о взыскании 978 120 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: ФИО1 – доверенность № - от 16.02.2009, паспорт,
ответчика: ФИО2 – доверенность № - от 17.02.2009, паспорт,
третьего лица: не явился, уведомлён, -
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 978 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие уплаты истцом денежных средств без всяких к тому оснований.
Исковое требование мотивировано тем, что договор на оказание туристских услуг от 18.01.2008, указанный в основании платежа в счетах, выставленных ответчиком на оплату и оплаченных истцом в указанном выше размере, не является заключённым, вследствие чего денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя оказанием истцу услуг по фактически заключённому агентскому договору – ответчик утверждает о том, что на основании заявки истца он организовал проведение конференции истца в период с 30.01.2009 по 04.02.2009 в Отеле «Борвиха» (ООО «Виктория»). Вследствие оказания ответчиком истцу услуг по агентскому договору в полном объёме, основания считать денежные средства, уплаченные истцом ответчику в указанном выше размере, неосновательным обогащением ответчика, отсутствуют.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:
1.имело место приобретение или сбережение имущества;
2.приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;
3.отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).
Как следует из пояснений сторон, действительно, в период с 30.01.2009 по 04.02.2009 в Отеле «Борвиха» была проведена конференция ООО «Пауль Хартманн Сибирь».
Исследуя вопрос о лице, непосредственно осуществлявшем организацию проведения указанной выше конференции, суд установил, что её организацией по поручению истца занимался ответчик.
Данный вывод суда базируется на тексте письма истца исх. № 128/02 от 13.02.2009, подписанного руководителем истца, которым истец выражает благодарность руководителю Отеля «Борвиха» за высокий уровень организации проведения конференции и далее пишет: «…Одним из сотрудников «Пауль Хартманн Сибирь», ответственным за организацию рабочей группы, был заключён договор на проведение конференции в Вашем Отеле с организацией-посредником. Сотрудник мотивировал заключение данного договора тем, что ООО «Вояж» является Вашим официальным представителем и имеет существенный дисконт на услуги, предоставляемые Отелем «Борвиха»…».
Из текста письма истца исх. № 128/02 от 13.02.2009 следует, что, во-первых, между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения по проведению конференции истца в Отеле «Борвиха»; во-вторых, ответчик являлся посредником между истцом и Отелем «Борвиха» (ООО «Виктория», третье лицо по настоящему делу).
Дополнительно наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по оказанию услуг организации проведения конференции истца в Отеле «Борвиха» подтверждается совокупностью доказательств – гарантийным письмом истца о том, что ООО «Пауль Хартманн Сибирь» гарантирует оплату оставшейся суммы в размере 207 431 рубля 30.01. за проведение в «Борвихе» Региональной конференции, а также платёжными поручениями истца № 5513 от 30.01.2009 на сумму 149 800 рублей 00 копеек, № 5520 от 02.02.2009 на сумму 57 631 рубль 00 копеек (в сумме два указанных платежа составляют 207 431 рубль 00 копеек, что соответствует сумме оплаты, указанной в гарантийном письме).
Несмотря на указание основанием платежа в платёжных поручениях оплату счетов, имеющих ссылку на договоры, не имеющие отношения к организации проведения конференции ООО «Пауль Хартманн Сибирь» в Отеле «Борвиха», указанными выше доказательствами (в том числе, письмами истца) подтверждено то обстоятельство, что истец платил ответчику данные денежные средства именно за организацию проведения конференции ООО «Пауль Хартманн Сибирь» в Отеле «Борвиха».
Иные обязательственные отношения (в том числе, основанные на договоре о туристском обслуживании от 18.01.2008), кроме отношений по организации проведения конференции ООО «Пауль Хартманн Сибирь» в Отеле «Борвиха», между истцом и ответчиком не подтверждены документально.
В силу наличия между сторонами обязательственных отношений по организации конференции ООО «Пауль Хартманн Сибирь» в Отеле «Борвиха» доводы истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 978120 рублей 00 копеек признаются судом не соответствующими действительности. При наличии обязательственных отношений между сторонами отсутствует признак неосновательности получения ответчиком денежных средств.
На основании изложенного, исходя из установления судом обстоятельства основательности нахождения у ответчика спорной суммы, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит вследствие его необоснованности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате представительских услуг истца, относятся судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец при обращении в суд излишне уплатил 309 рублей 40 копеек государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1) ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.