Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Искренкова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 310547620000064, ИНН 540607367256), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 010 138 рублей 50 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2- доверенность от 26.06.2017, паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.02.2017, удостоверение;

закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" - ФИО4 - доверенность №3 от 30.12.2016, паспорт, ФИО5, доверенность №107 от 10.05.2017, паспорт, ФИО6 -доверенность от 11.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (далее – ЗАО «Электросигнал-Холдинг») о взыскании задолженности за выполненные работы за период июль – август 2015 года в сумме 1 767 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 138 рублей 50 копеек.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы отказом ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО и принятых по актам сдачи-приемки.

Представители ИП ФИО1 исковые требования поддержали в объеме, указанном в исковом заявлении.

ЗАО «Электросигнал-Холдинг», не согласившись с исковыми требованиями, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, ссылается на невозможность определения объема подлежавшей выполнению ИП ФИО1 работы; подписание заданий на выполнение работ неуполномоченными лицами; отсутствие детального описания работы в заданиях, ее количественных и качественных результатах.

Организуя защиту против иска, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось с встречным исковым заявление к ИП ФИО1 о признании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, 3108-3/1 и 3108-4/1 недействительными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в судебном заседании поддержали исковые требования по встречному иску.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, заявляет о действительности как заключенного между сторонами договора, так и подписанных во исполнение договора актов; ссылается на подтверждение выполнения работ совокупностью имеющихся в деле доказательств, подписание акта сверки расчетов руководителем ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Электросигнал-Холдинг» заявило о фальсификации доказательств – задания на разработку № Р0207/2807-8/1 от 01.06.2015. В обоснование заявления о фальсификации ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ссылается на наличие в данном задании работ, не предусмотренным в сквозном плане-графике, отсутствие в плане графике стоимости работ, несоответствие стоимости отдельных работ общей стоимости, подписание задания неуполномоченными лицами.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, вещественные и иные доказательства. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец не предоставил согласие на исключение доказательства из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления задания на разработку от 01.06.2015 с иными имеющимися в деле документами (договор, сквозной план-график, техническое задание, задания на разработку за иные периоды, акты сдачи-приемки, должностные инструкции, приказы ЗАО «Электросигнал-Холдинг»), а также путем опроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении данного задания (начальника ОКБ горно-шахтного оборудования ФИО7, заместителя начальника ОКБ ФИО8). В результате проверки заявление о фальсификации признано необоснованным.

Представленные документы не содержат признаков внесения в них сведений, отсутствовавших при их создании, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и доказательствами, представленными ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

В целом доводы заявления о фальсификации доказательства повторяют доводы ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в обоснование заявления об отсутствии фактического исполнения по актам сдачи-приемки за июль-август 2015 года.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о фальсификации доказательства. Соответствующее доказательство подлежит оценке наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 заключен договор об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» на стороне заказчика и ИП ФИО1 на стороне исполнителя (т. 1 л.д. 15-16, 112-113), предмет которого включал обязательство исполнителя на протяжении действия договора оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании технического задания на разработку УПТИ (пункт 1.1) и обязательство заказчика обеспечить исполнителю возможность работы с вышеуказанным техническим заданием (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 17), подписанным со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» 10.12.2014, сторонами внесены изменения в предмет указанного договора (пункт 1.1), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период с 2017 по 2017. Сроки выполнения работ распространены на период с 02.10.2014 по 30.04.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из пояснений представителей сторон, в период после подписания дополнительного соглашения в рамках договора от 01.10.2013 подлежали оказанию услуги, направленные на исполнение сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2014 – 2017 годов (далее – план-график), утвержденного ЗАО «Электросигнал-Холдинг» 14.11.2014.

Планом-графиком предусмотрено поэтапное выполнение работ во исполнение договора на разработку научно-технологической документации от 27.11.2013, заключенного между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (исполнитель) и ЗАО «Завод Электросигнал» (заказчик), в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2014, от 10.12.2014, по условиям которого ЗАО «Электросигнал-Холдинг» как исполнитель приняло на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием заказчика научно-техническую документацию на разработку инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2014). Научные, технические, экономические и другие требования к документации, сроки ее выполнения были предусмотрены техническим заданием и планом-графиком (пункт 1.3 указанного дополнительного соглашения).

29.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» утверждено техническое задание на опытно-конструкторскую разработку «Многофункциональная система связи, мониторинга и управления технологическим оборудованием, обеспечения безопасности проведения работ в подземных выработках шахт и рудников (инфраструктура подземная телекоммуникационная). Взрывозащищенное исполнение «Система-807В» (т. 1 л.д. 124-149).

С целью освоения новых направлений деятельности, в том числе выполнения работ по заключенному договору, в составе ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с 22.07.2013 создано структурное подразделение «ОКБ горно-шахтного оборудования» с подчинением главному инженеру, согласно приказу от 19.07.2013 № 9 (т. 2 л.д. 55); 26.07.2013 утверждено штатное расписание подразделения (т. 1 л.д. 101).

Деятельность по разработке научно-технической документации на изготовление комплексов связи для горно-шахтного оборудования «Системы 807» и разработке инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения прекращена приказом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» от 15.12.2016 № 38 (т. 2 л.д. 63-65); с 20.02.2017 «ОКБ горно-шахтного оборудования» выведено из состава предприятия (пункт 2 приказа).

В период действия договора об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО от 01.10.2013 ИП ФИО1, осуществляя взаимодействие с ОКБ горно-шахтного оборудования ЗАО «Электросигнал-Холдинг», оказывал услуги, предусмотренные сквозным планом-графиком, на основании заданий на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015, в том числе услуги в период с июля по август 2015 года общей стоимостью 1 767 000 рублей:

- адаптация встроенного ПО сетевой платформы (этап 1) по акту от 28.07.2015 № 2807-3/1 на сумму 489 000 рублей;

- разработка макетов модулей (в т.ч. ПО) собственной разработки (этап 3) по акту от 31.08.2015 № 3108-1/1 на сумму 447 000 рублей;

- разработка адаптация встроенного ПО сетевой платформы (этап 2) по акту от 31.08.2015 № 3108-2/1на сумму 481 000 рублей;

- доработка переговорного устройства, вариант № 1, по акту от 31.08.2015 № 3108-3/1 на сумму 248 000 рублей;

- тестирование поточного позиционирования по мат. моделям (симуляция) по акту от 31.08.2015 № 3108-4/1 на сумму 470 000 рублей.

Поскольку оплата по договору об оказании услуг за указанный выше период произведена не была, ИП ФИО1 направил в адрес ЗАО «Электросигнал-Холдинг» претензию от 08.02.2017 об оплате услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив претензию 13.02.2017, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Кодекса).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длительные взаимоотношения, возникшие в связи с заключением договора от 01.10.2013 об оказании услуг по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807. Дополнительным соглашением от 10.12.2014 изменен предмет договора, стороны пришли к соглашению об оказании в период с 02.10.2014 по 30.04.2017 услуг по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 взрывозащищенного исполнения на основании сквозного плана графика.

Со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» договор и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ФИО9 Указание в дополнительном соглашении даты договора 29.11.2013 соответствует дате подписания договора со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг», указанной непосредственно в соответствующем реквизите договора.

Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны согласовали выполнение работ на основании технического задания на разработку УПТИ, возложив на заказчика обязанность обеспечить исполнителю возможность работы с техническим заданием.

29.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» разработано и утверждено техническое задание на разработку инфраструктуры телекоммуникационной универсальной подземной взрывозащищенной УПТИ-В, коммерческое наименование «Система-807В» (пункт 1.1 технического задания), с целью создания опытного образца системы, подготовки комплекта конструкторской и эксплуатационной документации на системы в целом и на составные ее части, в том числе на программное обеспечение (пункт 2.1 технического задания).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2013 детальное описание оказываемых услуг (выполняемых работ), их стоимость, сроки и порядок оказания (выполнения) излагается в приложениях к договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически оказанных услугах (пункт 4.1); заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о фактически оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ (пункт 4.2); в случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа в приемке услуга считается оказанной и принятой заказчиком (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в период с июля по август 2015 года оказывал услуги на основании заданий на разработку от 01.06.2015 № Р0207/2807-8/1, от 03.08.2015 № Р3108-4/1, в том числе услуги по адаптации встроенного ПО сетевой платформы (этап 1), разработке макетов модулей (в т.ч. ПО), адаптации встроенного ПО сетевой платформы (этап 2), доработке переговорного устройства, вариант № 1, тестированию ПО точного позиционирования по математическим моделям (симуляция).

По завершении оказания услуг, предусмотренных заданиями на разработку, соответствующие услуги были приняты ЗАО «Электросигнал-Холдинг» по актам от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1 (т. 1 л.д. 31-35). Данные акты подписаны со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.06.2015 № 25/1 (т. 1 л.д. 36), с приложением печати данного лица.

Проанализировав представленные истцом доказательства (договор, техническое задание, сквозной план-график, задания на разработку, акты сдачи-приемки), сопоставив их с доказательствами, представленными ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства составляют единую совокупность доказательств, позволяющую установить обстоятельства оказания услуг, их приемки, и подтверждающую обоснованность исковых требований ИП ФИО1

Так, задания на разработку от 01.06.2015 № Р0207/2807-8/1, от 03.08.2015 № Р3108-4/1 содержат указание на оказание услуг, необходимых для выполнения работ по этапам сквозного плана-графика на период III квартал 2015 года (июль, август), что свидетельствует о выдаче данных заданий с целью обеспечения выполнения сквозного плана-графика в интересах ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

Предусмотренные заданиями на разработку услуги оказаны в пределах календарных периодов, установленных сквозным планом-графиком, что отражено в актах сдачи-приемки, содержащих указание на оказание услуг, предусмотренных заданиями и сквозным планом-графиком в соответствующих периодах.

Истцом представлены в материалы дела задания на разработку от 02.02.2015 № Р2702-2/1, от 02.03.2015 № Р2503-2/1, от 01.04.2015 № Р2804-2/1, а также акты сдачи-приемки от 27.02.2015 № 2702-1/15, № 2702-2/15, от 25.03.2015 № 2503-1/15, № 2503-2/15, от 28.04.2015 № 2804-1/15, № 2804-2/15.

Задания на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015, как и задания за период с февраля по апрель 2015 года, подписаны от имени ЗАО «Электросигнал-Холдинг» начальником ОКБ807 ФИО7 по согласованию с заместителем начальника ОКБ 807 ФИО8 Указанные лица в период выдачи задания на разработку от 01.06.2015 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» и занимали штатные должности, соответствующие указанным в задании на разработку, что подтверждается приказами от 22.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2, от 20.02.2017 № 29 и № 30, от 19.07.2013 № 9, от 22ю07ю2013 № 10, трудовыми договорами от 22.07.2013 № 01 от 29.07.2013 № 93 (т. 2 л.д. 51-62), штатным расписанием ОКБ горно-шахтного оборудования на 2013 год, табелем учета рабочего времени от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 101-102).

Должностной инструкцией начальника ОКБ горно-шахтного оборудования, утвержденной 12.08.2013 генеральным директором ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (т. 1 л.д. 120-121), предусмотрено, что начальник ОКБ горно-шахтного оборудования руководит созданием новых и модернизацией существующих изделий (пункт 2.1); имеет право действовать от имени ОКБ во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, представлять интересы предприятия в отношениях со сторонними организациями по вопросам организации и проведения конструкторских работ (пункт 3.1); участвовать в подготовке смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью ОКБ (пункт 3.4); в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы (пункт 3.7).

Должностной инструкцией заместителя начальника ОКБ по информационным технологиям (т. 2 л.д. 56-57), утвержденной 20.09.2013, предусмотрено, что данное должностное лицо принимает участие в разработке технических заданий на разработку и модернизацию существующих изделий (пункт 2.1); руководите разработкой, модификацией, анализом программного обеспечения и программной документации (пункт 2.2); имеет право по поруче6нию начальника ОКБ представлять интересы предприятия в отношениях со сторонними организациями по вопросам организации и проведения работ по разработке ПО и иных работ (пункт 3.1); в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы (пункт 3.6).

Соответственно, задания на разработку выданы от имени ЗАО «Электросигнал-Холдинг» должностными лицами указанной организации, наделенными соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности.

Акты сдачи-приемки от 28.07.2015, от 31.08.2015 подписаны со стороны заказчика главным инженером ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в пределах его компетенции, установленной приказом от 22.08.2013 № 13 (пункт 1.1.4) (т. 1 л.д. 92), с подтверждением соответствующих полномочий доверенностью от 08.06.2015 № 25/1 (т. 1 л.д. 36).

Порядок подписания заданий на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015 и актов сдачи-приемки соответствует обычному порядку подписания соответствующих документов, что подтверждается имеющимися в деле заданиями за период с февраля по апрель 2015 года и актами сдачи приемки за период с декабря по июль 2015 года (т. 2 л.д. 72-84).

Наличие оперативного взаимодействия между ИП ФИО1 и должностным лицом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ФИО8 в спорный период подтверждается также представленной истцом распечаткой дистанционных переговоров (т. 2 л.д. 140-169).

Впоследствии ЗАО «Электросигнал-Холдинг» подтвердило оказание услуг по актам от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1 при составлении совместного с ИП ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год. Акт сверки подписан со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером Грант М.П. с приложением оттиска печати организации, и содержит указание на реквизиты (номер и дату) соответствующих актов, а также стоимость оказанных по актам услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебном заседании проведен опрос свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах выдачи заданий на разработку, приемки услуг, оказанных ИП ФИО1, подписания актов сдачи-приемки. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем даны подписки.

Свидетели пояснили, что разработка и адаптация программного обеспечения осуществлялась ИП ФИО1 дистанционно, путем работы на сервере ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с использованием удаленного доступа. Тестирование программного обеспечения осуществлялось с использованием специально собранного стенда, находившегося в помещении ОКБ горно-шахтного оборудования. Порядок выдачи и подписания заданий на разработку, подписание актов сдачи-приемки являлся обычным, применяемым в текущей деятельности ОКБ.

Показания свидетелей в целом согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Представленными ЗАО «Электросигнал-Холдинг» документами по инвентаризации, вопреки доводам названного лица, не опровергается оказание ИП ФИО1 услуг по разработке и адаптации программного обеспечения.

Как следует из представленных документов, доступ в помещение ОКБ горно-шахтного оборудования сотрудникам ОКБ прекращен 24.10.2016 (объяснение начальника отдела ВК ФИО10 от 21.01.2017). Приказом от 01.12.2016 № 37 приостановлены работы по сквозному плану-графику по разработке системы 807В в связи с прекращением проведения опытной эксплуатации системы С-807 в ТОО «Казахмыс» (т. 1 л.д. 73). Приказом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» от 15.12.2016 № 38 (т. 1 л.д. 74) прекращены работы по разработке документации на изготовление Системы-807 взрывозащищенного исполнения; отдел 807 выведен из состава предприятия; назначена комиссия по инвентаризации имущества отдела 807.

В период после прекращения доступа в помещение ОКБ горно-шахтного оборудования 24.10.2016 помещение отдела неоднократно вскрывалось с передачей отдельного оборудования должностным лицам ЗАО «Электросигнал-Холдинг», о чем составлялись акты вскрытия кабинета 306. Так актами вскрытия кабинета № 306 от 18.11.2016, , от 03.11.2016. от 31.10.2016, от 28.10.2016 зафиксировано изъятие оборудования (системные блоки, стенды для программирования, сервера, системный блок архиватора системы и иное оборудование) без передачи такого оборудования ответственному лицу и без указания лица, принявшего оборудование.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся работниками ЗАО «Электросигнал-Холдинг», опрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

Результаты инвентаризации имущества отдела 807 оформлялись в феврале 2015 года, согласно передаточному акту от 20.02.2017, акту приема-передачи конструкторской документации от 17.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, инвентаризация оборудования отдела 807 (ОКБ горно-шахтного оборудования) была проведена по истечении значительного периода времени (более 1 года 4 месяцев) после завершения оказания ИП ФИО1 услуг в период с июля по август 2015 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр программного обеспечения на оборудовании, предоставленном ЗАО «Электросигнал-Холдинг», результаты осмотра отражены в акте осмотра от 01.08.2017, пояснениях ЗАО «Электросигнал-Холдинг», возражениях ИП ФИО1 на представленный его процессуальным оппонентом акт осмотра, а также на видеозаписи осмотра, представленных в материалы дела.

По согласованию с представителями сторон, в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи осмотра на компакт-диске.

Согласно видеозаписи осмотра, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» предоставлено для осмотра оборудование, часть которого не использовалась при оказании услуг ФИО1 при осуществлении взаимодействия с ОКБ горно-шахтного оборудования. Использование ранее существовавших паролей для входа в системы сервера не возможно, поскольку пароли входа были изменены. Часть информации на сервере отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая изъятие до завершения инвентаризации оборудования из помещения без его передачи ответственному лицу, представленные документы по инвентаризации имущества отдела 807, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия программного обеспечения, адаптация которого осуществлялась значительно ранее проведения инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ФИО5, подписавший акты сдачи-приемки от имени названной организации как главный инженер, неоднократно заявлял об отзыве своей подписи и ее аннулировании, мотивируя свое заявление принятием услуг без личной проверки. Данное заявление судом не принимается, исходя из следующего.

Последствия принятия работы без проверки установлены частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в лишении заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В рассматриваемом случае заявление об отзыве подписи сделано представителем лица, участвующего в деле (ответчика по первоначальному иску), и может быть обусловлено наличием заинтересованности в исходе дела. Такое заявление сделано представителем по истечении длительного периода времени после подписания актов сдачи-приемки и только в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по соответствующим актам.

При этом приемка услуг и подписание актов сдачи-приемки осуществлялись в спорный периоде в обычном для данной организации порядке, при согласовании с уполномоченными должностными лицами ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

При этом суд принимает во внимание, что, в нарушение положений части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не направляло в адрес ИП ФИО1 сообщения об отсутствии у него результатов оказания услуг либо об их недостатках; такие сообщения не были направлены даже после проведения инвентаризации имущества и составления инвентаризационных документов.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Электросигнал-Холдинг» заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установить, производились ли действия в период с 23.10.2016 по 29.07.2017 (включительно) на серверах с инвентарными номерами №№ 753, 734, 755, которые могли привести к удалению виртуальных машин (серверов) (предположительная среда виртуализации HyperV).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае необходимым условием проведения судебной компьютерно-технической экспертизы является установление надлежащего объекта экспертного исследования.

Между тем, вопреки определению арбитражного суда от 11.07.2017, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не представлены доказательства, подтверждающие передачу сервера в отдел ОКБ горно-шахтного оборудования, при взаимодействии с которым осуществлял оказание услуг ИП ФИО1, равно как не представлены доказательства в подтверждение условий хранения и использования сервера и оборудования в период после 15.10.2015, то есть после завершения оказания ИП ФИО1 услуг.

То обстоятельство, что серверы с указанными ЗАО «Электросигнал-Холдинг» инвентарными номерами были изъяты в отделе 807 по истечении продолжительного периода времени (более года), само по себе не свидетельствует об оказании ИП ФИО1 услуг с использованием именно данного сервера.

Изложенное не позволяет установить относимость аппаратных серверов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, к предмету рассматриваемого иска, что исключает достоверность и относимость результатов экспертного исследования соответствующих объектов.

Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и ответчиком, составляют достаточную совокупность доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела, для оценки которых не требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах ходатайство ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается оказание ИП ФИО1 услуг по договору от 01.10.2013 на сумму 1 767 000 рублей.

Наличие и размер задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и за 2015 года, подписанными со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» генеральным директором и главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2013 услуги оплачиваются ежемесячно на основании акта оказания услуг в течение десяти дней с момента подписания акта оказания услуг.

Принимая во внимание подписание актов сдачи-приемки 28.07.2015 и 31.08.2015, десятидневный срок оплаты принятых по актам услуг истек, соответственно, 07.08.2015 и 10.09.2015.

В связи с нарушением ЗАО «Электросигнал-Холдинг» срока оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 138 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушения срока исполнения ЗАО «Электросигнал-Холдинг» денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2013 является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, существовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.08.2015 по 17.03.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтверждение материалами дела оказания услуг ИП ФИО1, их приемку, наличие задолженности за оказанные услуги в истребуемой сумме, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» задолженности в сумме 1 767 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 138 рублей 50 копеек.

По встречному иску.

ЗАО «Электросигнал-Холдинг» заявлены исковые требования по встречному иску, с учетом их уточнения, о признании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1 недействительными.

В обоснование исковых требований ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие подтверждения составления и передачи ИП ФИО1 детальных частных технических заданий на услуги, указанные в оспариваемых актах, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета услуг, поэтому данные акты не могут подтверждать факт действительного оказания услуг, указанных в актах. ЗАО «Электросигнал-Холдинг» полагает, что указанные в встречном иске акты являются мнимыми, так как созданы для видимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты сдачи-приемки от 28.07.2015, от 31.08.2015 были составлены и подписаны между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) в связи с исполнением договора об оказании услуг по разработке встраиваемого программного обеспечения от 01.10.2013 и в рамках сложившихся между сторонами длительных взаимоотношений, направленных на оказание услуг, целью которых являлась реализация разработки системы инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения согласно сквозному плану-графику.

Договор от 01.10.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» не оспаривается.

Услуги, указанные в оспариваемых актах, оказаны ИП ФИО1 на основании заданий на разработку, выданных должностными лицами ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

Оспариваемые акты подписаны со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» надлежащим образом уполномоченным представителем – главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности. Приемка услуг по актам осуществлялась в обычном порядке, применяемом сторонами при приемке услуг в других периодах, оплата которых была произведена должным образом, что подтверждается имеющимися в деле актами, заданиями на разработку.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается оказание ИП ФИО1 услуг, указанных в оспариваемых актах.

Отсутствие детального описания процесса оказания услуг в заданиях на разработку само по себе не свидетельствует о мнимости актов сдачи-приемки, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны действовали на основании технического задания на разработку системы 807В, сквозного плана-графика, содержащих описание итогового результата. Оказанные услуги являлись промежуточными по отношении к цели выполнения работ по разработке системы 807В. Между сторонами при оказании услуг не возникло разногласий относительно объема и сроков их оказания.

Неисполнение ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обязательства по оплате услуг, оказанных по оспариваемым актам, наступившего по истечении 10 дней после подписания актов сдачи-приемки, согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2013, не свидетельствует о мнимости самих актов.

При таких обстоятельствах мнимый характер актов сдачи-приемки от 28.07.2015, от 31.08.2015 опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также решения собраний, акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сдачи-приемки от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт оказания исполнителем по договору принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

В силу изложенного акты сдачи-приемки не являются сделками по смыслу, содержащему в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При этом арбитражный суд учитывает, что по существу исковые требования ЗАО «Электросигнал-Холдинг» по встречному иску направлены на признание исполнения по договору от 01.10.2013 за период с июля по август 2015 года мнимым.

Доводы о мнимом характере исполнения, об отсутствии реального исполнения по договору в спорный период исследовались судом при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску, их оценка судом отражена в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о признании недействительными актов сдачи-приемки от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам следует возложить на ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

Поскольку ИП ФИО1 при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 1 767 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 138 рублей 50 копеек, а всего 2 010 138 рублей 50 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 051 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возложить на закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг»

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская