Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьего лица: Администрация Баганского района Новосибирской области, г. баган, Новосибирская область

о признании незаконным решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009,

при участии представителей:

от заявителя : Ануфриева О.А., по доверенности от 14.11.2007,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2009 о признании заявителя и Администрации Баганского района Новосибирской области нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции (далее - оспариваемое решение) и предписания от 22.01.2009 № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о внесении изменений в соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», от 15.08.2008, исключив из него следующие обязательства администрации района, установленные в подпункте 3.1.2 указанного соглашения:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке (далее - оспариваемое предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Баганского района Новосибирской области (далее – третье лицо).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 4, 16, 44, 52 Закона № 135-ФЗ, статей 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.02.2008 № 33 «О порядке реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой», Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 №446 (далее – Программа №446), Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Администрации Новосибирской области от 01.11.2007 №147-па (далее – Программа №147-па), указал на следующие обстоятельства:

- 15.08.2008 между заявителем и третьим лицом заключено соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 год» (далее - Соглашение);

- 22.01.2009 антимонопольным органом принято оспариваемое решение (выдано - оспариваемое предписание), в котором указано на нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем заключения Соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции;

-оспариваемые решение и предписание являются незаконными:

выводы заинтересованного лица сделаны при отсутствии необходимых доказательств;

заключения Соглашений предусмотрено нормативными актами (Программы №446, №147-па);

заинтересованным лицом нарушен срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушен срок для направления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 4, 16, 35, 39, 44 Закона № 135-ФЗ, статьи 201 АПК РФ, Программы № 446, Программы №147-па, статьи 32 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент), заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на то, оспариваемые решение (предписание) законны, обоснованны и отмене не подлежат, поскольку Соглашение противоречит антимонопольному законодательству и ограничивает или может ограничить конкуренцию на рынке банковских услуг, дело возбуждено в сроки установленные законом, нарушений по направлению приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нет.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

15.08.2008 между заявителем и третьим лицом было заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Соглашения, третье лицо обязано:

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

Заявителем было направлено в антимонопольный орган уведомление о заключении Соглашения, которое было получено заинтересованным лицом 27.10.2008.

19.12.2008 антимонопольным органом издан приказ № 207 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №73 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 25.12.2008.

Решением антимонопольного органа от 22.01.2009 ОАО «Россельхозбанк» и третье лицо признаны нарушившими нормы статьи 16 Закона № 125-ФЗ, выдано предписание от 22.01.2009 № 7, в соответствии с которым, в срок до 06.03.2009, необходимо было исключить из Соглашения следующие обязательства третьего лица:

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

17.02.2009 оспариваемое предписание, заявителем и третьим лицом было исполнено.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые решение (предписание):

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, условия Соглашения по своему содержанию предоставляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при реализации им услуг третьим лицам.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Создание преимущественного положения хозяйствующему субъекту в осуществлении его деятельности, путем заключения соглашений указанных в статье 16 Закона № 135-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, поскольку влечет за собой невозможность хозяйствующими субъектами, осуществлять действия предусмотренные пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам статей 4, 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ, заинтересованным лицом после обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства по собственной инициативе принято решение о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктом 3.34 Регламента, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела, который должен быть направлен заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. Как было установлено в ходе судебного разбирательства приказ №207 от 19.12.2008 и определение о назначении дела к рассмотрению, были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 25.12.2008.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.П. Куст