Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Закрытое акционерное общество «Ренейссанс-Констракшн», г. Москва,

к 1. Открытому страховому акционерному обществу «Жива», г. Москва,

2. Открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск,

о взыскании 126 515 рублей 55 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 90 от 01.01.2008, паспорт,

третьего лица: не явился, уведомлён,

ответчика: 1. ФИО2 – директор филиала, доверенность № 235 от 24.12.2007, паспорт,

2. ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 808 от 28.12.2007, паспорт, ФИО4 – юрисконсульт, доверенность № 804 от 28.12.2007, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Жива» и Открытого акционерного общества «Сибмост» в пользу истца солидарно 120 000 рублей ущерба и о взыскании с Открытого акционерного общества «Сибмост» в пользу истца 6 515 рублей 55 копеек ущерба (оплата услуг оценки).

ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» согласно страховому полису серия НФ-КЮ № 06-01562/2 от 26 апреля 2006 года застраховало у истца имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2704-0000010-15 государственный номер <***>.

Срок действия договора страхования - с 27 апреля 2006 года по 26 апреля 2007 года.

К управлению транспортным средством были допущены все лица согласно распорядительным документам страхователя.

По утверждению истца, 25 августа 2006 года в 07 часов 30 минут на ул. Красный проспект, 99, в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ТАТРА 815-29 государственный номер <***> принадлежащим ОАО «Сибмост», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль ГАЗ 2704-0000010-15.

Дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, вследствие чего истец выплатил ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» страховое возмещение в размере 126 515 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец полагает, что первый ответчик, как страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ТАТРА 815-29 государственный номер <***> второго ответчика), и второй ответчик, как причинитель ущерба, обязаны солидарно выплатить истцу 120 000 рублей (страховая сумма).

Кроме того, второй ответчик обязан возместить истцу 6 515 рублей 55 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на нормы ст. ст. 931, 961, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (без разграничения правовых оснований заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков).

Первый ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем ввиду умышленного создания владельцем автомобиля ГАЗ 2704-0000010-15 государственный номер <***> обстановки, повлекшей дорожно-транспортное происшествие (автомобиль в ночное время хранился на территории стройки, а не в капитальном гараже и не на охраняемой стоянке, как то предусматривает страховой полис).

Кроме того, поскольку автомобиль ТАТРА 815-29 государственный номер <***> передвигался по внутренней территории организации, то, согласно п. 9к раздела II Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Второй ответчик исковые требования не признал, по мотивам, аналогичным изложенным первым ответчиком.

Кроме того, второй ответчик указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия повреждённым автомобилем ГАЗ 2704-0000010-15 государственный номер <***> управляло лицо, не имеющее права управлять данным автомобилем, поскольку доверенность на управление данным автомобилем подписана неустановленным лицом. Так как истцу в нарушение п. 4.4. договора страхования транспортных средств от 17.04.2006 г. не была представлена надлежащая доверенность, у истца не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Так как у истца не возникла обязанность по выплате его страхователю страхового возмещение, истец, по мнению ответчиков, не вправе предъявлять к ответчикам требования, исходя из норм ст. 965 ГК РФ.

Ответчики оспаривают утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 августа 2006 года в 07 часов 30 минут. По утверждению ответчиков, исходя из составленного двумя водителями участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств Извещения о ДТП, дата дорожно-транспортного происшествия определена следующим образом «25 августа 2006 года 00 часов 00 минут». По мнению ответчиков, иное время дорожно-транспортного происшествия указано в документах, составленных в одностороннем порядке лицами, не являвшимися свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

Второй ответчик так же утверждает о том, что вина его работника в дорожно-транспортном происшествии не установлена, вследствие чего исковые требования о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Второй ответчик оспаривает правомерность включения в состав ущерба стоимости экспертизы восстановительного ремонта со ссылкой на п. 19 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75).

Суд, исполняя указание суда кассационной инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Закрытое акционерное общество «Ренейссанс-Констракшн» (определение изложено в протоколе судебного заседания от 12.12.2007).

Третье лицо поддержало позицию истца, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 11-18.02.2008 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 18.02.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2007, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 09.10.2007 по делу № Ф04-7061/2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил указанные выше судебные акты, указав на то, что суд не указал по каким основаниям он отказывает в иске к каждому из ответчиков; не учёл, что правоотношения сторон должны рассматриваться с учётом сущности института суброгации, представляющей собой частный случай уступки права требования. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана, с точки зрения суда кассационной инстанции, тем, что арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования с учётом норм материального права, на которые истец ссылается.

Согласно заключённому истцом и ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» договору № НФ-КЮ-06-01562 страхования транспортных средств от 17.04.2006 г. страховщик (истец) принял на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно внесённую страховую премию (страховой взнос) возместить понесённые страхователем (ЗАО «Ренейссанс-Констракшн») или третьим лицом, в пользу которого заключён договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика (истца) произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора страхования стороны согласовали следующий вариант страхования транспортных средств страхователя: на случай повреждения или уничтожения средств транспорта в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство.

Согласно приложению № 1 к договору страхования «Опись транспортных средств», страхователь застраховал по указанному выше варианту страхования, в том числе, автомобиль марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***>.

Стороны утверждают, что 25 августа 2006 года на ул. Красный проспект, 99, на территории стройки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***> и автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Также стороны не возражают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак <***> на стоявший автомобиль марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***> и не возражают, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***> отсутствовал.

Стороны придерживаются различных точек зрения относительно времени дорожно-транспортного происшествия – истец утверждает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 часов 30 минут 25 августа 2006 года, ответчики – в 00 часов 00 минут 25 августа 2006 года.

Утверждение истца основано на сведениях о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале (Рапорте, Определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), утверждение ответчиков – на сведениях, содержащихся в Извещении о ДТП (Приложение к приказу МВД России № 414 от 14.06.2003 г.).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и Извещение о ДТП, суд установил, что время дорожно-транспортного происшествия 00 часов 00 минут 25 августа 2006 года. При этом суд исходил из следующего.

В Объяснении водителя ФИО6, составленном 25.08.2006 г. в 12 часов 30 минут, ФИО6 собственноручно изложены следующие сведения: «25 августа 2006 года приехал за автомобилем на охраняемую территорию стройки, где был припаркован автомобиль возле забора за бетонными плитами, не мешая заезду или выезду остального транспорта».

Исходя из буквального толкования объяснения ФИО6, а так же из анализа административного материала, представленного ОГИБДД Заельцовского РУВД, суд установил, что ФИО6 не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия и явился 25 августа 2006 года на стройку забрать припаркованный там автомобиль.

Время оставления автомобиля на стройке, а также время приезда ФИО6 за автомобилем марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***>, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, установить невозможно.

Свидетели ДТП отсутствуют (данное обстоятельство отражено в Рапорте от 25.08.2006 г.).

Суд полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим реальное время ДТП, является Извещение о ДТП (л.д. 18), поскольку составлено в двустороннем порядке водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП. Согласно Извещению о ДТП, дата ДТП (раздел 2) 25 августа 2006 года 00 часов 00 минут. Извещение подписано обоими водителями (один из которых присутствовал на месте ДТП в момент ДТП) без замечаний.

Рапорт от 25.08.2006 г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены инспектором ДПС, который не являлся ни очевидцем, ни участником ДТП. Кроме того, в Рапорте и Определениях указано, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО6, в то время как из Объяснения ФИО6 следует, что свидетелем или участником ДТП он не является, поскольку Объяснение ФИО6, в отличие от Объяснения ФИО5, не содержит описания самого ДТП.

Таким образом, из сопоставления письменных доказательств, содержащихся в административном материале, суд установил, что в Рапорте и Определениях указано не верное время ДТП. Объяснения ответчиков, основанные на сведениях, указанных в Извещении о ДТП, основаны на пояснениях единственного участника ДТП – водителя ФИО5, которые не опровергнуты истцом представлением надлежащих (относимых и допустимых) доказательств.

Исходя из установленного судом обстоятельства того, что ДТП произошло в 00 часов 00 минут 25 августа 2006 года, суд оценивает правомерность произведённой истцом ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2) п. 1 ст. 942 ГК РФ относит к существенным условиям договора страхования страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 1 ст. 963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Приложение № 1 к договору страхования «Опись транспортных средств» и Страховой полис серия НФ-КЮ № 06-01562/2 (л.д. 14, 16) содержат предписания о месте хранения застрахованного транспортного средства – автомобиля марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***>, в период с 00 : 00 часов до 06 : 00 часов автомобиль хранится в капитальном гараже или на охраняемой стоянке.

Суд полагает, что хранение застрахованного автомобиля марки 2704-000010-15 регистрационный знак <***> на территории стройки производилось в нарушение договора страхования, поскольку то обстоятельство, что стройка осуществляется силами ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» и охраняется указанной организацией, не влияет на безопасность хранения застрахованного автомобиля, так как стройка сама по себе является источником повышенной опасности и не предназначена по своему прямому назначению для хранения автотранспорта.

Таким образом, суд установил, что владелец застрахованного автотранспортного средства, осуществляя хранение застрахованного автотранспортного средства в период с 00 : 00 часов до 06 : 00 часов в не установленном договором страхования месте, грубо нарушил условие договора страхования. Умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автотранспортного средства повлекли причинение вреда застрахованному автотранспортному средству, что по правилам п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения лица, ответственного за убытки, и выгодоприобретателя, основаны на нормах ГК РФ о возмещении вреда. В качестве правового основания возникновения ответственности ответчика – ОАО «Сибмост», истец называет нормы ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нормы ст. 1072 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что вред имуществу ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» наступил вследствие грубой неосторожности ЗАО «Ренейссанс-Констракшн», которое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источником повышенной опасности. Поскольку причинение вреда имуществу ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» произошло ввиду содействия ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» причинению вреда его имуществу, суд полагает доказанным отсутствие оснований для возмещения вреда (в полном объёме) за счёт второго ответчика (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку суд установил отсутствие оснований для возмещения вреда вторым ответчиком страхователю (ЗАО «Ренейссанс-Констракшн»), исходя из норм п. 2 ст. 965 ГК РФ суд констатирует отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения первым ответчиком истцу (поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки). Право требования возмещения убытков у ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» ко второму ответчику не возникло, вследствие чего не возникло в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ и право требования страховщика ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» к первому ответчику.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ответчикам, основанные на нормах ст. ст. 931, 961, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова