Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Строй», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стандарт-Новосибирск» г. Новосибирск о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 292 602,74 руб., расходов на представителя 18 500 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Для предоставления доказательств объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.06.08г. до 24.06.07г., после чего дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащих ответчику нежилых помещений с пристройкой по ул.Советская. В доказательство намерения истца купить помещения им передано ответчику 2 000 000 руб. Однако помещения не были оформлены на ответчика в установленном порядке, оказались обремененными, что препятствовало совершению согласованной сделки. Сумма 2 000 000 руб. неосновательно до сих пор удерживается ответчиком не смотря на требования истца о её возврате, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом денег в сумме 2 000 000 руб. ответчику: в материалы дела представлены подлинные расписки о передаче денег директором истца ФИО4 директору ответчика ФИО3 (19.07.06, 12.08.06 и 15.08.06г.). Расписки содержат сведения, что сумма передана «в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №___от «__»___________2006г.».

Как заявили представители сторон в судебном заседании, между сторонами на июнь-август 2006г. отсутствовали какие-либо договора купли-продажи, а также задолженности по ним, к которым могли быть отнесены данные расписки.

Истец ссылается на имевшую место устную договоренность между сторонами о продаж недвижимости. Данное основание соответствует сведениям, содержащимся в расписках, отсутствие указаний на реквизиты договоров объяснены отсутствием пока договоров до оформления технических документов на недвижимость.

Истец в доказательство наличия у него с августа 2006г. заинтересованности в недвижимости ответчика представил сведения из УФРС по НСО о недвижимом имуществе ответчика, запрошенные им в августе 2006г. (содержащие указание на обременения недвижимости).

Таким образом, материалами дела доказан заявленный истцом факт наличия у него намерений вступить в договорные отношения с ответчиком, передачи ответчику денег, а также факт отсутствия на дату рассмотрения иска такого договора, то есть неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца.

Требования о возврате 2 000 000 руб. являются обоснованными.

Судом признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истец имел намерение передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности (расписки содержат ссылки на основание передачи не благотворительность, а куплю – продажу), оснований для применения этой нормы у суда не имеется.

Следовательно, с учетом названных положений истец вправе был требовать возврата суммы 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик заявил, что сумма в настоящее время находится у бывшего директора истца, но суд исходит из того, что 2 000 000 руб. передавались истцом именно ответчику, а не физическому лицу. Ответчик не представил обоснования удержания данной суммы у себя, либо передачи иным лицам, а также не представил доказательств её возврата.

Исковые требования в части суммы 2 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению, сумма 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования о взыскании процентов судом отклонены:

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил, что неосновательности ответчик узнал с 28.10.2006г. Однако, в деле нет доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения им денежных средств истца, поскольку истец об этом не заявил ответчику, а документы, на основании которых переданы деньги, не содержат указаний стока заключения договора, либо возврата денег.

Представленные в материалы дела претензии судом не приняты, поскольку они подписаны ФИО4 как физическим лицом, без ссылки на его должность директора истца. Данное обстоятельство при наличии иска в федеральный районный суд о взыскании данной суммы 2 000 000 руб. с ответчика физическим лицом ФИО4 не дают оснований для признания требования денег от ответчика истцом. Довод истца, что в требовании указан адрес юридического лица отклонен, поскольку адрес не является указанием статуса лица.

Требования о взыскании процентов признаны судом не соответствующими ст. 1107 ГК РФ, подлежат отклонению как не доказанные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также судом отклонены как не доказанные в порядке ст. 65 АПК РФ требования об отнесении на ответчика судебных расходов, поскольку материалами дела истец не подтвердил заявленный факт их понесения истцом, а ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность взыскания судом со стороны судебных расходов, понесенных лицами , участвующими в деле.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом увеличения иска истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стандарт-Новосибирск» г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Строй» г. Новосибирск сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стандарт-Новосибирск» г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 21 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Строй» г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 1 463,01руб.

Выдать исполнительные листы через 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская