Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г. Обь,

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>), г. Обь,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытое

акционерное общество «Новый регистратор», г. Москва

о взыскании дивидендов по итогам 2012 года в сумме 77 337 руб. 50 коп., процентов по

состоянию на 05.03.2014 в сумме 3 385 руб. 13 коп., начиная с 06.03.2014 процентов по

день фактической уплаты суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, - лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 06.09.2012 № 12220, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от третьих лиц: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123

АПК РФ.

ФИО1, г. Обь (далее – истец или ФИО1.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>), г. Обь (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево») о взыскании дивидендов по итогам 2012 года в сумме 77 337 руб. 50 коп., процентов по состоянию на 05.03.2014 в сумме 3 385 руб. 13 коп., начиная с 06.03.2014 процентов по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Новый регистратор», г. Москва (далее – третье лицо или ООО «Новый регистратор»).

Требование ФИО1 обосновано тем, он является владельцем пакета привилегированных акций типа «А» открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в количестве 1 150 штук, государственный регистрационный номер 2-02-10472-F, размещенных в депозитарии «Новый регистратор», что в соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ « Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об «АО») ,п. 8.2 Устава ОАО «Аэропорт Толмачево» влечет обязанность ОАО «Аэропорт Толмачево» о выплате ему по итогам 2012 дивидендов в размере 10 % от чистой прибыли общества, что составляет, согласно приведенному им в исковом заявлении расчету, 77 337 руб. 50 коп.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано на то, что решение годового собрания акционеров ОАО «Аэропорт Толмачево» , проведенное 20.06.2013, на котором принято решение в соответствии с рекомендациями совета директоров не принимать решение о выплате дивидендов на привилегированные и обыкновенные акции по итогам 2012 года принято с нарушением требований ФЗ «Об АО» без уведомления об этом акционеров, поэтому подлежит признанию недействительным.

ОАО «Аэропорт Толмачево» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела требование истца о действительности общего собрания акционеров от 20.06.2013 не подлежит рассмотрению, т.к. это влечет изменение предмета и основания иска, нарушения прав акционера ФИО1 и требований п. 2 ст. 32 ФЗ об «АО») ,п. 8.2 Устава ОАО «Аэропорт Толмачево» им принятии решения от 20.06.2013 не допущено, решение вопроса о распределении прибыли и выплате дивидендов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48. ФЗ «Об АО» относится к компетенции общего собрания акционеров, размер выплаты дивидендов, согласно пункта 4 статьи 42 ФЗ «Об АО», не может быть больше размера, рекомендованного советом директоров общества, решение общего собрания акционеров полностью соответствует рекомендациям совета директоров общества от 20.05.2013 (протокол № 115), таким правом принятия решения о невыплате дивидендов предусмотрено в п. 9.3 Устава общества, решение о невыплате дивидендов принято с целью оставить прибыль в распоряжении общества, и как указано в решении годового собрания акционеров от 20.06.2013, направить чистую прибыль общества по итогам 2012 на финансирование капитальных вложений общества, в частности на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, которым утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), в п. 115 программы содержится условие реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск» за счет инвестиционных вложений в сумме 11 103, 9 млн рублей, на основании которой между Федеральным агентством воздушного транспорта и ОАО «Аэропорт Толмачево» 16.12.2011 подписано соглашение о соинвестировании строительства и реконструкции аэропортового комплекса аэропорта Новосибирск («Толмачево»), по условиям которого ОАО «Аэропорт Толмачево» должно направить на реконструкцию терминала более 1 млрд рублей, в счет указанных инвестиций ответчиком в 2013 году уже израсходовано 680 137 464 руб., за пять месяцев 2014 года – 459 307 632 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ «Об АО» принятие акционерным обществом решения о выплате дивидендов является не обязанностью общества, а его правом (в подтверждение чего приведена практика применения судами указанной нормы на стр. 2 отзыва ответчика – л. д. 53), при этом судебный контроль призван обеспечить защиту прав и акционеров, а не подвергать экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью принимать стратегические экономические решения и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1754-О-О, приведенная истцом в обоснование своих требований ссылка на определение от 28.10.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14817/13 к рассматриваемому спору не относима, т.к. в рамках дела, по которому ВАС РФ высказал свою позицию оспаривалось решение о невыплате дивидендов акционерам – владельцам привилегированных акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и как следствие получение ими права голоса на общем собрании акционеров, соответственно праву корпоративного контроля над акционерным обществом, в результате чего владелец контрольного пакета акций (50, 67 % обыкновенных акций) – субъект Российской Федерации (Ростовская область) такой корпоративный контроль в отношении акционерного общества утратило, по настоящему делу в результате принятого решения истец, наряду с другими акционерами – владельцами привилегированных акций типа «А» открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» приобрел право на участие в управлении акционерным обществом посредством участия в общих собраниях акционеров, принятия по ним решений и другие соответствующие права при уменьшении доли голосующих акций у основного акционера –T.S. TRANS SIBIIA CO LIMITED c 99, 8 % до 89, 5 %.

Надлежаще уведомленное третье лицо представителя в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность требований истцов, судом,

УСТАНОВЛЕНО:

Акционер - владелец привилегированной акции как именной эмиссионной ценной бумаги , как следует из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 32, 42 ФЗ «Об АО», может получать часть прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ «Об АО», размер дивиденда по привилегированным акциям каждого типа должен быть определен в уставе акционерного общества в твердой денежной сумме , в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций или, если уставом общества установлен порядок его определения.

Определение размера дивиденда в уставе общества есть одно из преимуществ, предоставляемых акционерам - владельцам привилегированных акций в отношении участия в прибылях компании по сравнению с владельцами обыкновенных акций.

В Уставе ОАО «Аэропорт Толмачево» такое право закреплено в п. 8.1 Устава.

Кодекс корпоративного поведения также рекомендует, чтобы механизм определения размера дивидендов и их выплаты должен быть прозрачен и понятен для акционеров общества (п. 1.1 гл. 9 Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, приложение к распоряжению ФКЦБ РФ от 04.02.2002 № 421/Р); п. 2.10 § 2 Концепции развития законодательства о юридических лицах (проект рекомендован Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, Протокол от 16.03.2009 № 68).

Вместе с тем, согласно ст. 42 ФЗ «Об АО», выплата дивиденда есть право, а не юридическая обязанность общества.

То, что принятие решения является правом, подтверждается наличием механизма появлением у владельцев привилегированных акций права голоса по всем вопросам на следующем собрание акционеров, прекращающимся при выплате дивидендов.

Поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что у акционеров возникает субъективное право требовать выплаты дивидендов по акциям каждой категории (типа), в срок и в порядке, которые определены в уставе общества, если общество приняло об этом решение.

Если такое решение не принимается, то акционеры - владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, получают возможность участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 32 Закона об акционерных обществах).

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры не вправе требовать их выплаты.

Справедливость данного вывода подтверждается устойчивой правовой позицией, выработанной арбитражными судами (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из указанного следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав на получение дивидендов в срок, установленный статьей 42 ФЗ «Об АО», акционер имеет право обратиться и требовать с общества взыскания дивидендов в случае, если акционерным обществом принято решение, объявившее о выплате дивидендов, т.к. решение вопроса о распределении прибыли является исключительной компетенцией самого общества.

Из указанного следует, что собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате дивидендов, в том числе по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в Уставе общества.

Данное право возникает у акционеров - владельцев привилегированных акций на основании п. 2 ст. 32 ФЗ «Об АО» возникает также в том случае, когда независимо от причин общество приняло решение о выплате дивидендов только по обыкновенным акциям.

Общим собранием ОАО «Аэропорт Толмачево» такого решения не принималось.

Судебный контроль, как правомерно указывается ответчиком, обеспечивает защиту прав и свобод акционеров, но не должен и не вправе преследовать цель проверки экономической целесообразности решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 677-О-О, от 21.12.2011 № 1754-О-О).

Приведенная истцом ссылка на определение от 28.10.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14817/13 как дела, рассмотренного по сходным правоотношениям и соответственно определяющее позицию ВАС РФ к рассматриваемому спору по настоящему делу признается необоснованной, т.к. предметом спора в приведенном истцом примере было признание недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки собрания о выплате дивидендов по результатам отчетного периода, заявленное истцом дополнительное основание по настоящему делу о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «Аэропорт Толмачево» от 20.06.2013 суд не вправе в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать в рамках настоящего дела по существу, как правомерно указывается ответчиком, т.к. указанным дополнением истец изменяет и предмет, и основание первоначально заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Обь по делу №А45-5202/2014 отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова