Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие - Дема», с. Ярково Новосибирской области,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 3 140 196 рублей 16 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 3 от 13.01.2009, паспорт,

ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № НЮ-16/61 от 22.01.2009, паспорт, -

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 3 140 196 рублей 16 копеек, в том числе 2 900 532 рубля 66 копеек неосновательного обогащения и 239 663 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.05.2009.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в период с 05.10.2003 по 20.12.2003 истцом без оформления договора подряда выполнены для ответчика работы по капитальному ремонту цехов ТР-1, ТО-3 и цеха внепланового ремонта локомотивного депо станции Карасук строительного подразделения Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

По утверждению истца, работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за 2008 год.

Работы выполнены надлежащим образом, но ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Истец полагает, что ответчик приобрёл неосновательное обогащение за счёт истца, выражающееся в стоимости выполненных для ответчика работ, и, на основании норм ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельство выполнения подрядных работ для ответчика, объём и стоимость выполненных работ, истцом представлены: расчёт стоимости работ; локальные сметные расчёты № 03-010-Кр-2001, № 03-005-Кр-2001, № 03-009-Кр-2001, № 05-011-Кр-2001, № 05-010-Кр-2001, № 05-005-Кр-2001, № 02-011-Кр-2001, № 02-012-Кр-2001, № 02-013-Кр-2001, № 02-009-Кр-2001, № 02-010-Кр-2001, № 02-006-Кр-2001, № 02-014-Кр-2001, № 02-005-Кр-2001, № 02-007-Кр-2001, № 02-003/1-Кр-2001; расчёт индекса договорной цены; акты о приёмке выполненных работ формы № Кс-2 в количестве трёх штук.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы в составе государственной пошлины по иску и оплаты услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Судом было отказано истцу в вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания от 19.06.2009).

Ответчик исковые требования не признал (отзыв – л.д. 44 – 47 т. 2, дополнение к отзыву – л.д. 79 – 80 т. 2), полагая их недоказанными. При этом ответчиком указано на то, что документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не подтверждают получение ответчиком от истца задания на выполнение строительных работ, согласованной сторонами технической документации и сметы на выполнение строительных работ, актов о приёмке работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

По утверждению ответчика, круг лиц, уполномоченных от имени ответчика подписывать акты о приёмке выполненных работ, определён Указанием от 26.06.2004 № Н-65, которым утверждён Порядок документооборота по ремонту объектов основных средств, подвижного состава, путевой техники и перемещения товаров и материальных ценностей на дороге. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, вследствие чего не являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение в размере 2 900 532 рублей 66 копеек возникло у ответчика вследствие выполнения истцом для ответчика в период с 05.10.2003 по 20.12.2003 без оформления договора подряда работ по капитальному ремонту цехов ТР-1, ТО-3 и цеха внепланового ремонта локомотивного депо станции Карасук строительного подразделения Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Исследовав представленные истцом в подтверждение обстоятельств выполнения подрядных работ для ответчика, объёма и стоимости выполненных работ, суд пришёл к выводу о том, что данные документы не подтверждают обстоятельство выполнения данных работ.

Поскольку требование истца вытекает из выполнения им для ответчика строительных работ по капитальному ремонту, истец должен представить относимые (ст. 67 АПК РФ) и допустимые (ст. 68 АПК РФ) доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ по капитальному ремонту для ответчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Часть 1 ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ производство строительных работ по капитальному ремонту требует составления и утверждения в установленном порядке не только смет, но, прежде всего, проектной документации, в состав которой входит не только собственно проектно-сметная документация, но и такие документы, как исходные данные капитального ремонта во взаимосвязи с результатами инженерных изысканий, архитектурное решение, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических решений, содержание технологических решений, проект организации строительных работ, проект организации работ по сносу и т.п., при необходимости – заключение по данной документации государственной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик обязан организовать приёмку результата работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 754 ГК РФ).

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учёта выполненных работ») и ввёл их в действие с 1 января 2000 года.

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Журнал учёта выполненных работ формы № КС-6а применяется для учёта выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В журнале учёта выполненных работ формы № КС-6а, в том числе, подлежат отражению сведения о должностном лице подрядчика, ответственном за определенные виды работ, его Ф.И.О. для обеспечения проверки проведения работ в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями к определенному виду работ, конкретному объекту и его назначению для соблюдения условий безопасности его эксплуатации, определения виновных лиц на случай аварийных ситуаций и предъявления к ним требований о взыскании ущербы и привлечения виновных к ответственности.

Журнал учёта выполненных работ формы № КС-6а подлежит подписанию, в том числе, заказчиком, и является не только формой контроля объёма выполненных работ, но, прежде всего, формой контроля надлежащего качества работ.

Постановление № 100, характеризуя акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что акт о приёмке выполненных работ применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно Постановлению № 100, применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка формы № КС-3 составляется на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», толкуя применение норм ГК РФ о строительном подряде, указывает на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о выполнении подрядчиком работ при отсутствии заключённого договора подряда, подрядчик (истец) должен представить суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, по утверждённой сторонами смете, а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие объём работ (акт формы № КС-2) и стоимость работ (справка формы № КС-3).

Смета, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 должны быть подписаны лицами, правомочными подписывать данные документы.

Истцом доказательств наличия проектной документации, составления журналов учёта выполненных работ формы № КС-6а не представлено, имеющиеся в деле локальные сметные расчёты, акты формы № КС-2, представленные истцом, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Согласно Указанию от 26.06.2004 № Н-65 «О порядке документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге» начальникам отделений запрещено подписывать договоры подряда (п. п. 2, 3).

В соответствии с п. 1.3. Порядка документооборота за выполненные работы по ремонту основных средств договор подряда составляется по унифицированной форме, согласовывается и подписывается должностным лицом, уполномоченным начальником дороги.

От имени юридического лица по должности действует руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица, либо представитель по доверенности (ст. 185 ГК РФ). Представитель не вправе выйти за пределы предоставленных ему доверенностью прав под угрозой наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку доказательств подписания локальных сметных расчётов, актов формы № КС-2 уполномоченными лицами ответчика истец суду не представил, суд полагает установленным обстоятельство подписания указанных документов неуполномоченными лицами, вследствие чего данные документы не могут подтверждать выполнение подрядных работ истцом ответчику.

Таким образом, суд установил, что истец не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, объём (количество) и стоимость работ.

Ссылка истца на то, что ФИО3 мог бы дать свидетельские показания о наличии устной договорённости между сторонами о производстве работ и о допуске истца к выполнению работ, судом признана необоснованной (суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля), так как только акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и журналы формы № КС-6а являются в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами при доказывании обстоятельств выполнения строительных работ, то есть, доказательствами, которыми обстоятельства по делу должны подтверждаться в силу закона.

Действующие положения главы 7 АПК РФ не предусматривают возможности использования в качестве допустимых доказательств иных доказательств, обладающих свойствами относимых.

Дополнительно хотелось бы отметить, что при рассмотрении спора суд исходил из того, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную заботливость и осмотрительность, направленную на снижение рисков предпринимательской деятельности, должен был сначала заключить с ответчиком в лице его полномочных представителей договор строительного подряда, а затем приступать к выполнению работ (если таковые действительно выполнялись).

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, как не доказанное. Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения (основное требование), не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску и оплату представительских расходов истца) суд относит в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие - Дема» в доход федерального бюджета 445 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова