Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск и 2. департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 54 156 рублей 20 копеек.

В открытом судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 76 от 05.05.2010, ФИО3, доверенность № 116/1 от 17.08.2009,

от 1 –го третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще,

от 2-го третьего лица: ФИО4. доверенность № 6266/12 от 05.08.2010.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (МУП г. Новосибирска «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ОАО «ГазТрансКом») об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, входящее в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 в размере 54 156 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, чем препятствует истцу в осуществлении им своих прав и обязанностей в отношении указанного объекта.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (ДЗИО мэрии г. Новосибирска).

В ходе рассмотрения спора, Арбитражный суд Новосибирской области в силу ст.ст. 51, 159, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением (протокол предварительного судебного заседания от 06.07.-13.07.2010) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ДИЗО НСО).

Ответчик представил отзыв с дополнительными пояснениями на иск, указывает, что занимаемое помещение по своим индивидуально – определенным признакам не соответствует характеристикам нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, следовательно, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в размере 54 156 рублей 20 копеек не обоснованно.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска в ходе рассмотрения спора пояснил, что спорный объект является собственностью города Новосибирска и передан истцу в хозяйственное ведение.

ДИЗО НСО представил отзыв с дополнительными пояснениями на иск, где указал, что автогараж 19-20 общей площадью 264, 9 кв.м по ул. Пролетарской, 167, вошедший в уставный капитал ответчика в реестре государственной собственности не числился, а указывался в бухгалтерской отчетности.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии, по имеющимся в деле документам.

Истец с позицией ответчика не согласен, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика и ДИЗО НСО возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и 2-го третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к иску и отзывах с дополнительными пояснениями на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истцу на основании Акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №А-1/11 от 04.12.2008, Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 1408-од от 03.12.2008 переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 2 098, 5 кв. м., номера на поэтажном плане: 17-37 (1 этаж), 21-25 (2 этаж), кадастровый номер: 54-54-01/397/2009-547, расположенные в здании по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 сделана запись регистрации №54-54-01/397/2009-548 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 734158). Собственником нежилых помещений является город Новосибирск.

При осуществлении истцом контроля за нежилыми помещениями было выявлено, что одно из помещений, входящих в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, а именно: нежилое помещение, общей площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане - 17, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> без законных на то оснований занимает ОАО «ГазТрансКом», что и явилось основанием для настоящего иска.

ОАО «ГазТрансКом» не согласившись с требованиями истца, указало, что имущественный комплекс (включая недвижимое имущество) ОАО «ГазТрансКом» был сформирован в процессе приватизации ГУП ЖКХ «Новосибирскжилкомхоз». В соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.02.2009 №217 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз», проведена приватизация вышеназванного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определен в приложении 1 к указанному приказу, в соответствии с которым, (с учетом изменений, внесенных в приложение 1 приказом от 23.12.2009 № 2465) в состав приватизированного имущества вошло помещение - автогараж (назначение: нежилое, общая площадь 264,9 кв. м, литер А4, этажность 1, помещения 19-20, Инвентарный номер 35:00477/004:002), расположенный по адресу <...>.

Указанный объект недвижимого имущества является единственным (из имеющегося у ответчика), расположенным по адресу <...>.

Приложение 1 к приказу (с учетом изменений, внесенных приказом от 23.12.2009 № 2465) составлено на основании технической документации от 22.02.2007: технического паспорта объекта с инвентарным номером 35:004:77/004:002 по результатам обследования в натуре, выданным областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области».

Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик считает себя владельцем указанных помещений на законном основании.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, суд провел выездное судебное заседание с участием (в качестве свидетелей) представителей Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 и работника ОГУП «Техцентр НСО» ФИО6, целью которого было идентифицировать спорные объекты.

Так при визуальном осмотре, с учетом поэтажного плана ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от - 04.07.2006 и инвентарного плана от 22.02.2007 - ОГУП «Техцентр НСО» внешние конфигурационные изображения совпали. Помещения, указанные в технической документации сторон по внутреннему изображению разняться. Между тем отсутствуют свидетельства изменения внешних границ объектов, в сторону увеличения их площадей. Расположены они в середине гаражного комплекса и на одной линии (протокол выездного судебного заседания).

Представитель Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании дал следующие пояснения:

«1. Здание под литерами ЕЕ1Е2 по адресу: <...> в документах технического учета НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» называется «Ремонтные мастерские, стояночные боксы».

2. На техническом учете НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данное здание стоит целиком.

3. Первичная техническая инвентаризация здания произведена 20.08.1971. Его технические инвентаризации производились 20.07.1977, 02.04.1981, 11.06.1996, 04.07.2006.

4. С момента возведения лит. Е (1966г.) площадь данного помещения (256,2 кв.м. не менялась).

5. Сведений о применяемых в процессе технической инвентаризации средствах измерения инвентарные дела не содержат.

6. Дата 04.07.2006 является датой фактического обследования всего здания.

7. Представленный поэтажный план части здания 2009 года (20.08.2009) содержит указание на дату его изготовления по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.07.2006.

Указанное здание ранее до разграничения государственной собственности в Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) принадлежало муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство». В соответствии с приложением 3 к данному постановлению это предприятие вместе с закрепленным за ним имуществом является исключительно муниципальной собственностью г. Новосибирска. В этой связи его техническая инвентаризация проводится по договорам с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска».

Представитель ОГУП «Техцентр НСО» представил пояснения следующего содержания:

«1. Данные о наименовании здания, в котором расположены нежилые
помещения (инв. номер 35:00477/004:002) в архиве Новосибирского (городского) отдела отсутствуют.

2. 22.02.2007 была проведена техническая инвентаризация отдельных помещений №№ 19, 20, расположенных по адресу: <...>, без постановки на технический учет всего здания.

3. Первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (инв. номер 35:00477/004:002) была проведена 22.02.2007. После этого инвентаризация не проводилась.

4. В инвентарном деле сведения о применявшихся средствах измерения отсутствуют».

Дополнительно, указанным представителем, письмом № 608 от 20.08.2010 представлена следующая информация:

«1. Допустимая погрешность при измерении для зданий не должна превышать 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0,5%) для линий свыше 6 м.

2. Заказчиком технической инвентаризации нежилых помещений № 19-20, расположенных на 1 этаже здания по адресу <...>, по состоянию на 22.02.2007 г. являлось ГУП ЖКХ Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз».

3. Измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола. Помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные. Возведение стены выше 1,5 м для обособления дополнительного помещения ведет к уменьшению общей площади помещений».

Анализируя указанные пояснения официальных представителей технического учета объектов Новосибирской области суд, с учетом обстоятельств установленных на выездном судебном заседании, пришел к следующим выводам:

Объект площадью 256, 2 кв.м., номер на поэтажном плане 17, входящий в состав помещений объединенных по кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, расположенный на первом этаже здания по адресу: <...> и объект общей площадь 264,9 кв. м, литер А4, этажность 1, помещения 19-20 (г. постройки 1964, инвентарный номер 35:00477/004:002) по адресу <...> является одним и тем же объектом; во внимание следует принимать информацию Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку изначально техническая инвентаризация проводилась на все здание «Ремонтные мастерские, стояночные боксы», в число которых входит спорный объект.

Так же суд учитывает следующие обстоятельства – зарегистрированное право собственности за городом Новосибирска и зарегистрированное право хозяйственного ведения за истцом на нежилые помещения общей площадью 2 098, 5 кв. м., номера на поэтажном плане: 17-37 (1 этаж), 21-25 (2 этаж), кадастровый номер: 54-54-01/397/2009-547, расположенные в здании по адресу: <...>; указания представителя ДИЗО по НСО об отсутствии, на момент приватизации, в реестре государственной собственности помещения, указанного ответчиком и вошедшего в его уставной капитал, что само по себе ставит под сомнение правомерность его приватизации.

Постановление мэра города Новосибирска №1066 от 08.08.1994 свидетельствует о том, что все здания и строения базы, расположенной по адресу: <...>, находились в муниципальной собственности, а также о том, что с баланса муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» на баланс департамента по социальной политике, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, были переданы помещения площадью 190,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения автопарка государственного предприятия «Новосибирскжилкомхоз».

Указанное Постановление не содержит сведений о виде права, на основании которого государственному предприятию «Новосибирскжилкомхоз» переданы помещения, установлен лишь вид разрешенного пользования этими помещениями: для размещения автопарка. Кроме того, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по закреплению имущества на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) за предприятием, находящимся в областной собственности.

Передача имущества из муниципальной собственности в областную могла быть осуществлена только путём подписания документов о передаче имущества между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска на основании соответствующего правового акта главы местного самоуправления.

Площадь фактически занимаемых ОАО «ГазТрансКом» помещений, расположенных в здании по адресу: <...> согласно представленной им технической документации составляет 264,9 кв.м., несмотря на то, что Постановлением мэра г. Новосибирска на баланс государственного предприятия «Новосибирскжилкомхоз» передано всего 190, 5 кв.м.

Следовательно, помещения площадью 264,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, не могли быть включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз», еще и потому, что на баланс департамента по социальной политике были переданы помещения площадью 190,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения автопарка государственного предприятия «Новосибирскжилкомхоз».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между государственным предприятием «Новосибирскжилкомхоз» и государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз».

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность приобретения спорного объекта в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны судом обоснованным и доказанными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 294 и п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

27.10.2009 МУП «ЦМИ» получено согласие собственника нежилых помещений, а именно, ДЗИО мэрии г. Новосибирска, на сдачу в аренду нежилых помещений, в том числе и спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.3.8 Отчета № 634/09 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (15.12.2009), подготовленного ЗАО «Адвайта», ежемесячная арендная плата за спорный объект недвижимости составляет 30 744 рублей включая НДС (18%) 4 689 рублей 76 копеек.

Первое требование об освобождении спорного нежилого помещения направлено ответчику 21.12.2009. В данном требовании истцом установлен срок для освобождения спорного нежилого помещения - 3 дня.

Таким образом, размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 составляет 54 156 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) 8 261 рублей 12 копеек: за период с 25.12.2009 по 31.12.2009 - 30 744 рубля /31 дн. * 7 дн. = 6942 рубля 20 копеек; за январь 2010 - 30 744 рубля, за период с 01.02.2010 по 15.02.2010 - 30 744 рубля/28 дн. * 15 дн. = 16 470 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 124 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Истребовать у открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», г. Новосибирск из незаконного владения для передачи муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м., номер на поэтажном плане - 17, входящее в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 в размере 54 156 рублей 20 копеек; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 124 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья И.В. Карбовская