Решение № А45-5331/07 от 11.07.2007 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

16 июля 2007 г. Дело № А45-5331/07-37/164

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Резолютивная часть изготовлена 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление:

истец: ООО «Ариал-Сиб», г. Новосибирск;

ответчики: Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск,

с участием третьих лиц:

об обязании исполнить обязательства по договору

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: ФИО1 – дов. от 26.12.2006 года № 01-23-2804 (до 31.12.2007 года);

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен об обязании Мэрии города Новосибирска исполнить перед истцом обязательства по договору № 104 от 08.06.05г., а именно: разбить предоставленный земельный участок на четыре с выделением очередей строительства для его поэтапного освоения согласно разбивочному плану:

1 земельный участок – 0,6464 га (в точках 1,3,4,9)

2 земельный участок – 0,2683 га (в точках 13,4,5,6,7) - 1 очередь строительства;

3 земельный участок – 0,4380 га (в точках 9,13,7,8) – 2 очередь строительства;

4 земельный участок – 0,6141 га (в точках 2,10,11,12,6,5,4,3) – 3 очередь строительства (п. 1 ст. 8, ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 197-201 АПК РФ).

Поскольку в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) госорганов, должностных лиц, то арбитражным судом уточнялись у истца основания иска и предмет.

Истец заявил иск, обосновывая его договором № 104 от 08.06.05г., заключённым между истцом и мэрией, предметом и целью которого является следующее:

«Предметом настоящего договора является совместное участие сторон в
 расселении жителей ветхих жилых муниципальных домов по ул. Гоголя №205, 207, 209, 211; ул. ФИО2 №20, 22, жилого дома по ул. Гоголя №203а и строительство жилых домов общей площадью около 65,0 тыс.кв.м.

2.2. Реализация проекта включает в себя 3 этапа. Сроки строительства - июнь 2005 декабрь 2009г. г. Нормативная площадь под переселение ориентировочно составляет - 4800кв.м. Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для реализации соглашения составляет более 1170 млн. рублей, в том числе на расселение 86,0 млн. руб.

Окончательный объем инвестиций, необходимый для строительства и расселения уточняется сторонами после утверждения Проектной документации».

Стороны предусмотрели в п. 1 договора основания для его заключения:

«1.1. Выписка из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска №57 от 20.05.2004.

1.2. Градостроительное задание Главного управления архитектуры и
 градостроительства от 29.06.2004 №31 на разработку проекта застройки микрорайона по ул. Гоголя, Даурская, Глинки, ФИО2 в Дзержинском районе».

Исходя из целей договора – совместное участие сторон в расселении жителей из жилых муниципальных домов и строительство жилых домов в объёме инвестиций, который надлежит уточнить сторонам после утверждения проектной документации, что зависит от истца (п. 3.2. договора), следует, что Мэрия, при наличии у истца всех правоустанавливающих документов, предоставляет истцу земельные участки (поочерёдно в три этапа, с учётом срока строительства: июнь 2005г. – декабрь 2009г.).

В обязанность Мэрии входит оказание истцу необходимого содействия по вопросам, относящимся к её компетенции.

Истец обращался в Мэрию города: 13.07.06г., 04.09.06 г., 24.11.06г., 19.02.07г. в рамках договора № 104от 08.06.05г., о необходимости внесения изменений в распоряжение Мэрии от 30.09.05г. № 7684-р (разграничить земельный участок площадью 1, 9668 га на четыре самостоятельных земельных участка с выделением очередей строительства).

По заявлениям истца компетентной и полномочной Комиссией Мэрии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска первоначально: 20.05.04г. (протокол № 57) принято решение о выборе земельного участка для комплекса жилых домов по ул. Гоголя в Дзержинском районе; а после 17.08.06г. (протокол № 154) принято решение об отказе в разделении земельного участка на четыре самостоятельных – при рассмотрении вопроса об изменении распоряжения Мэрии от 30.09.05г. № 7684-р.

Истец был уведомлён об этих решениях: письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 22.09.06г., письмом этого же управления от 20.03.07г. Более того в письме от 20.03.07г. указано на неисполнение истцом его обязательств по договору № 104 от 08.06.05г.

По условиям договора: первая очередь – строительство 140-квартирного жилого дома на свободной от застройки территории, начало строительства июнь 2005 года, окончание – май 2007 г., но на июль 2006 г. (момент обращения истца за изменением распоряжения) истец не подтвердил факт заключения с жителями подлежащих сносу жилых домов предварительных договоров, кроме того, не исполнены истцом п. П. 4.2.1., 4.2.2. договора № 104.

В части оспаривания истцом указанного выше решения № 154 от 17.08.06г. Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска в дело представлено решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.07г. по делу № А45-19181-06-46-562, которым истцу в иске отказано, а именно: в признании недействительным (незаконным) данного решения комиссии, в том числе со ссылкой на ст. ст. 30-32 ЗК РФ, поскольку земельным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решение о разделении на части предварительно согласованных земельных участков.

Истец в заявлении от 11.07.07г. просил отложить слушание дела для получения им копий документов в Главном управлении архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска, которые утрачены самим истцом, на основании которых, как утверждает истец, принято распоряжение Мэрии от 30.09.05г. № 7684-р. Доказательств оспаривания и признания в судебном порядке, либо доказательств изменения указанного распоряжения нет. Поскольку ответчик возражал против отложения слушания дела , считая, что это приведёт к затягиванию судебного процесса, поскольку ответчик представил доказательства доводов об исполнении сторонами договора № 104, арбитражный суд не нашёл необходимым откладывать судебное заседание.

Мэрия, в отзыве от 11.07.07г.подтвердив свои возражения по иску, изложенные ранее в судебном заседании, просит в иске отказать по следующим обстоятельствам.

1. Порядок предоставления земельных участков для строительства опреде­лен статьями 30-32 Земельного кодекса.

1.1. В отношении земельного участка по ул. Гоголя в Дзержинском районе мэрией было принято решение о предварительном согласовании   места размеще­ния объекта, которое является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, регламентирован­ного указанными статьями Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ, на первом этапе на основании за­явления гражданина или юридического лица осуществляются выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, учитываются экологические, градостроительные и иные условия использования соответствую­щей территории, в случаях, установленных федеральными законами, проводятся процедуры согласований с соответствующими органами и организациями; орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к данному акту прилагаются ут­вержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка, после чего орган местного самоуправления принимает решение о пред­варительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

После принятия решения о предварительном согласовании места размеще­ния объекта проводятся работы по формированию земельного участка, осуществляется его государственный кадастровый учет. Окончательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является принятие решения о предоставления земель­ного участка для строительства.

В соответствии с указанной процедурой, по заявлению общества с ограни­ченной ответственностью «Стройтрест» 02.06.2003 Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новоси­бирска было принято решение о выборе земельного участка для комплекса жилых домов по ул. Гоголя в Дзержинском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка (протокола № 16). Согласно проекта границ земельного участка для строительства к пункту 1.3 протокола комиссии от 02.06.2003 № 16 решение принималось в отношении одно­го земельного участка площадью 2, 5392 га.

В дальнейшем на основании обращения ООО «Ариал-Сиб» от 16.04.2004 Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска в отношении указанного участка было принято ре­шение о переоформлении предварительного согласования земельного участка по ул. Гоголя на ООО «Ариал-Сиб». В связи с чем, на основании заявления ООО «Ариал-Сиб» от 23.09.2005, было принято распоряжение мэра от 30.09.2005 № 7684-р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответствен­ностью «Ариал-Сиб» места размещения жилых домов по ул. Гоголя в Дзержинском районе», при этом площадь земельного участка была уточнена, составила 1, 9668 га и включала две очереди площадью 0,8624 га и 1, 1044 га.

Необходимо отметить, что заявления ООО «Ариал-Сиб» от 16.04.2004, от 23.09.2005 не предусматривали разделение указанного земельного участка на 4 земельных участка. Более того, проект принятого распоряжения мэра был согла­сован заявителем, что также подтверждает его намерения по освоению земельного участка площадью 1, 9668 га.

Также считаем, что соблюдение мэрией предусмотренной процедуры пред­варительного согласования места размещения объекта являлось предметом оценки судом во вступившем в законную силу решении от 02.05.2007 по делу № Ф45-19181/06-46/562, где суд установил, что Земельным кодексом не предусмот­рена обязанность органов местного самоуправления по принятию решений о разделении земельного участка, предварительно согласованного для строитель­ства, на части.

1.2. Истец полагает, что данная обязанность мэрии проистекает из договора от 08.06.2005 № 104. Данные доводы ООО «Ариал-Сиб» противоречат фактиче­ским обстоятельствам дела.

Предметом указанного договора является совместное участие сторон в рас­селении жителей ветхих жилых муниципальных домов по ул. Гоголя, при этом договором определены взаимные обязанности сторон.

Договор не содержит обязанности мэрии по разделению зе­мельного участка на четыре площадями 0,6464 га, 0,2683 га, 0,4380 га, 0,6141га, как это указано в исковом заявлении.

Кроме того, обязанность стороны 1 - мэрии по дальнейшей процедуре пре­доставления земельного участка, согласно содержанию договора, возникают при определенных условиях.

В частности, предоставление земельного участка для строительства первой очереди ориентировочной площадью 0,48 га, в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора, возможно при наличии всех правоустанавливающих документов. Ист­цом не представлены доказательства наличия указанных документов.

Предоставление земельных участков для следующих очередей строительст­ва, согласно подпункта 3.1.2, предполагалось при исполнении надлежащим образом стороной 2 - ООО «Ариал-Сиб» своих обязательств по первой очереди строительства. Истец не исполнил соответствующих обязательств по договору, что подтверждается, в частности справкой комитета по жилищным вопросам мэ­рии от 10.07.2007 № 25/8-1242 о том, что истец до настоящего времени к исполнению обязанностей по расселению не приступил.

Полагаем, что при таких обстоятельствах у ООО «Ариал-Сиб» отсутствуют основания для требования исполнения мэрией встречных обязательств.

2. Также истец искажает фактические обстоятельства, указывая в исковых требованиях на необходимость обязать мэрию разбить предоставленный земель­ ный участок.

Как было указано выше, в отношении земельного участка площадью 1, 9668 га мэрией была проведена лишь процедура предварительного согласования места размещения объекта, дальнейшие этапы процедуры предоставления земельного участка для строительства, включая принятие решения о предоставлении земель­ного участка, осуществлены не были. Соответственно, земельный участок истцу не предоставлялся, в отношении него у ООО «Ариал-Сиб» не возникло каких-либо прав и обязанностей землепользователя.

Более того, в связи с изменениями действующего законодательства, в част­ности, с принятием Федерального закона № 232-ФЗ, указанный участок не может быть предоставлен ООО «Ариал-Сиб» в аренду. Указанным законом внесены из­менения в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с пунктом 15 статьи 3 которого предоставление земельного участка для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов возможно до 1 марта 2007 года.

Соответственно, вне зависимости от рассмотрения данного дела, пре­доставление мэрией в аренду земельного участка, ранее предварительно согласованного ООО «Ариал-Сиб», невозможно в силу действия указанной нормы, о чем истцу неоднократно сообщалось в переписке по вопросу разделения земель­ного участка.

3. Считаем необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 7.3 до­говора, в целях урегулирования разногласий и споров, связанных с исполнением договора, стороны до обращения в Арбитражный суд должны попытаться их разрешить путем проведения двусторонних переговоров. Указанная процедура в данном случае не была проведена.

Ссылаясь на непроведение обязательной досудебной процедуры двусторонних переговоров (п. 7.3. договора), ответчик, однако ссылается на заявления истца, на которые истец получал ответы, а также на участие истца в согласовании проекта распоряжения Мэрии от 30.09.05г., что позволяет признать соблюдённым досудебный порядок переговоров сторон.

Поскольку истец документально не доказал соблюдение им своих договорных обязательств, не представил доказательств признания распоряжения № 7684-р от 30.09.05г. незаконным, доказательств отвода истцу спорного земельного участка площадью 1,9668 га, доказательств заключения с Мэрией целевого договора аренды этого земельного участка нет, следовательно, доводы ответчика правомерны. С учётом ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст. ст. 30,31, ЗК РФ, в связи с отсутствием в договоре № 104 (а спор возник из обязательственных договорных отношений по взаимному сотрудничеству) обязанностей ответчика разделить участок на четыре участка, иск удовлетворению также не подлежит (ст. ст. 10, 153, 420, 422, 431, 307-309 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина