Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/37 от 28.12.10 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 345 470 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 154 469 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 469 094 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9 387 741 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 054 740 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 193 032 рублей.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спектр Т», ООО «Генстрой» операции носили реальный характер, работы выполнены, сданы заказчикам. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в договорах имеются ссылки на приказ и доверенность лиц, подписавших документы. Оплата производилась безналичным путем после выполнения работ. С ООО «Спектр-Т» были длительные взаимоотношения, в том числе и в период, предшествующий проверки, полагает, что отсутствие лицензии на выполнение работ не означает отсутствие правоспособности юридического лица.

Налоговый орган отзывом на заявление, и представители в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Радар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.09 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/37 от 02.12.2010 г. (л.д. 75-141 том 1).

По результатам проверки вынесено решение № 16-11/37 от 28 декабря 2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21733211 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6209372 рубля 75 копеек. Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 4 346 642 рубля 20 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 124 от 15.03.2011 г. решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с указанным решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО «Спектр Т», ООО Генстрой» не выполняли работы для заявителя, поскольку не осуществляли хозяйственной деятельности, что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13714/2010 в отношении ООО «Генстрой». Лица, значащиеся в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают осуществление деятельности от имени организаций. В представленных от ООО «Спектр Т» документах значится ФИО4, полномочия которого не подтверждены, лицензия на выполнение работ в данной организации отсутствует, тогда как у заявителя такая лицензия имеется. Также налоговый орган указывает о не проявлении должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента, что подтверждается показаниями директора заявителя. Со ссылкой на показания сотрудников заявителя делает вывод о выполнении работ самим заявителем.

Суд находит данный вывод налогового органа обоснованным ввиду нижеследующего.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр Т»

Как следует из выписки из единого государственного реестра ООО «Спектр Т» зарегистрировано 31.05.2005 г. за основным регистрационным номером 1055407074029, учредителем и директором значится ФИО5.

Основным видом деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, лесоматериалами и строительными материалами (л.д. 20- 30 том 11).

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры подряда на выполнение работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, работы по строительству и монтажу оборудования волоконно-оптических сетей, прокладке кабеля, выносу сетей связи из зоны строительства, по техническому сопровождению технических средств базовых станций сотовой связи, монтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения, монтаж автоматических установок на объектах, расположенных в г. Новосибирске, Новосибирской области, Кемеровской, Томской областях (том 23 л.д. 1-156, том 24 л.д. 1-78).

Налоговым органом установлено, что лицензия на выполнение указанных работ у заявителя имеется.

Во исполнение своих обязанностей по договорам подряда, заявитель заключил договоры субподряда с ООО «Спектр Т» на выполнение вышеуказанных работ (л.д. 23-129 том 2, л.д. 1-148 том 3).

При этом данных о выдаче лицензии на выполнение вышеуказанных работ ООО «Спектр Т» не установлено. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 1-85 том 4),

Все документы подписаны от имени коммерческого директора ФИО4.

При этом как следует из всех представленных договоров в их вводной части указано, что ФИО4 действует на основании Устава, в то время как директором организации, а значит лицом, имеющим право подписывать договоры и действовать от Общества без доверенности, является ФИО5

Ссылка заявителя на то, что ФИО4 имел право подписи договоров на основании приказа № 3 от 12.01.06 г., судом отклоняется, как необоснованная, поскольку противоречит положениям статьи 182-185 ГК РФ, приказ от 12.01.06 г. заявителем не представлен.

Кроме того, как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля ФИО6 работал в ФГУП «Сибирский научно исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» по основному месту работы согласно трудовому договору от 07.03.2000, уволен в связи со смертью (письмо ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 27.12.2010 № К-04).

Согласно информации Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска ФИО4 умер 17.05.2010, о чем имеется запись акта о смерти за номером 3688 смэ от 18.05.2010.

Из справок 2-НДФЛ следует, что ФИО4 заработная плата ООО «Спектр Т» не перечислялась, из представленной в налоговый орган отчетности следует, что численность ООО «Спектр Т» - 0 человек.

Из протокола допроса ФИО5 от 25.08.2008 г. следует, что учредителем либо руководителем организаций, в том числе «Спектр Т» никогда не являлся, подписывал чистые листы за вознаграждение (л.д. 67-71 том 10).

Ссылка заявителя, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку допрос составлен не в период выездной налоговой проверки судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговый орган вправе при проведении выездной налоговой проверки использовать, имеющиеся у него доказательства, и данные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом суд считает обоснованным.

Вместе с тем, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для проверки реальности выполнения хозяйственной операции контрагентом заявителя налоговым органом проведены допросы сотрудников заявителя.

Из протоколов допросов работников заявителя следует, что работы на объектах выполнялись самим заявителем.

Так, ФИО7 (протокол допроса № 3 от 16.11.2010 г. л.д. 72-75 том 10) монтажник заявителя в период 2007-2008 г.г., пояснил, что «в обязанности входило обслуживание охранно-пожарной сигнализации, работа была разъездного характера, отмечались в журнале, работали на разных объектах, работал на объекте 23 станции по ул. Октябрьская, 21 станция по ул. Советская, по ул. Ермака, все станции ОАО «Сибирьтелеком», работников ООО «Спектр Т» не знаю, работал в основном один».

ФИО8, прораб заявителя 2007-2009 г.г. (протокол допроса № 5 от 24.11.2010 г. л.д. 76-79 том 10) пояснил, что работал с монтажником по объектам, в обязанности входило распределение работ по объектам, контроль за выполненной работой и качеством. Работы осуществляли в основном по Новосибирской области и в г. Новосибирске, работы выполнялись по телефонизации ОАО «Сибирьтелеком». Работы выполнялись силами работников ООО «Радар», другие организации не привлекались. Об организациях ООО «Спектр Т», ООО «Генстрой» и их работниках ничего не слышал.

Из протокола допроса ФИО9, технического директора заявителя в период 2007-2009 г. (протокол допроса № 4 от 23.11.2010 л.д. 92—95 том 10) следует, что обслуживали объекты ОАО «Сибирьтелеком» по городу и области, работы выполнялись на объектах ОАО «Сибирьтелеком» силами работников «Родар». Об организациях ООО «Спректр Т», ООо «Генстрой» ничего не слышал.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки от ОАО «Сибирьтелеком», на объектах которого проводились работы, получены письма заявителя с просьбой выдать пропуска для обслуживания пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения (л.д. 113-130 том 10).

Довод заявителя о том, что в данных списках могли быть и сотрудники ООО «Спектр Т» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в письмах указано о выдаче пропусков сотрудникам ООО «Радар», а не субподрядных организаций.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ следует, что у заявителя имелись сотрудники, проживающие в г. Омске, г. Томске, Кемерово, Бердске, Новокузнецке.

В то время как установлено налоговым органом в ходе проверки численность ООО «Спектр Т» 0 человек, основные средства, оборудование, транспортные средства также отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 г. с нулевыми показателями, незначительные показатели по налогу на прибыль.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 630099 <...>. ООО «Спектр Т» не находится.

Из ответов собственников данного помещения ООО «НИИКЭ», ООО «Гемма-2000», ООО «Протект» (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2001 г., 10.05.2007, 26.03.2010 г.) следует, что договоры аренды, субаренды с ООО «Спектр Т» не заключались.

Из выписки по расчетному счету ООО «Спектр Т» следует, что организация не осуществляло расчеты по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи, общество не перечисляло налог на имущество, транспортный налог, ЕСН, ОПС, деньги в основном поступали за товар, продукты, строительные материалы, оборудование.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие средств труда, управленческого персонала (исполнительного органа) у ООО «Спектр Т», отсутствие лицензии на выполнение работ; соответствующих работников на выполнение монтажных работ по пожарной сигнализации свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ, указанных в договорах субподряда.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществить выполненные работы и наличия каких-либо особых условий для привлечения в качестве субподрядчика указанное Общество.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не обладающим специальной правоспособностью на выполнение такого рода работ, ввиду отсутствия лицензии на выполнение работ, квалифицированного персонала не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка заявителя на то, что проверена государственная регистрация контрагентов и полномочия лиц, наличие длительных, предшествующих периоду проверки хозяйственных связей с ООО «Спектр Т», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в безналичном порядке, оплата производилась в безналичном порядке после выполнения работ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности судом отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание договоров, приказов, ссылка на которых имеется в виде штампов на документах не представлено. При этом суд учитывает имеющиеся противоречия в договорах в части полномочий лиц, так в вводной части договоров указано, что коммерческий директор действуют на основании устава, а в разделе подпись проставлен штамп на основании приказа.

Учитывая изложенное. суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

По взаимоотношениям ООО «Генстрой»

Во исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам подряда, заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «Генстрой» (л.д. 86-166 том 4, том 5, том 6).

При этом договоры субподряда были заключены в 2008 году после окончания взаимоотношений с ООО «Спектр Т».

Как установлено налоговым органом ООО «Генстрой» зарегистрировано 05.09.07 г., присвоен ИНН <***>, учредителем является ФИО10, директором - ФИО11 (л.д. 62-72 том 3).

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представленыакты приёмки выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), оформленные от контрагента ООО «Генстрой».

Договоры субподряда, ф. № КС-2, ф. КС-3 подписаны от имени коммерческого директора ООО «Генстрой» ФИО12, действующего на основании доверенности № 2 от 01.11.2007 г.

При этом на договорах в пункте 8 проставлен штамп со ссылкой на право подписи - распоряжение № 2 от 01.11.07., такие же штампы проставлены в ф. КС-2, ф. КС-3.

Доверенность, распоряжение в материалы дела заявителем не представлены.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 145 от 29.09.09 г. л.д. 88-91 том 10) следует, что в 2007 г. ФИО13 предложил мне зарегистрировать предприятие ООО «Генстрой» за вознаграждение. С ФИО13 я ездил в Новосибирск к нотариусу для регистрации, в том числе ООО «Генстрой». В кредитные учреждения я не ездил, доверенность для осуществления государственной регистрации, а также других юридически значимых действий я не выдавал.

В ходе проверки налоговым органом местонахождение организации не установлено.

Из анализа налоговой отчетности ОО «Генстрой» следует, что у Общества отсутствует численность, основные средства, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2009 г.

Суд находит довод налогового органа о том, что ООО «Генстрой» не осуществляло выполнение работ, а работы выполнялись самим заявителем обоснованным, подтвержденным вышеуказанными показаниям свидетелей – работников заявителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, письмами заявителя о выдаче пропусков сотрудникам ООО «Радар», наличием сотрудников заявителя в разных городах.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение своих доводов об отсутствии факта выполнения работ вышеуказанным контрагентом представлена справка, подписанная старшим оперуполномоченным ОРО № 2 ОРЧ КМ № 1 (по линии НП) ГУВД по НСО майором милиции ФИО14 от 13.12.2010 г.

Из справки следует, что 26.08.10 г. главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 61564 по факту совершения группой лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17 деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием фирм-однодневок, в том числе ООО «Генстрой» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>. В ходе осмотра были изъяты печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам порядка 60 фирм, в том числе ООО «Генстрой», ООО «Универсал», а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных средств с записями о выдаче наличных денежных средств с указанием процентов за выдачу наличности.

Из объяснений ФИО16 от 10.08.10 г. следует, что «в течение 2008-2010 годов работал в офисе и исполнял его поручения, а именно, переводил денежные средства по расчетным счетам фирм. Ключи доступ к расчетным счетам и программное обеспечение мне давал ФИО15 он же мне давал указания на р/счета каких фирм необходимо делать перечисления. То, что директорами фирм по расчетным счетам которых я осуществлял денежные переводы являются подставные лица я знал. Кроме этого, я осуществлял выдачу наличных денежных средств «клиентам» в офисе, которые желали обналичить денежные средства…..При перечислении денежных средств на расчетные счета наших «однодневок» клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа…»

Из анализа расчетного счета ООО «Генстрой» следует, что денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм однодневок ООО «Универсал», ООО «Аякс», ООО «Квадро», ООО «Брэнд», ООО «Оазис», печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам были обнаружены в рамках уголовного дела, и в дальнейшем перечислялись на счет физического лица.

Таким образом, ООО «Генстрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а была организована для обналичивания денежных средств.

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13714/2010, оставленному без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-11448/10 от 07.02.11 г.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка на наличие лицензии, и как следствие проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора судом отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, из показаний директора заявителя ФИО18 (протокол допроса № 1 от 28.10.2010 л.д. 96-99 том 10) следует, что «мне приносили договора субподряда в офис, кто приносил не знаю. Договора я подписывал лично сам. ООО «Генстрой» нашел нашу организацию сам и предложил работу, какими ресурсами и кадрами располагал ООО «Гентстрой» я не знаю. Лично со ФИО11 я не знаком и никогда не видел, с коммерческим директором ООО «Генстрой» ФИО12 я лично не знаком. Договора приносил курьер на подпись мне. Доверенности и распоряжение на подпись ФИО12 не представлялись мне при подписании договоров.

Учитывая изложенное, суд считает довод налогового органа о том, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО «Генстрой», первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения обоснованным, а заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованным.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентами заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и как следствие уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Попова