Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Новосибирск, к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г. Новосибирск, о взыскании 539 891 рубля 15 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 23.03.2015, паспорт, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г. Новосибирск, о взыскании 539 891 рубля 15 копеек, составляющих задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 480 672 рубля 32 копейки, пени в сумме 59 218 рублей 83 копейки с 01.01.2014 по 24.03.2015.

Ответчик возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что указанные в акте № 60 от 30.11.2013 работы фактически не выполнялись истцом, поскольку техническое задание к контракту от 27.09.2013, содержит иные, необходимые для выполнения объемы работ. Выставленный к оплате в спорном акте №60 от 30.11.2014 объем работ, является дополнительным к объемам, установленным муниципальным контрактом и фактически истцом не выполнялся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений ходатайств не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 27.09.2013 между МКУ «ДЭУ № 3» (заказчик) и ООО "ТрансСервис»" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300030513000210-0059772-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска, в соответствии с условиями открытого аукциона.

К указанному муниципальному контракту сторонами подписано техническое задание (приложение №1) согласно которому стороны определили виды работ, их кратность выполнения, объем и стоимость. Также к муниципальному контракту сторонами подписан Перечень улиц Ленинского района города Новосибирска, в котором определены границы - длина, ширина, площадь (приложение №2).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ установлены с 15.10.2013г. по 31.12.2013г.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата по муниципальному контракту будет производиться по 31.12.2013г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно двухсторонне подписанных актов приемки выполненных работ.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 21.03.2014, подписанного истцом и ответчиком, стороны констатировали, что подрядчиком выполнено работ на 3 930 225 рублей 90 копеек, которые оплачена заказчиком, обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, претензий стороны друг к другу не имеют.

Во исполнение муниципального контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 3 930 225 рублей 90 копеек, что подтверждено актами № 50 от 31.10.2013 за октябрь 2013, № 59 от 30.11.2013 за ноябрь 2013, № 60 от 25.12.2013 за декабрь 2013.

Также в связи с погодными условиями, отсутствием снега с 01.11.12013 по 30.11.2013 подрядчиком ООО «ТрансСрвис» выполнялись дополнительные виды работ, а именно: по сбору случайного мусора дороги (2б) – 28 раз, механическая уборка лотковой части дорог (грязь) – 1 раз, сбор случайного мусора тротуары (2б) – 28 раз. Факт выполнения работ подтверждается актом №60 от 30.11.2013г. на сумму 480 672,32 руб., который подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Претензий по объему выполненных работ не было заявлено.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 672 рубля 32 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2014 № 102. Ответ на претензию не поступал.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проверяя довод ответчика о том, что ответчиком работы фактически не выполнялись, судом предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в акте № 60 от 30.11.2013 на сумму 480 000 рублей и соответственно письменные доказательства, подтверждающие отсутствие факта выполнения работ в спорный период по акту № 60 от 30.11.2013 на сумму 480 000 рублей.

В качестве дополнительных доказательств истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.10.2013 заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО ТК «НСК-ТРАНС» на предоставление автотранспорта с водителем – 2 единиц КМ 82 БГ, 1 единицы погрузчика фронтального, для механизированного подметания территории Ленинского района города Новосибирска. Согласно названного договора сторонами согласована периодичность выполнения работ ежедневно в период с 15.10.2013 по 31.12.2013. Также представлен договор аутсорсинга (возмездного оказания услуг) №2 от 01.11.2013, заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО «Центр трудовых ресурсов» на выполнение комплекса работ по уборке улиц и проездов Ленинского района города Новосибирска согласно приложению №1. Сторонами определён перечень работ и услуг состоящих их сбора мусора, листвы на территории, уборку урн на остановочных площадках Ленинского района г. Новосибирска, освобождение от наледи остановочных площадок и пешеходных переходов, погрузка мусора и снега в транспорт. В связи с чем, исполнитель обязался предоставлять 18 неквалифицированных рабочих 6 раз в неделю, но не менее 72 часов в день. Срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, истец ссылается на протокол Совета Депутатов города Новосибирска № 69 от 05.02.2014, согласно которому был заслушан вопрос о выполнении работ по уборке территории для ДЭУ. По данному вопросу выступал ФИО3, подписавший спорный акт № 60 выполненных работ от 30.11.2013, который пояснил, что ежедневно проводятся объезды территорий районов с руководителями ДЭУ, МКУ.

Из анализа указанных документов следует, что истцом были приняты меры, направленные на привлечение техники и рабочей силы, в целях обеспечения выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, из спорного акта следует, что объем дополнительно выполненных работ согласован с главой администрации Ленинского района ФИО4 и начальником ГУБО ФИО3, чьи подписи имеются на спорном акте, также подписи ответственных лиц скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент выполнения спорных работ, выполненный объем был проверен.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена погодными явлениями в ноябре 2013 года, что подтверждено истцом сведениями, размещенными в сети Интернет ФГБУ Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, согласно которых выпадение осадков в виде снега зафиксировано в количестве 5 раз.

Данное обстоятельство соответствует спорному акту №60 от 30.11.2013, и подтверждает необходимость уборки мусора ежедневно.

Довод о том, что спорный акт мог быть подписан руководителем истца ФИО5 ошибочно, противоречит материалам дела, поскольку кроме его подписи на акте учинены подписи иных ответственных лиц, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспореныю

При таких обстоятельствах, суд признает сумму долга 480 672 рубля 32 копейки подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 218 рублей 83 копейки за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Данное требование истца судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета размера неустойки суд признает данный расчет обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 59 218 рублей 83 копейки– подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела заявление о снижении суммы неустойки, расчет также не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) задолженность в сумме 480 672 рубля 32 копейки, пени в сумме 59 218 рублей 83 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 797 рублей 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова