Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

с участием третьего лица – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «М-Шуз»

о признании незаконными действий, постановлений

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.04.2009г., ФИО5 по доверенности от 11.12.2008г.

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО3 служебное удостоверение ТО 031460 от 14.10.2005г.

третье лицо: не явился, извещен

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать незаконными:

1. действия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по взысканию 218 368, 31 рублей по исполнительному производству № 1/12283/669/2008 от 06.06.2008г.;

2. постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008г. на сумму 32 162, 97 рубля;

3. постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008г. на сумму 25 593, 35 рубля;

4. постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 30.07.2008г.;

5. постановление № 1/12283/669/2/2008 об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 18.06.2008г.;

6. постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 18.06.2008г.;

7. постановление о присоединении исполнительного производства к сводному то 10.10.2008г.

8. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40802180700240000482 в Филиале «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск от 02.07.2008г.;

9. постановления о распределении денежных средств от 22.08.2008г., от 25.08.2008г., от 27.08.2008г., от 24.09.2008г., от 25.09.2008г.;

10. действия судебного пристава ФИО2 по не окончанию исполнительного производства;

11. действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1

Определением суда от 02.06.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствии судебного пристава ФИО2, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, действий. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заинтересованных лиц, не возражающих относительно его удовлетворения, пропущенный срок судом восстановлен.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65284/07-16/468 от 04.04.2008г. общая сумма долга предпринимателя перед ООО «М-Шуз» составила 559 470, 99 рублей, из них: 539 600 рублей – долг за товар, 11 896 – госпошлина, 7 974,99 рублей – судебные расходы.

До возбуждения исполнительного производства предприниматель произвел частичное гашение долга в размере 100 000 рублей, возвратил брак взыскателю на сумму 16 924 рубля.

14.05.2008г. между заявителем, ООО «М-Шуз» и ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор о переводе долга № 1/05-2008, долг предпринимателя, переведенный на ООО «Сибирь-Инвест» составил 422 676, 88 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент возбуждения исполнительного производства непогашенная задолженность составила 23 408, 53 рубля, из них: 3 537, 54 рублей – долг за товар (оплачена 14.07.2008г. из картотеки №2), 11 896 рублей – госпошлина и 7 974, 99 рубля – судебные расходы (оплачены из картотеки № 2 согласно справки банка № 434). В связи с чем исполнительное производство должно было быть возбуждено на указанную сумму, исполнительский сбор составляет 1 638, 60 рублей (7% от суммы 23 408, 53 рублей).

Из справки Филиала «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск № 434 от 12.02.2009г. предпринимателю стало известно, что судебным приставом ФИО2 было направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 491 633, 96 рублей, согласно которому со счета заявителя было списано 217 822,09 рубля. Кроме того, по квитанции АА № 0000731 от 15.10.2008г. от 15.10.2008г. заявителем уплачено 25 593, 35 рубля. Всего взыскано 234 415, 44 рублей, что превышает сумму взыскания на 218 368, 31 рублей.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем исполнительное производство подлежало окончанию 28.08.2008г. – на следующий день после получения заявления ООО «М-Шуз» о его прекращении. В нарушение названной нормы исполнительное производство было окончено только 17.11.2008г.

В нарушение требований статей 64, 69, 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество заявителя – гаражный бокс № 40 по адресу <...> был наложен арест 10.09.2008г., т.е. после получения заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы №661076 от 20.05.2008г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Шуз» задолженности в общей сумме 559 470, 99 рублей, из них: 539 600 рублей – долг за товар, 11 896 – госпошлина, 7 974,99 рублей – судебные расходы; заявление ООО «М-Шуз» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому указанная задолженность погашена частично в размере 100 000 рублей.

06.06.2008г. судебный пристав исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 1/12283/669/2/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Шуз» долга и судебных расходов в размере 459 470, 99 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления.

18.06.2008г. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО2 были вынесены:

- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 32 162, 97 рубля;

- постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым должнику запрещено распоряжаться принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21051, г/н 7775 НБФ;

- постановление № 1/12283/669/2/2008 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, согласно которому право ФИО1 на выезд из РФ ограничено на 6 месяцев.

19.06.2008г. судебным приставом ФИО2 было установлено, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации: <...>, о чем составлен акт. В тот же день вынесено постановление о розыске должника.

27.06.2008г. в службу судебных приставов поступила информация ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о наличии у предпринимателя 9 открытых расчетных счетов в банках.

02.07.2008г. судебным приставом ФИО2 вынесены 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 491 633, 96 рубля (сумма долга и исполнительский сбор). Постановления направлены в банки, в том числе в филиал «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск.

30.07.2008г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому Отделу по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска поручено составить акт описи и ареста имущества – нежилого помещения (гаражный бокс № 40) по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1; постановление о наложении ареста на указанное имущество.

15.07.2008г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете по учету средств во временном распоряжении отдела судебных приставов Дзержинского района, в соответствии с которым 15.07.2008г. от должника поступило 3803, 81 рубля, денежные средства распределены: 3 537, 54 рублей на счет взыскателя, 266, 27 рублей исполнительский сбор.

28.07.2008г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете по учету средств во временном распоряжении отдела судебных приставов Дзержинского района, в соответствии с которым 28.07.2008г. от должника поступило 1462, 50 рубля, денежные средства распределены: 1 360, 12 рублей на счет взыскателя, 102, 38 рублей исполнительский сбор.

05.08.2008г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете по учету средств во временном распоряжении отдела судебных приставов Дзержинского района, в соответствии с которым 05.08.2008г. от должника поступило 1 911 рублей, денежные средства распределены: 1 777, 23 рублей на счет взыскателя, 133, 77 рублей исполнительский сбор.

08.08.2008г. от должника поступило 9 280,05 рублей, денежные средства распределены: 8 630, 45 рублей на счет взыскателя, 649, 60 рублей исполнительский сбор.

13.08.2008г. от должника поступило 5 947,50 рублей, денежные средства распределены: 5 531, 17 рублей на счет взыскателя, 416, 33 рублей исполнительский сбор.

20.08.2008г. от должника поступило 6 630 рублей, денежные средства распределены: 6 165,90 рублей на счет взыскателя, 464,1 рублей исполнительский сбор.

22.08.2008г. от должника поступило 1 731,60 рублей, денежные средства распределены: 1 610, 39 рублей на счет взыскателя, 121, 21 рублей исполнительский сбор.

25.08.2008г. от должника поступило 2 880,15 рублей, денежные средства распределены: 2 678, 54 рублей на счет взыскателя, 201,61 рублей исполнительский сбор.

27.08.2008г. от должника поступило 6 368,70 рублей, денежные средства распределены: 5 922, 89 рублей на счет взыскателя, 445,81 рублей исполнительский сбор.

24.09.2008г. от должника поступило 16 310 рублей, денежные средства распределены: 15 358, 01 рублей на счет взыскателя, 952, 75 рублей исполнительский сбор.

25.09.2008г. от должника поступило 21 961,84 рублей, денежные средства распределены: 20 425, 44 рублей на счет взыскателя, 1537, 40 рублей исполнительский сбор.

01.10.2008г. судебным приставом ФИО3 по исполнительному производству № 1/12283/669/2/2008 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 25 593, 35 рубля (л.д. 7). Указанная сумма была оплачена заявителем по квитанции АА № 0000731 от 15.10.2008г. (л.д. 8).

03.10.2008г. судебным приставом ФИО2 был составлен Акт приема –передачи, в соответствии с которым исполнительное производство № 1/12283/669/2/2008 было передано судебному приставу ФИО3 Согласно отметки на акте (л.д. 112) исполнительное производство было принято судебным приставом Кислицей Т.В. 10.10.2008г., с расчетного счета списано 72 997, 68 рублей, остаток долга составил 386 473, 31 рубля.

10.10.2008г. судебным приставом Кислицей Т.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 1/12283/669/2/2008 к сводному с присвоением регистрационного номера №1/5696/444/4/2008.

Платежными поручениями №№ 4561, 4562 от 17.11.2008г., № 5532 от 17.12.2008г. (л.д. 124-126) денежные средства в размере 150 317, 69 рублей, поступившие в службу судебных приставов с расчетного счета ФИО1 в филиале «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, были перечислены ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Кировского отделения Сбербанка № 8047 по сводному исполнительному производству.

Предприниматель, полагая, что исполнительное производство на сумму, превышающую 23 408, 53 рублей, было возбуждено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 67 Закона 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов 05.06.2008г. поступило заявление ООО «М-Шуз» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71) с приложением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № 661076 от 20.05.2008г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Шуз» задолженности в общей сумме 559 470, 99 рублей, из них: 539 600 рублей – долг за товар, 11 896 – госпошлина, 7 974,99 рублей – судебные расходы

В заявлении взыскатель указал, что задолженность погашена в размере 100 000 рублей; ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом

06.06.2008г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/12283/669/2/2008 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «М-Шуз» долга в размере 459 470, 99 рублей; установлен срок для добровольного исполнений требований – 5 дней со дня получения постановления.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства непогашенная задолженность предпринимателя в связи с заключенным 14.05.2008г. между заявителем, ООО «М-Шуз» и ООО «Сибирь-Инвест» договором о переводе долга № 1/05-2008 составляла 23 408, 53 рублей, из них: 3 537, 54 рублей – долг за товар (оплачена 14.07.2008г. из картотеки №2), 11 896 рублей – госпошлина и 7 974, 99 рубля – судебные расходы (оплачены из картотеки № 2 согласно справки банка № 434), не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявитель представил 07.06.2008г. в службу судебных приставов только договор о переводе долга, при этом судебный акт о замене должника его правопреемником не был представлен, следовательно, у судебного пристава ФИО2 не было оснований для замены стороны исполнительного производства в части взыскания суммы долга в размере 422 676, 88 рублей и вывода о погашении заявителем задолженности в указанной сумме. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов по договору был составлен только 31.07.2008г., что свидетельствует о том, что до указанного времени фактически задолженность не была полностью погашена. При этом заявление ООО «М-Шуз» о фактическом исполнении предпринимателем ФИО1 требований исполнительного листа датировано 27.08.2009г.

Учитывая, что 07.06.2008г. заявителю уже было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 1/12283/669/2/2008, при этом требований исполнительного документа не были исполнены в установленный срок (предприниматель ограничился только представлением договора о переводе долга) судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008г., исчислив сумму сбора от всей суммы задолженности, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008г. на сумму 32 162, 97 рубля являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.10.2008г. судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 593, 35 рубля, при этом нормы Закона № 229-ФЗ не предусматривают возможности вынесения в рамках одного исполнительного производства двух и более постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем указанное постановление следует признать незаконным.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 229-ФЗ, учитывая неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем ФИО2 было правомерно 18.06.2008г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обоснованно вынесла 18.06.2008г. постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (Автомобиль ВАЗ 21051) и 30.07.2008г. постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (гаражный бокс № 40 по адресу: <...>).

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления арест на гаражный бокс был наложен только 10.09.2008г., согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы (л.д. 59), т.е. после получения судебным приставом заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку указанное постановление было вынесено 30.07.2008г. – до получения заявления ООО «М-ШУЗ» в рамках применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Учитывая возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство, не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав ФИО2 обоснованно, установив наличие у предпринимателя открытого расчетного счета в филиале «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, применила такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения постановления от 02.07.2008г.

Как следует из материалов дела от ООО «М-Шуз» в службу судебных приставов 10.09.2009г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований в полном объеме (л.д. 108).

В соответствии с подпунктом части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 статьи 47 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из просительной части заявления следует, что предприниматель оспаривает действия ФИО2 по не окончанию исполнительного производства.

Согласно представленного в материалы дела приказа № 1034-к/0 от 25.07.2008г. (л.д. 97) судебный пристав ФИО2 в период с 18.08.2008г. по 26.09.2008г. находилась в отпуске. После выхода из отпуска исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО3 по акту от 03.10.2008г. Вместе с тем, учитывая наличие поступившего в службу судебных приставов заявления ООО «М-Шуз» о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, судебный пристав ФИО2 была обязана вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными.

Поскольку из содержания статьи 34 Закона № 229-ФЗ следует, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены исполнительные производства, исполнение по которым полностью не произведено, учитывая, что на момент вынесения постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 10.10.2008г. требования исполнительного документа были полностью исполнены заявителем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения исполнительных производств и вынесения оспариваемого постановления.

Из содержания заявления также следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава ФИО2 по взысканию 218 368, 31 рублей, из них: 217 822, 09 рубля списано с расчетного счета в Новосибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 02.07.2008г., 25 593, 35 рубля – по квитанции № 0000731 от 15.10.2008г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008г., при этом заявитель признал законной списанную сумму долга в размере 23 408, 53 рублей и исполнительский сбор в размере 1 638, 60 рублей.

Суд считает заявленное требования подлежащее удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав ФИО2 не совершала действий по взысканию с заявителя суммы исполнительского сбора в размере 25 593, 35 рубля, поскольку указанную сумму заявитель внес наличными в кассу службы судебных приставов в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008г., которое ФИО2 не выносила.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что исполнительное производство было обоснованно возбуждено на сумму 459 470, 99 рублей, судебным приставом ФИО2 правомерно был исчислен исполнительский сбор в размере 32 162, 97 рубля, при этом действия ФИО2 по не окончанию исполнительного производства является незаконными, суд считает действия судебного пристава по взысканию со счета заявителя задолженности до поступления заявления взыскателя от 27.08.2008г. обоснованными. Из справки банка (л.д. 10) за период с 14.07.2008г. по 27.08.2008г. со счета заявителя было списано 40 015, 31 рублей. Следовательно, действия судебного пристава ФИО2 по взысканию указанной суммы являются правомерными, постановления о распределении денежных средств от 22.08.2008г., от 25.08.2008г., от 27.08.2008г. законными.

В отзыве на заявление (л.д. 67) судебный пристав считает, что излишне перечисленная сумма ООО «М-Шуз» составляет 12 620 рублей, поскольку была перечислена взыскателю после получения письма от 27.08.2008г.

Вместе с тем из платежного поручения № 4253 от 30.09.2008г. (л.д. 123) следует, что в адрес ООО «М-Шуз» было перечислено 15 035, 19 рублей, по платежному поручению № 4562 от 17.11.2008г. (л.д. 125) – 20 425, 44 рублей. Поскольку указанные суммы были перечислены в период отсутствия фактической задолженности заявителя перед ООО «М-ШУЗ» и явились следствием незаконных действий судебного пристава ФИО2 по не окончанию исполнительного производства, суд считает действия судебного пристава взысканию указанной суммы незаконными, постановления о распределении денежных средств от 24.09.2008г., от 25.09.2008г. необоснованными.

Постановлениями от 24.09.2008г., от 25.09.2008г. (л.д. 109, 110) денежные средства в размере 2 490, 15 рублей распределены как исполнительский сбор, при этом списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно справке банка (л.д. 10) по постановлению от 02.07.2008г. в период с 29.09.2008г. по 12.11.2008г. с расчетного счета заявителя было списано 139 533, 18 рубля, из них денежные средства в размере 95 432, 71 рубля и 34 459, 54 рублей были платежными поручениями №№ 4561, 5532 (л.д. 124, 126) перечислены Кировскому отделению Сбербанка № 8047, являющемся взыскателем по сводному исполнительному производству, к которому незаконно было присоединено спорное исполнительное производство.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства в сумме 174 993, 81 рубля были перечислены вследствие несвоевременного окончания судебным приставом ФИО2 исполнительного производства, при отсутствии фактической задолженности, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава по взысканию названной суммы являются незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2009г. до 05.08.2009г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 593, 35 рубля от 01.10.2008г., Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 10.10.2008г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кислицей Т.В.

Признать незаконными Постановления о распределении денежных средств от 24.09.2008г., от 25.09.2008г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 1/12283/669/2008, возбужденного 06.06.2008г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по взысканию в рамках исполнительного производства № 1/12283/669/2008 денежных средств в сумме 174 993, 81 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова