Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

должник: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (ликвидатор ФИО3), г. Новосибирск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

в присутствии представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица– Кокошникова В.А. служебное удостоверение

должник-не явился, извещен

Установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту-судебный пристав) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении проверки в отношении ликвидатора ФИО3 по заявлению от 12.02.2013 года, а также выразившихся в несвоевременном ответе на обращение от 12.02.2013.

К участию в деле привлечен должник: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (ликвидатор ФИО3, по тексту- должник, Общество).

Свое заявление ФИО1 мотивирует тем, что нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа, так как ликвидатором нарушена очередность гашения задолженности перед кредиторами, осуществлены действия по реализации имущества с нарушением требований закона.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что ответ был дан, на проверку полномочий у пристава не имелось, ликвидатор был предупрежден об уголовной ответственности, нарушений интересов заявителя не усматривает.

Должник-Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в лице ФИО3 в судебном заседании 18.04.2013 года пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, незаконного бездействия не усматривает, в настоящее время возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Явка представителя в судебное заседание 16.05.2013 года не обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года в адрес пристава по исполнительному производству №2082/13/07/54 от 22.01.2013 года, возбужденному в отношении ООО «Автофлот», от взыскателя ФИО1 подана жалоба на действия ликвидатора должника, в которой заявитель просил судебного пристава провести проверку и запросить выписку по расчетным счетам, осуществить выезд по месту нахождения транспортных средств, запросить бухгалтерский баланс, справку об остатках денежных средств на счетах, информацию о порядке исполнения требования исполнительного документа на 23060477 руб. в отношении взыскателя.

В ответе на данную жалобу 25.03.2013 года пристав сообщила взыскателю, что 07.02.2013 года ликвидатор предупрежден об уголовной ответственности, информация, изложенная в жалобе, принята к сведению.

Расценив данный ответ как незаконное бездействие по непринятию мер к проведению проверки по жалобе, ФИО1 обратился с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд, исследовав материалы судебного дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13246/2011, направленного 21.01.2013 в службу судебных приставов заявителем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.01.2013 г. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

30.01.2013 г. в службу судебных приставов-исполнителей поступило сообщение от ликвидатора заявителя о принятии решения о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО3 с приложением приказа № 01/л, протокола внеочередного общего собрания участников от 27.12.2012, от 08.01.2013 г. Сообщение о принятом решении ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 2 (411) от 16.01.2013 (л. д. 112). Уведомление о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии передано в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской области 24.01.2013, о чем свидетельствуют расписки в получении документов. 31.01.2013 регистрирующим органом внесена запись о нахождении заявителя в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исключение составляют требования о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Таким образом, дальнейшим исполнением исполнительного документа будет заниматься не судебный пристав-исполнитель, а ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Также на основании ст. 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство окончено 04.02.2013 года, исполнительный документ 04.02.2013 передан ликвидатору ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Как определено в частях 8 и 9 статьи 47 Закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, такими полномочиями наделена ликвидационная комиссия, и с момента введения ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по принудительному исполнению исполнительных документов.

При этом следует отметить, что часть 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве указывает на право, а не на обязанность судебного пристава проводить соответствующие проверки.

Материалами исполнительного производства при этом подтверждается, что в отношении расчетных счетов приставом самостоятельно проводился розыск, налагался арест на денежные средства, из ответов банков информация об остатках денежных средств усматривалась, по состоянию на 04.02.2013 года аресты со счетов были сняты в связи с окончанием исполнительного производства. В отношении транспортных средств определением суда от 25.08.2011 года по делу А45-13246/2011 были приняты обеспечительные меры, регистрационные действия, в том числе по снятию с учета, в отношении данных транспортных средств были запрещены, что препятствует реализации транспортных средств, в том числе по частям. Совершение таких действий со стороны ликвидатора заявителем не доказано, доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях в части нарушения очередности удовлетворения требований являются голословными.

Следует отметить, что даже в случае нарушения процедуры очередности гашения требований ликвидатором и совершения им неправомерных действий, удовлетворение настоящих требований, заявленных к судебному приставу, а не к ликвидатору, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, взыскателем в данной ситуации выбран неверный способ защиты прав.

Как уже указывалось выше по состоянию на 13.03.2013 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, по заявлению, поданному 12.02.2013 года, таким образом, у пристава не было правовых оснований для проведения проверки в отношении ликвидатора, так как функции перешли к конкурсному управляющему ФИО4

То, что установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (статья 12) тридцатидневный срок нарушен, так как ответ направлен 25.03.2013 года, тогда как жалоба подана 19.02.2013, суд считает недостаточным основанием для признания незаконным бездействия пристава, поскольку такой срок не является пресекательным, фактически заявление было рассмотрено приставом и по нему были совершены меры реагирования (дан письменный ответ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-176, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова