Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Москва; 2) Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, о взыскании 4 031 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт,

ФИО2, доверенность № 123 от 22.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №137 от 14.11.2016, удостоверение,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО4, доверенность №30.02.-17442/19 от 28.12.2016, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 031 270 руб.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что ответчик, приняв выполненные истцом проектно-изыскательские работы в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере стоимости недополученных денежных средств, которые были взысканы в судебном порядке подрядчиком (третьим лицом - ООО «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ») с истца и оплачены им вместо заказчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка, которым является ответчик.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» (т.1 л.д.1-3).

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (т.3 л.д.83-85).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (т.2 л.д.63-66, 76-79), кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска отзывом в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что имущество получено ответчиком на законном основании. Довод истца о том, что взыскиваемая сумма задолженности была оплачена им из собственных средств ввиду неправомерного отказа Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска от финансирования выполненных работ опроверг тем, что у Департамента не наступила обязанность по перечислению указанной суммы истцу, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-7142/2011. Кроме того, также указал на пропущенный срок исковой давности.

Третье лицо - ООО «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьему лицу по адресу, являющимся юридическим: 115193, <...>, на основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 25.01.2017. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения – истёк срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), третье лицо считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ООО «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ») по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 01.02.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», утверждённой Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 №328-р (т.1 л.д.19-22), пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 №714, а также Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 05.03.2007 № 67-р «О заказчике-застройщике объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка» (т.1 л.д.23), в целях обеспечения эффективного расходования и консолидации бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования строительства научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.02.2007 №146-р, Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (правопреемник ФГУ «УЭВ») было уполномочено выполнять функции заказчика-застройщика по строительству объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка.

21.09.2007 между администрацией Новосибирской области (в настоящее время его правопреемником является Правительство Новосибирской области) «государственный заказчик» и ГУП УЭВ СО РАН (заказчик-застройщик) заключен договор №170 о передаче функций государственного заказчика (т.1 л.д.137-145), а также 22.10.2007 между администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН заключено соглашение №190 о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка в рамках государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (т.2 л.д.1-9). В результате их заключения истец был наделён и исполнял функции государственного заказчика-застройщика по строительству объектов технопарка и являлся получателем от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска бюджетных средств из областного и федерального бюджетов.

В соответствии с условиями данного договора, соглашения и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ государственный застройщик, в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (по поручению Администрации Новосибирской области) – обязался перечислять денежные средства федерального, муниципального и местного бюджетов заказчику-застройщику (ГУП «УЭВ СО РАН») в целях оплаты выполненных подрядных работ и проектно-изыскательских работ, а заказчик-застройщик принять результат работ (услуг) от подрядных организаций и перечислить стоимость выполненных работ подрядным организациям.

По результатам проведенного государственным заказчиком (в лице Администрации Новосибирской области) открытого конкурса застройщиком-заказчиком в лице ГУП «УЭВ «СО РАН» (заказчик) заключены государственные контракты с ООО «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) на выполнение проектных работ для нужд научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, в том числе:

- государственный контракт №40 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «ВНС 2-го подъёма с РЧВ 5000 м³/сутки», на сумму 2 176 186 руб. 24 коп. (т.1 л.д.28-53);

- государственный контракт №49 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «Магистральные сети и РП к ул. Пирогова и зоне «Е»), на сумму 14 198 480 руб. (т.1 л.д.54-74);

- государственный контракт №50 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «ВНС 3-го подъёма в микрорайоне «Д» производительностью 25000м³/сутки с РЧВ 2х5000м³/сутки», на сумму 4 965 860 руб. (т.1 л.д.75-95).

Проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным контрактам были выполнены в полном объёме в сроки, установленные контрактами, расчёт произведен не в полном объеме, в связи с чем подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности, пени с заказчика (ГУП «УЭВ «СО РАН»).

Решением от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010, вступившим в законную силу, с заказчика (ГУП «УЭВ «СО РАН») в пользу подрядчика взыскана задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 4 031 270 руб., пени в сумме 261 047 руб. 47 коп.

Решением от 11.11.2010 по делу №А45-16998/2010 договор от 21.09.2007 №170, заключенный между Администрацией Новосибирской области и ГУП УЗВ СО РАН о передаче функций государственного заказчика, а также соглашение от 22.10.2007 №190, заключенное между Администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН, о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка расторгнуты, с ГУП УЭВ СО РАН в доход областного бюджета Новосибирской области сумму взыскано 109 375 864 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. (сумма государственной пошлины по иску) (т.1 л.д.119-125).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10939/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 по делу №А45-16998/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по тому же делу в части удовлетворения требования Правительства Новосибирской области о взыскании с государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» 109 375 864 руб. 80 коп. неиспользованных бюджетных средств отменено. В удовлетворении искового требования в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-18831/2010, судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А45-16998/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

29.03.2011 платёжным поручением №1113 в размере 4 292 317 руб. 47 коп. истец оплатил денежные средства, взысканные с него по решению от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010 (т.1 л.д.136).

30.12.2008 были внесены изменения в статью 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), которыми главным распорядителям бюджетных средств был установлен запрет распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств.

В связи с изменениями бюджетного законодательства, в целях приведения в соответствие с ним, Губернатором Новосибирской области распоряжением от 05.04.2010 №56-р (т.1 л.д.24) было признано утратившим силу распоряжение от 05.03.2007 №67-р «О заказчике-застройщике объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка» и распоряжением №69-р от 19.04.2010 «О заказчике объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка» (т.1 л.д.25) было уполномочено на выполнение функций заказчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новосибирской области» (ответчик).

19.04.2010 приказом №69 «О передаче функций заказчика» Департамент строительства и жилижно-коммунального хозяйства Новосибирской области приказал истцу в срок до 21.04.2010 передать объекты инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности, а ответчику принять указанные объекты, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности (т.1 л.д.26).

25.02.2015 приказом №38 «О передаче функций заказчика» Министерство строительства Новосибирской области, в связи с не исполнением истцом приказа от 19.01.2010 №69, приказало истцу, являвшемуся до 19.04.2010 заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка, в срок до 15.03.2015 передать ответчику незавершенные объекты инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности, а ответчику принять вышеуказанные объекты, проектно-сметную документацию, разрешительную документацию, бухгалтерскую документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности и отразить принятые капитальные затраты на балансе (т.1 л.д.27).

На основании данного приказа, истец по актам приёма-передачи затрат от 05.10.2015 передал затраты по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно: разработка рабочего проекта по объекту: «ВНС 2-го подъёма с РЧВ 5000 м³/сутки», на сумму 2 176 186 руб. 24 коп. (т.2 л.д.15-16); Магистральные сети и РП к ул. Пирогова и зоне «Е», на сумму 14 198 480 руб. (т.2 л.д.13-14); «ВНС 3-го подъёма в микрорайоне «Д» производительностью 25000м³/сутки с РЧВ 2х5000м³/сутки», на сумму 4 965 860 руб. (т.2 л.д.17-18).

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик, как заказчик-застройщик и получатель средств бюджета по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка, приняло на себя все обязательства в части финансирования незавершённых строительством объектов научно-технологического парка, проектно-изыскательские работы и всю дебиторскую и кредиторскую задолженности принятием на свой баланс произведённых истцом капитальных затрат, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан возвратить сумму неосновательного сбережения, возникшую в связи с принятием проектно-изыскательских работ по государственным контрактам № 40, 49, 50 от 11.02.2008 в размере 4 031 270 руб.

Кроме того, решением от 24.06.2011 по делу №А45-4142/2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) и Правительству Новосибирской области о взыскании убытков 4 336 779 руб. 06 коп., которые он понёс в связи с исполнением решения суда по делу №А45-188831/2010.

Решением арбитражного суда от 22.04.2011 по делу №А45-711/2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к 1) Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Мэрии г. Новосибирска, третьи лица: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии <...>) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, о взыскании 5 857 920 руб. 94 коп. Производство по делу в части требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области прекращено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик на основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 №69-р «О заказчике объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка» (т.1 л.д.25) был уполномочен на выполнение функций заказчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка.

На основании приказа от 25.02.2015 №38 «О передаче функций заказчика», в связи с не исполнением истцом приказа №69 от 19.01.2010, истец передал ответчику по актам приёма-передачи затрат от 05.10.2015 затраты по выполнению проектно-изыскательских работ по государственным контрактам №№40, 49, 50 от 11.02.2008.

При передаче функций заказчика – застройщика от истца к ответчику не происходит смена государственного заказчика, результат работ не становится собственностью ответчика.

Ответчик выполняет работы в интересах государственного заказчика, и результат работ будет передан государственному заказчику, таким образом, на стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуска срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Решением от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010, вступившим в законную силу 25.02.2011, с истца в пользу подрядчика взыскана задолженность по государственным контрактам №№40, 49, 50 от 11.02.2008 в сумме 4 031 270 руб., пени в сумме 261 047 руб. 47 коп. Следовательно, 25.02.2011 истец узнал о нарушении своего права, считая, что указанные денежные средства взысканы с него необоснованно.

Исходя из изложенного выше, суд пришёл к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого приходится на 25.02.2011, пропущен истцом (исковое заявление направлено в суд 22.03.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова