Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5", Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Давир", г. Новосибирск

о расторжении договора №1409 от 18.06.2014, взыскании 99 750 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Авериной Марии Александровны (доверенность от 09.01.2014),

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5" (далее по тексту – ООО "Жилфонд-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Давир" (далее по тексту – ООО "Давир", ответчик) о расторжении договора №1409 от 18.06.2014, взыскании 99750 рублей 00 копеек.

Ответчик, явку полномочного представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Жилфонд-5" (заказчик) и ООО "Давир" (подрядчик) заключён договор подряда № 1409 от 18.06.2014 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: подготовка эскиза, изготовление и монтаж изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие (п. 1.1 договора).Общая стоимость всех работ по договору составляет 142 500 рублей 00 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 99 750 рублей 00 копеек в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил аванс по договору по платежному поручению № 911 от 23.06.2014 в размере 99 750 рублей 00 копеек.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Сторонами так же подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года о существующей задолженности ответчика перед истцом.

Истец 27.02.2015 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, где также указал требование о возврате уплаченного аванса в размере 99 750 рублей 00 копеек.

Данное предложение оставлено без ответа, уплаченный аванс не был возвращен, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В данном случае, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 15.07.2014.

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное ответчику 27.02.2015 предложение о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса, оставлено без ответа.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенности нарушения условий договора, наличии оснований для его расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда №1409 от 18.06.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5" иОбществом с ограниченной ответственностью "Давир".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Давир" (ОГРН 1085404026916) впользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5"(ОГРН 1135476007985) 99750 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9 990 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5"(ОГРН 1135476007985) из федерального бюджета 76 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова