Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала,

к ответчику: Некоммерческому партнерству «Попечительский совет детского сада №478», г. Новосибирск

о взыскании 11 571, 60

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился

от ответчика – Полякова О.М. по доверенности от 19.05.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала (далее ОАО «Сибирьтелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирскойобластисиском к Некоммерческому партнерству «Попечительский совет детского сада №478» (далее – некоммерческое партнерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи - доступ к сети Webstream (интернет) на используемом для подключения телефонном номере 274-15-19 в сумме 11 571, 60 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ, условий договора об оказании услуг и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги электросвязи за 01.10.2008г. по 30.11.2008.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче искового заявление истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывом от 19.05.2010года, поддержанным в судебном заседании представителем, ответчик иск не признал, по существу пояснил, что договор №75197 от 15.07.2008г. с ОАО «Сибирьтелеком» на предоставление услуг электросвязи попечительский совет не заключал, оплату модема произвел по гарантийному письму, техническая возможность доступа к сети Webstream отсутствует (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых обоснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Указанный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, на отношения сторон которого распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №126-Ф от 07.07.2003г. «О связи», «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ОАО «Сибирьтелеком» в арбитражный суд с исковым заявлением является неисполнение НП «Попечительский совет детского сада № 478» обязательства по оплате услуг по предоставлению доступа к сети Webstream (интернет) по лицевому счету № 95024850.

Материалами дела установлено, что оператор (ОАО «Сибирьтелеком») предоставил абоненту - МДОУ ЦРР детскому саду № 478 (далее по тексту – детский сад № 478) доступ к телефонной сети по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 17/1, выделив абонентский номер 274-15-19. По заявке Детского сада № 478 присвоен лицевой счет № 95024850 ( л.д. 18).

Однако, в дальнейшем детский сад № 478 от договора на предоставление услуг по предоставлению доступа к сети Webstream отказался (л.д. 22), предложив перезаключить его с Некоммерческим партнерством «Попечительский совет детского сада №478», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Договор, при этом между ОАО «Сибирьтелеком» и НП «Попечительский совет» в материалы дела истцом не представлен, как и не представлены доказательства оказания НП «Попечительский совет детского сада №478» услуг по доступу в интернет. Как пояснил представитель ответчика, детский сад № 478 не имеет выхода на Межгород, а потому не может осуществлять доступ в интернет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, что исключает обоснованность взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг связи ( доступ в интернет).

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.В.Тарасова