Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11 287 832 рублей 27 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой»(далее – ответчик) о взыскании 11 287 832 рублей 27 копеек, в том числе 5 307 832 рубля 27 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда от 01.03.2016 № ГП-01/2016, и 5 980 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил порученную ему работу, вследствие чего истец отказался от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал взыскания сумм неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до отказа истца от исполнения договора.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что он выполнял дополнительные работы, которые не были учтены истцом при определении стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о том, что часть приобщённых истцом к материалам дела платёжных поручений не подтверждает оплату денег ответчику, поскольку платежи совершены в пользу третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 07.05.2018 ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, так как директор ответчика убыл в служебную командировку. Так как в судебном заседании от 10.04.2018 помимо руководителя ответчика присутствовал представитель, а так же в связи с тем, что ответчик не подтвердил само обстоятельство отъезда руководителя в служебную командировку (приложена только маршрутная квитанция электронного билета, командировочное удостоверение или иные документы, подтверждающие нахождение руководителя в служебной командировке не представлены) и срок его нахождения в служебной командировке, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10.05.2018 (определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области). Доказательств того, что руководитель или представитель ответчика не имели возможности явиться в судебное заседание после перерыва, суду не представлено.

Так как суд не обязывал явкой в судебное заседание руководителя ответчика или иного конкретного представителя ответчика, а невозможность обеспечения явки представителей сторон сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, суд согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что ответчику с даты предварительного судебного заседания – 19.03.2018, известно о наличии данного дела в арбитражном суде (в предварительном заседании присутствовал руководитель ответчика). 10.04.2018 состоялось судебное заседание, на котором присутствовали руководитель и представитель ответчика. Определением от 10.04.2018 ответчику было предписано представить доказательства по делу в срок до 03.05.2018. До 07.05.2018 у ответчика было достаточно времени (в том числе, в ситуации невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание) для представления доказательств по делу и необходимых пояснений. Так как стороны самостоятельно отслеживают движение дела, ответчик, безусловно, имел возможность ознакомиться с определением от 10.04.2018 и протокольным определением от 07.05.2018 и исполнить предписания суда, либо сообщить суду о невозможности их исполнения. В отсутствие интереса к движению дела ответчик несёт соответствующие процессуальные риски.

В отсутствие реагирования ответчика на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, истец в судебном заседании заявил о том, что он не поддерживает данное ходатайство, вследствие чего суд не рассматривал по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

01.03.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № ГП-01/2016 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул. Красный проспект, 62, в г. Новосибирске, а именно выполнить строительные работы согласно проекту строительства, выполненного ООО «Промжилпроект» (22-15), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали выполнение работ 31.08.2017. В п. 3.2 договора указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2). Если сроки, установленные п. 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным в Графике производства работ, применяются сроки, установленные Графиком. Согласно Графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017, вследствие чего суд определил срок окончания выполнения работ по договору 30.07.2017.

Стоимость работ по договору составила 52 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). Истец уплатил ответчику 49 991 242 рубля 35 копеек аванса, в том числе непосредственно ответчику 47 082 639 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 04.03.2016 № 8 на сумму 450 000 рублей 00 копеек; от 07.09.2016 № 67 на сумму 302 639 рублей 00 копеек, от 16.09.2016 № 76 на сумму 2 800 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2016 № 81 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 14.10.2016 № 89 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, от 11.11.2016 № 104 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2016 № 110 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 05.12.2016 № 114 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2016 № 115 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 12.01.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 26.01.2017 № 7 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 03.02.2017 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 07.02.2017 № 12 на сумму 90 000 рублей 00 копеек, от 08.02.2017 № 13 на сумму 910 000 рублей 00 копеек, от 10.02.2017 № 14 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 15.02.2017 № 15 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 22.02.2017 № 22 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 21.02.2017 № 21 на сумму 550 000 рублей 00 копеек, от 02.03.2017 № 23 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 06.03.2017 № 28 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 14.03.2017 № 29 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 21.03.2017 № 33 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 27.03.2017 № 34 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 30.03.2017 № 36 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 06.04.2017 № 40 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 18.04.2017 № 46 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 20.04.2017 № 48 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2017 № 56 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 05.05.2017 № 57 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 58 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 17.05.2017 № 60 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 30.05.2017 № 65 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 06.06.2017 № 70 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 20.06.2017 № 75 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2017 № 76 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2017 № 79 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 14.07.2017 № 87 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 21.07.2017 № 91 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 15.09.2017 № 120 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 25.09.2017 № 124 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 23.10.2017 № 140 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 31.10.2017 № 142 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 03.11.2017 № 151 на сумму 80 000 рублей 00 копеек).

Так же истец оплатил за ответчика 2 908 603 рубля 35 копеек, в том числе:

1.обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Максима СП» 152 940 рублей 00 копеек по счёту от 17.08.2017 № 0307 (платёжное поручение от 25.08.2017 № 108), 161 269 рублей 00 копеек по счёту от 10.10.2017 № 0415 (платёжное поручение от 19.10.2017 № 139);

2.обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН» 217 000 рублей 00 копеек по счёту от 23.08.2017 № ОМ3299 (платёжное поручение от 25.08.2017 № 109). Согласно письму данной организации от 28.04.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании счёта-фактуры от 28.02.2017 № 2306 (копия счёта-фактуры представлена в материалы дела);

3.обществу с ограниченной ответственностью «Геосстрой» 64 382 рубля 00 копеек по счёту от 22.08.2017 № 170822/009 (платёжное поручение от 23.08.2017 № 107). Согласно письму данной организации от 08.05.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании универсального передаточного документа от 25.08.2017 № 170825/005 (копия универсального передаточного документа/счёта-фактуры от 25.08.2017 № 170825/005 представлена в материалы дела);

4.обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» 407 000 рублей 00 копеек по счёту от 22.08.2017 № 48528 (платёжное поручение от 23.08.2017 № 106). Согласно письму данной организации от 28.04.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании счетов-фактур от 30.08.2017 № 66107, № 66178, № 66179 (копии счетов-фактур и транспортных документов представлены в материалы дела);

5.обществу с ограниченной ответственностью «НовоБетон» 972 500 рублей 00 копеек по счёту от 31.08.2017 № 532 (платёжное поручение от 06.09.2017 № 116);

6.обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ» 422 277 рублей 00 копеек по счёту от 16.10.2017 № 2661 (платёжное поручение от 19.10.2017 № 138). Согласно письму данной организации от 05.05.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании счетов-фактур от 30.10.2017 № 2550, от 07.11.2017 № 2631, от 08.11.2017 № 2643 (копии счетов-фактур представлены в материалы дела);

7.обществу с ограниченной ответственностью «Простая механика-Новосибирск» 35 263 рубля 35 копеек по счёту от 31.10.2017 № Н3384 (платёжное поручение от 02.11.2017 № 148). Согласно письму данной организации от 03.05.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании счёта-фактуры от 03.11.2017 № Н2407 (в материалы дела представлены копии счёта-фактуры и товарной накладной от 03.11.2017 № Н2407);

8.обществу с ограниченной ответственностью «Приборы охраны» 56 672 рубля 00 копеек по счёту от 01.11.2017 № 17159 (платёжное поручение от 03.11.2017 № 150). Согласно письму данной организации от 28.04.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании товарной накладной от 20.11.2017 № 14729 (копии счёта, счёта-фактуры, товарной накладной от 20.11.2017 № 14729 и доверенности ответчика от 16.11.2017 № 0000029 представлены в материалы дела);

9.обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» 419 300 рублей 00 копеек по счёту от 31.10.2017 № Нв00000722 (платёжное поручение от 08.11.2017 № 154). Согласно письму данной организации от 03.05.2018, ей произведена отгрузка ответчику на указанную выше сумму материалов на основании счетов-фактур от 10.11.2017 № Нв00000530, от 15.11.2017 № Нв00000544, от 16.11.2017 № Нв00000548 (копии счетов-фактур представлены в материалы дела).

Ответчик к выполнению работ приступил, но работы выполнил на сумму 44 683 410 рублей 08 копеек (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-3, от 28.11.2016 №№ 4,5, от 13.12.2016 №№ 6-8, от 23.01.2017 №№ 9-11, от 15.02.2017 № 12, от 17.03.2017 №№ 13-15, от 30.05.2017 №№ 16, 17, от 31.07.2017 №№ 18-20, от 31.08.2017 №№ 21-23, от 30.09.2017 №№ 24-28, от 19.10.2017 №№ 29-31).

Так как ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец 31.11.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить 5 307 832 рубля 27 копеек неосвоенного аванса и 5 980 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. Как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 13.12.2017. Ответчик денежные средства, полученные от истца, не возвратил, неустойку за нарушение срока выполнения работ во внесудебном порядке не уплатил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, уплаченный истцом ответчику аванс в размере 5 307 832 рублей 27 копеек с момента отказа истца от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика относительно выполнения им для истца дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, для того, чтобы заказчик оплатил дополнительные работы, необходимо предварительно согласовать их выполнение. Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик суду не представил. Первичных документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, их наименований, объёмов и цены, ответчик суду не представил. Представленные ответчиком копии актов формы № КС-2, не подписанные истцом, содержат замечания истца по объёмам работ и в отсутствие согласования их выполнения и исполнительной документации не могут быть признаны судом действительными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать выполненными ответчиком ещё какие-либо работы на объекте, и, соответственно, считать остаток аванса, на который ответчиком не представлено документального обоснования его использования в оплату выполненных работ, правомерно удерживаемым ответчиком.

Также согласно п. 6.8 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт данной неустойки от 52 000 000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 5 980 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 980 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (ОГРН <***>) 5 307 832 рубля 27 копеек не освоенного аванса, 5 980 000 рублей 00 копеек неустойки и 79 439 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 367 271 рубль 27 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина