Гражданский кодекс часть 1

ответчики по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма групп», 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 24.03.2008, ФИО2 – доверенность от 24.03.2008,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 13.03.2008, ФИО4 – доверенность от 15.05.2008,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 – доверенность от 17.04.2008,

Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области – ФИО6 – доверенность №24 от 07.04.2008,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики», ответчик) в части деятельности Сибирского филиала об обязании ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма групп» (далее – ООО «Парадигма групп», истец) во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание (гостиница с гаражом) литер А, А1, а, общей площадью 18645,6 квадратных метра, этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание (проходная), площадью 6,6 квадратных метров, нежилое здание, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 9540 квадратных метров, земли населенных пунктов, занимаемый гостиничным комплексом, расположенный по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №241-а от 11.02.2008, чем нарушены права истца как титульного владельца вышеуказанного имущества

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на их бездоказательность ввиду незаключенности и недействительности договора аренды №241-а от 11.02.2008. По утверждению ответчика, о незаключенности (недействительности) договора аренды №241-а от 11.02.2008 свидетельствует факт его подписания от имени арендодателя по доверенности неуполномоченным лицом, не получившим впоследствии одобрения сделки юридического лица, выдавшего доверенность.

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лесонал-К» (далее – ООО «Лесонал-К») с самостоятельным требованием относительно предмета спора к ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «Парадигма групп» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – регистрационная служба) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №241-а от 11.02.2008, заключенного между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Парадигма групп», и признании недействительной государственной регистрации от 22.02.2008 договора аренды недвижимого имущества №241-а от 11.02.2008.

Самостоятельные требования ООО «Лесонал-К» основаны на утверждении о том, что договор аренды спорного имущества №241-а от 11.02.2008 заключен ОАО «Федеральный центр логистики» с ООО «Парадигма групп» только 22.02.2008 ввиду его государственной регистрации указанной датой. Ранее 22.02.2008 договор аренды №241-а от 11.02.2008 считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации до указанной даты. ОАО «Федеральный центр логистики» заключив 18.02.2008 с ООО «Лесонал-К» договор аренды на нежилые помещения общей площадью 44,7 квадратных метра, являющиеся частью помещений, составляющих предмет аренды по договору от 11.02.2008 № 241-а, выразило таким образом волю собственника имущества, передав его в законную аренду ООО «Лесонал-К».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требование истца – ООО «Парадигма групп» и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Лесонал-К», не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и ООО «Парадигма групп» (арендатор) 11.02.2008 заключен договор аренды №241-а следующего имущества:

Указанный договор от имени ОАО «Федеральный центр логистики» подписан директором Сибирского филиала ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы 11.02.2008 за реестровым №1-561.

По условиям договора аренды от 11.02.2008 №241-а срок аренды установлен 49 лет, имущество должно быть передано арендатору в пользование в срок до 22.05.2008.

Невыполнение арендодателем обязанности по передаче в срок до 22.05.2008 имущества арендатору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

ОАО «Федеральный центр логистики», организуя защиту, указывает на отсутствие у ФИО7 полномочий на заключение договора аренды недвижимого имущества от имени ОАО «Федеральный центр логистики», поскольку в пункте 2 доверенности от 11.02.2008, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за №1-561, содержится прямое ограничение полномочий ФИО7 на заключение договоров, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества доверителя или ограничение прав на имущество доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из содержания доверенности от 11.02.2008, выданной ОАО «Федеральный центр логистики» ФИО7, полномочия на совершение сделок по отчуждению и ограничению прав ОАО «Федеральный центр логистики» на движимое и недвижимое имущество ФИО7 не предоставлялись.

Наличие в пункте 3 доверенности от 11.02.2008 записи о полномочиях ФИО7 на заключение от имени доверителя договоров, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества или ограничение прав на имущество доверителя, создает юридическую неопределенность полномочий ФИО7 на совершение упомянутых сделок в контексте пункта 2 этой же доверенности и потому полномочия ФИО7 нуждаются в специальной юридической оценке с учетом всех последующих действий доверителя.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела, письмом генерального директора ОАО «Федеральный центр логистики» от 20.02.2008 №01-02/126 ФИО7 было сообщено об отмене и прекращении действия доверенностей, выданных от имени ОАО «Федеральный центр логистики» 11.02.2008 №1-561, №1-562, №2 от 14.02.2008 ФИО7 Указанное письмо получено 27.02.2008 Сибирским филиалом ОАО «Федеральный центр логистики», входящий регистрационный номер 22. Директором Сибирского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» являлся ФИО7, в связи с чем суд констатирует факт получения письма от 20.02.2008 №01-02/126 надлежащим лицом.

ОАО «Федеральный центр логистики» 19.02.2008 было направлено письмо в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, содержащее уведомление об отмене и прекращении с 15.02.2008 всех и любых видов доверенностей, выданных от имени ОАО «Федеральный центр логистики» ранее 15.02.2008.

18.02.2008 ОАО «Федеральный центр логистики» направил телеграмму №262076 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с уведомлением об отмене с 15.02.2008 всех доверенностей, выданных ранее 15.02.2008 от имени ОАО «Федеральный центр логистики».

Таким образом, все последующие после выдачи доверенности от 11.02.2008 №1-561 действия ОАО «Федеральный центр логистики» свидетельствуют не только об отсутствии одобрения со стороны доверителя, но о прямых отмене и прекращении всех полномочий ФИО7, содержащихся в доверенности от 11.02.2008 №1-561.

Приведенные обоснования в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 полномочий, ограниченных доверенностью от 11.02.2008 №1-561, на заключение договора аренды №241-а от 11.02.2008 и об отсутствии одобрения данной сделки представляемым.

Волеизъявление ОАО «Федеральный центр логистики» на заключение с ООО «Парадигма групп» договора аренды недвижимого имущества от 11.02.2008 №241-а отсутствовало.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец не представил суду относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об одобрении ОАО «Федеральный центр логистики» сделки, совершенной ФИО7

Договор аренды от 11.02.2008 №1-561 был подписан ФИО7 при отсутствии полномочий, то есть в нарушение статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

Поскольку ФИО7 при подписании договора аренды действовал без установленных полномочий, указанный договор не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора аренды №241-а от 11.02.2008, заключенного между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Парадигма групп», государственная регистрация указанного договора, произведенная 22.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, подлежит аннулированию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правовая позиция ОАО «Федеральный центр логистики», полагающего, что договора аренды от 11.02.2008 №241-а является незаключенным, несостоятельна, так как подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2007 №3259/07.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации» при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Требования истца, основанные на недействительной сделке, безосновательны.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом оснований, приведенных этим лицом в обоснование заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся соответственно по иску на истца, по требованию третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на это лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Лесонал-К».

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.