Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк (в лице Новосибирского регионального филиала), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 № 25 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2007 №25/240;

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009 №СГ/38.

Открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк (в лице Новосибирского регионального филиала) (далее – заявитель ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 № 25 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 107 796 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 14.32, 25.1, 25.4, 25.5, 30.2 КоАП РФ, статей 27, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), указал на следующие обстоятельства:

-оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 25, который был составлен без участия законного представителя заявителя, представитель заявителя по доверенности ФИО1, не был допущен к участию при составлении протокола, таким образом, заявитель был лишен гарантий на полноценное участие при составлении протокола, на квалифицированную защиту и представление возражений;

-заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 № 6 на основании которых возбуждено дел об административном правонарушении;

-антимонопольным органом не был установлен факт ограничения конкуренции вследствие заключения между заявителем и администрацией Маслянинского района Новосибирской области соглашения от 15.08.2008;

-в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, заявитель должен был быть освобожден от административной ответственности.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 16 Закона № 135-ФЗ, статьей 14.32, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления и несостоятельность доводов заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2009 заинтересованным лицом в соответствии с нормами статьи 23 Закона № 135-ФЗ было приняло решение:

-о признании ОАО «Россельхозбанк» и администрации Маслянинского района Новосибирской области нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ, путем заключения соглашения от 15.08.2008 о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» (далее - Соглашение);

-о выдаче ОАО «Россельхозбанк» и администрации Маслянинского района Новосибирской области предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее – решение от 22.01.2009).

Заявителю было выдано предписание от 22.01.2009 №6 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 № 6.

Определением от 25 марта 2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-5042/2009. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 по делу № А45-5042/2009 (оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано, решение от 22.01.2009 и предписание признаны законными и обоснованными. Определением от 14.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

На основании решения от 22.01.2009, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Соглашение было направлено заявителем 27.10.2008 заинтересованному лицу в порядке исполнения части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, как следует из пояснений заявителя Соглашение было расторгнуто 17.02.2009, после принятия решения от 22.01.2009 и выдачи предписания от 22.01.2009 № 6.

17.02.2009 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, как следует из содержания протокола к участию при решении вопроса о составлении протокола не был допущен представитель заявителя ФИО1, в связи с тем, что представленная им доверенность является и общей и не дает представителю право подписания протокола об административном правонарушении, доверенность от 14.11.2007 № 25/240, носит общий характер, в ней отсутствуют правомочия на подписание протокола об административном правонарушении, а также на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, заявитель (законный представитель заявителя) надлежащим образом извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, заявитель не оспаривает данные обстоятельства.

04.03.2009 заинтересованным лицом, при участии представителя заявителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, заявитель (законный представитель заявителя) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не оспаривает данные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 22.01.2009 заявитель признан нарушившим статью 16 Закона № 135-ФЗ, данное решение является законным и обоснованным (вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-5042/2009).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, исходя из содержания решения от 22.01.2009, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ в действиях заявителя имеется.

Довод заявителя о том, оспариваемое постановленное незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 25, составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем заявитель был лишен гарантий на полноценное участие при составлении протокола, на квалифицированную защиту и представление возражений, не может быть принят судом во внимание, поскольку доверенность, выданная представителю носит общий характер, в ней отсутствуют правомочия на подписание протокола об административном правонарушении а также на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель (законный представитель заявителя) надлежащим образом извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и заявитель не был лишен права представлять доказательства и давать пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с указанным, нельзя сделать вывода, что отсутствие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о необходимости применения норм примечания к статье 14.32 не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ, от административной ответственности освобождается лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, как было установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанные действия заявителем не были совершены, Соглашение было направлено заявителем заинтересованному лицу в порядке исполнения части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, Соглашение было расторгнуто заявителем 17.02.2009, после принятия решения от 22.01.2009 и выдачи предписания от 22.01.2009 № 6.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.48, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения и размер примененной санкции соответствуют нормам статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов