Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания», г. Новосибирск

к: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 465 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.12.2008, паспортные данные в предъявленном для удостоверения личности паспорте соответствуют сведениям в доверенности, ФИО3 – доверенность от 02.12.2008, паспортные данные в предъявленном для удостоверения личности паспорте соответствуют сведениям в доверенности

от ответчика: ФИО4 – нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2009, паспортные данные в предъявленном для удостоверения личности паспорте соответствуют сведениям в доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания», г. Новосибирск (далее истец, общество или ООО «Азиатская кампания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему участнику общества ФИО1, г. Новосибирск (далее ответчик, участник общества или ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 465 руб. 66 коп., составляющего разницу между выплаченной участнику общества в начале 2006 года номинальной стоимостью доли в уставном капитале «Азиатская кампания» на сумму превышения с полагающейся к выплате действительной стоимости доли.

Требование истца в исковом заявлении и дополнениях к нему в процессе рассмотрения спора обосновано тем, что:

- в начале 2006 ответчику на основании его заявления ООО «Азиатская кампания» в лице директора ФИО5 выплатило номинальную стоимость его доли в сумме 854 459 руб. 25 коп (5, 5555%);

- фактически в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью или ФЗ № 14-ФЗ), устанавливающим порядок определения действительной стоимости доли, общество в случае выхода участника общества и при переходе в таком случае его доли обществу обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, которая, согласно ст. 14, должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли;

- истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 2005 год и в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее приказ МФ и ФКЦБ № 10н/036пз), подлежащего применению, по мнению истца, по правилам аналогии закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществам с ограниченной ответственностью, произведен расчет стоимости чистых активов ООО «Азиатская кампания», составляющей 11 538 000 руб., и соответственно действительная стоимость доли ответчика ( 5, 5555 %) определена в сумме 640 993 руб. 50 коп.;

- к взысканию предъявлена разница между фактически выплаченной и действительной стоимостью в сумме 213 465 руб. 66 коп.;

- в результате неправильно произведенной выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания» был причинен существенный имущественный ущерб, для ответчика это повлекло его неправомерное обогащение за счет чужого имущества;

- получение ответчиком предъявленной к взысканию суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований позволяет исковые требования к нему квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный способ защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- основания для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют;

- размер действительной доли ответчика, соответственно чистых активов общества, определен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Азиатская кампания», представленного в суд;

- указанный бухгалтерский баланс составлен в целях определения действительной стоимости доли выбывших участников общества, так как пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее ФЗ «О бухгалтерском учете») состоит из бухгалтерского баланса и иных документов (отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если в соответствии с федеральными законами организация подлежит обязательному аудиту, пояснительной записке);

- для определения размера чистых активов общества, на основании которых в соответствии с приказом МФ и ФКЦБ № 10н/036пз определяется действительная стоимость доли участника общества, необходимо использовать показатели только бухгалтерского баланса, как одного из документов бухгалтерской отчетности, поименного в п. 2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому расчет стоимости действительной доли ответчика следует признать составленным на основании бухгалтерской отчетности, т.е. в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- ООО «Азиатская кампания» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождено от ведения бухгалтерского учета, кроме ведения учета основных средств и нематериальных активов;

- бухгалтерский баланс составлен для расчета оценки стоимости чистых активов общества в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации (письма Минфина России от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19 «О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения», от 21.06.2005 № 03-11-05/1);

- данные бухгалтерской отчетности, не совпадающие с учетной системой налоговой отчетности, указанные в бухгалтерском балансе соответствуют требованиям действительности и достоверности, так как все операции ООО «Азиатская кампания» осуществлялись исключительно через расчетные счета в банках, при расчете показателей бухгалтерского баланса истец исходил также из данных о хозяйственных операциях, отраженных в выписках по лицевым счетам;

- обстоятельства расчетов с участниками общества, в т.ч. истцом по настоящему делу, подтверждаются также данными протокола допроса в рамках уголовного дела ФИО6 от 22.08.2007, работавшей в должности главного бухгалтера в ООО «Азиатская кампания» с сентября 2000 по апрель 2006 , приведенными в табулированном виде в обоснование правильности составления бухгалтерского баланса по строке 510 «займы и кредиты»;

- указанными пояснениями дополнительно подтверждается, что полученные от участников общества займы не были получены безвозмездно, поэтому не были включены в налоговую декларацию, не учитывались при исчислении единого налога, а денежные средства, снятые со счетов ООО «Азиатская кампания» с назначением платежа «выдачи на возврат займа», фактически являются средствами на расчет с участниками общества по выплате номинальной стоимости доли при выходе из общества;

- первичные учетные документы в ООО «Азиатская кампания» отсутствуют в связи с истечением, установленных ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» сроков их хранения, а также в связи с тем, что бывший директор ООО «Азиатская кампания» ФИО5 не передал их новому директору;

- первичные документы при их наличии не могли повлиять на факт установления наличия кредиторской задолженности общества на определенный период, поскольку надлежащим доказательством наличия у общества кредиторской заложенности являются выписки по счетам, подтверждающие непосредственно факт получения и возврата денежных средств, при наличии цифровых показателей в бухгалтерской отчетности для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения, от кого поступили указанные средства и имелись ли правовые основания их получения, в противном случае ведение бухгалтерского учета влечет его нецелесообразность;

- размеры дохода ООО «Азиатская кампания» за 2005 по данным лицевых счетов и налоговой декларации, составили 14 445 000 руб., указанная сумма определяется из поступлений за арендную плату в сумме 1 485 000 руб. 00 коп., как единственного вида деятельности истца, и 12 960 000 руб., поступивших от ООО «Омега» в качестве части оплаты за проданное ему здание по договору купли-продажи от 23.08.2005 ;

- сумма налога от указанных доходов составила 866 700 руб. 00 коп (6% от 14 445 000 руб.00 коп.), остаток задолженности по налогу 657 480 руб. (с учетом оплаты налога за 9 месяцев в сумме 177 300 руб. и страховых взносов в сумме 31 920 руб.) оплачен обществом 16.03.2006, налог на доходы физических лиц в сумме 1 040 руб. 00 коп. оплачен 11.01.2006;

- стоимость чистых активов в сумме 11 538 000 руб., определяемая путем сложения внеоборотных и оборотных средств за минусом суммы долгосрочных и краткосрочных обязательств, против величины уставного капитала ( 15 380 000 руб.) составляет размер непокрытых убытков в сумме 3 842 000 руб.. которая подлежит покрытию путем взыскания с бывших участников общества неосновательно выплаченной стоимости их доли, составляющей суммарно 3 628 954 руб. 66 коп. ;

- на момент определения стоимости чистых активов общества по итогам 2005 объект недвижимости обществом был уже продан по утвержденной общим собранием ООО «Азиатская кампания» цене, в сумму доходов общества включена полученная от покупателя в 2005 сумма от продажи имущества 12 960 000 руб.00 коп.

- из полученного в 2006 году остатка продажной цены в сумме 7 840 000 руб. произведены расчеты с кредиторами ООО «Азиатская кампания».

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность определения полученной им стоимости доли.

Ответчик требования истца признает необоснованными, ссылаясь на то, что расчет предъявленной суммы произведен на основании бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2005, подписанного действующим с 25.06.2007 руководителем ООО «Азиатская кампания» от имени руководителя и главного бухгалтера без указания даты его составления, указанные в балансе данные не соответствуют действительности, не отражают истинной бухгалтерской отчетности и не подтверждены первичными документами, действительная стоимость доли в соответствии со смыслом ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, стоимость недвижимого имущества в рамках уголовного дела определена в сумме 128 254 000 руб., поэтому размер доли каждого участника общества составляет не 640 993 руб. 59 коп., а 7 125 222 руб.00 коп., с самостоятельными требованиями о выплате доли ответчик к истцу не обращался, поэтому он, в т.ч. в силу своего материально правового статуса как участника общества и процессуального как ответчика, не обязан представлять в рамках настоящего дела какие-либо расчеты о стоимости выплаченной ему доли, размер уставного капитала определяется участниками общества, его судьбу в настоящее время вправе решить оставшийся участник общества, каких-либо обязательств перед государством, в т.ч. по обязательствам по налогам, иным контрагентам общество после расчетов с выбывшими участниками не имело и не имеет, что подтверждается самим истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из его состава, действительную стоимость его доли за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала ООО, а в случае, если такой разницы недостаточно, - уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленными ими доказательства, принимает решение на основании их оценки в соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

14-16.12.2005 из 20-ти участников общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания» 19 участников подали заявление о выходе из общества, и 15-ти из них в 2006 году было выплачено по 854 459 руб. 25 коп.

Указанную выплату истец квалифицирует как выплату номинальной стоимости доли каждого из этих участников, просит признать размер этой доли завышенным против стоимости фактически установленного размера действительной стоимости доли на 213 465 руб. 65 коп. и взыскать указанную сумму с каждого из 15-ти участников, к которым предъявлены аналогичные иски в арбитражный суд, в том числе, к истцу по настоящему делу.

Между сторонами возник спор по правильности определения действительной стоимости доли, основанием возникновения которого является оценка представленного истцом бухгалтерского баланса, в том числе, правильности отражения в нем взаимоотношений участников общества по предоставленным обществу участниками общества до выхода из него целевых займов на ремонт помещений в здании многофункциональном помещении площадью 2 250 кв. м, находящимся на втором этаже по адресу: <...>, которое после ремонта было продано на основании общего решения участников общества по договору купли-продажи от 23.08.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» по цене 20 800 000 руб. 00 коп. со сроком платежа до 01.03.2006.

Причиной выхода из общества послужила продажа объекта недвижимости, доход от сдачи в аренду которого были единственным источником доходов общества.

При оценке позиций сторон суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается нормативная база, на которую ссылается истец в качестве обоснования для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества.

Суд также признает обоснованным утверждение истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающим порядок определения действительной стоимости доли, общество в случае выхода участника общества и при переходе в таком случае его доли обществу обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, которая, согласно ст. 14, обязано должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, а стоимость чистых активов общества подлежит определению в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» на основании бухгалтерского баланса, который в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является составной частью бухгалтерской отчетности.

Не оспаривая права истца, применяющего в момент выхода участников общества из общества упрощенную систему налогообложения, на составление в соответствии с письмом Минфина России от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19 «О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения» от 21.06.2005 № 03-11-05/1) на составление бухгалтерского баланса суд признает правомерной позицию ответчика о том, что бухгалтерский баланс для признания его достоверным должен быть составлен в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок его составления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2003 указал на то, что «в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взыскание налогов и сборов осуществляется в строгом соответствии в законом, эффективный налоговый контроль возможен только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности…»..

Указание Конституционного суда на строгое соблюдение правил бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в полной мере относится ко всем сферам применения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Основным законодательным актом, устанавливающим требования к ведению бухгалтерского учета является Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая отдельные особенности ведения бухгалтерского учета субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляющих им право не применять способа двойной записи, ведения плана счетов и пр., законодатель не освобождает указанные организации от основополагающих требований ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими ведение хозяйственной деятельности, являются оправдательные документы, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 названной статьи указаны установленные практикой обязательные реквизиты первичных документов: наименование документа, дату его составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона первичные документы должны храниться организацией не менее пяти лет. Первый заем, поступивший в ООО «Азиатская кампания», согласно представленным в дело табулированным сведениям о займах, во взаимосвязи с которыми истец обосновывает свои требования, датирован 28.11.2000, второй – 20.12.2000, все последующие – 25.12.2000 и позднее, доказательств того, что на момент подачи участниками общества (в т.ч. ответчиком), т.е. 25.12.2005, поэтому ссылка истца на то, что указанных документов в обществе не сохранилось в связи с истечением срока их хранения признается необоснованной.

Ссылка истца на то, что все первичные документы главным бухгалтером были переданы бывшему руководителю ООО «Азиатская кампания» ФИО5, который не передал их действующему руководителю, также не может служить основанием для освобождения истца от доказательств подтверждения своих расчетов первичными документами, т.к. в соответствии с ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Истцом в обоснование отраженных в бухгалтерском балансе сведений указано на то, что сведения в балансе основаны на пояснения главного бухгалтера в рамках уголовного дела о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Омега» на счета ООО «Азиатская кампания» в счет оплаты по договору купли-продажи помещений от 23.08.2005 были сняты для расчета с участниками по выплате номинальной стоимости доли и возврата займов, денежные средства передавались бывшему директору ФИО5. В подотчет по мере их поступления, т.е. 12 960 000 руб. в 2005 году и 7 840 000 руб. в 2006 году, расчеты с участниками общества по выплате номинальной стоимости доли и возврату займов производились также ФИО7 в 2006.

При этом единственным документом проведения данной операции истцом представлен расходный кассовый ордер на 854459 руб. 25 коп. без указания назначения платежа, подписанный руководителем ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 и удостоверенный подписью ответчика без даты.

В представленных по настоящему делу пояснениях ФИО6 в рамках уголовного дела ею также поясняется, что поступавшие заемные средства участников общества она получала от ФИО5 без каких либо документов, подтверждающих, кем и сколько внесено средств в качестве займов, по указанию бывшего на тот период руководителя ФИО8 все поступающие средства она «разносила», отражала как долгосрочные займы и кредиты на всех участников в равных долях (л.д. 35), расходные кассовые ордера без даты и номера с указанием одинаковой суммы 854 459 руб. 25 коп. на всех участников ООО «Азиатская кампания» были заполнены ею по указанию ФИО5 и ему переданы, денежные средства, получаемые в банке в счет оплаты на проданные нежилые помещения, сразу же передавала в подотчет ФИО5 (л.д. 40), назначенного на должность директора ООО «Азиатская кампания» в мае 2005 года, расчет с участниками общества производил ФИО5, когда и как неизвестно (л.д. 42), в апреле 2006 ФИО5 забрал все имеющиеся документы без составления акта приемо-передачи (л.д. 41) , с лета 2005 по приглашению ФИО5, продолжая работать в ООО «Азиатская кампания», ФИО6 одновременно работала бухгалтером в ООО «Омега», ею же по указанию ФИО5 произведены бухгалтерские операции в бухгалтерской отчетности ООО «Азиатская кампания» и ООО «Омега» по результатам сделки договора купли-продажи нежилых помещений, ранее арендовавшихся у истца обществом с ограниченной ответственностью «Омега», денежные средства на приобретение нежилых помещений у ООО «Азиатская кампания» обществом с ограниченной ответственностью «Омега» были получены путем выдачей векселей физическим лицам, деньги поступавшие от купли-продажи векселей, в т.ч. от участников ООО «Азиатская кампания» ФИО9, ФИО10, ФИО11 (других не помнит), приходовались в кассу ООО «Омега», затем сдавались в Банк, векселя продавал ФИО5 (л.д. 38).

Когда и кем был составлен бухгалтерский баланс, на основании которого определена предъявленная ко взысканию о настоящему делу сумма, как правомерно указывает ответчик, установить невозможно, так как дата составления бухгалтерского баланса в нем не указана, доказательств надлежащего составления первичных документов ( в т.ч. расходных ордеров на выплату 854459 руб. 25 коп. и др.) руководителю, подписавшему бухгалтерский баланс, передачи действующему руководителю первичных документов не представлено, учет получения заемных средств от участников общества отсутствовал, представленные истцом пояснениями главного бухгалтера свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет в ООО «Азиатская кампания», руководителем которой ФИО5 и бухгалтером Коробке Е.И. (одновременно с занятием этих же должностей в ООО «Омега») велся и бухгалтерская документация составлялась не по результатам фактически проведенных хозяйственных операций с участниками данных операций (участниками ООО «Азиатская кампания» по привлечению заемных средств, их возврату, выплате стоимости долей).

При указанных обстоятельствах достоверность бухгалтерского баланса, представленного истцом в обоснование своих требований, в рамках настоящего дела и соответственно предъявленные требования по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом недоказанной.

Ответчиком требований, связанных с размером стоимости выплаченной ему доли не предъявлено, поэтому утверждение истца об обязанности ответчика доказывать действительную стоимость выплаченной ему стоимости доли признается судом необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания», г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 465 руб. 66 коп. отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания» в доход федерального бюджета 5 769 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

Судья Л.В. Малимонова