Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (по месту нахождения филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск),

о взыскании 351 436 рублей 92 копеек

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: ФИО1 – доверенность № 03-03/072 от 17 октября 2007 года (на 1 год), по договору;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № НЮ-16/35 от 29 января 2008 года (до 31.01.2009 г.), юрисконсульт филиала;

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 351 436 рублей 92 копеек, в том числе: 332 642 рубля 00 копеек - неосновательно списанных с лицевого счёта Открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» № <***> в период с мая 2006 года по сентябрь 2006 года за оформление внутреннего таможенного транзита; 18 794 рубля 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10,5 % годовых от суммы иска за период с 15 мая 2006 года по 31 марта 2007 года (ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 23 постановления № 30 от 06 октября 2005 года Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

По мнению истца, спор возник из правоотношений, регулируемых договором № 525 от 28 апреля 2006 года (№ 05.104.78.06 от 09 марта 2006 года) «о расчётах за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам», заключенным между сторонами: ОАО «РЖД» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания». В период с 01 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года с лицевого счёта № <***> в ТехПД списано 332 642 рубля 00 копеек с (с НДС) – за завершение внутреннего таможенного транзита (стоимость одного предоставления в таможенный орган документов на завершение ВТТ составляет 1 498 рублей 60 копеек (с НДС).

Согласно статье 92 ТК РФ обязанность по получению разрешения от таможенных органов на внутренний таможенный транзит возложена на перевозчика.

Если расходы перевозчика, связанные с выполнением различных услуг и работ при перевозке грузов, вызваны указанием или по инициативе таможенного органа, то в силу статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) они возмещаются за счёт грузоотправителей. Тарифы на такие услуги, работы установлены п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5, оплачиваются плательщиками (грузоотправителем, грузополучателем, экспедиторской организацией) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим международным транспортным правом (п. 3.1.10 в редакции Приказа ФСТ РФ от 14 сентября 2004 года № 71-т/1).

Ссылаясь на буквальное толкование указанной выше ст. 22 Устава, истец считает, что указания или инициатива таможенного органа должны быть отражены в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

По мнению истца, поскольку выполнение завершения внутреннего таможенного транзита – это обязанность перевозчика, установленная законом, то возложение расходов перевозчика на эти услуги (работы) на иное лицо противоречит статье 22 Устава и пункту 3.1.10 Прейскуранта 10-01.

Само Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания», как грузополучатель, в отношении перевозимого груза выполнение этих работ (услуг) не поручало ответчику и нет документов, в установленной форме подтверждающих выполнение ответчиком этих работ по инициативе или указанию таможенных органов.

Факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме 332 642 рублей 00 копеек подтвержден, по мнению Открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания»: платежными поручениями ОАО о перечислении денежных средств на счёт ТехПД, справками ответчика о движении средств на лицевом счёте плательщика в период с мая по сентябрь 2006 года.

На момент предъявления претензии от 13 декабря 2006 года на сумму 342 551 рубля 71 копейки проценты составляли 9 370 рублей 21 копейку.

В ответе от 26 января 2007 ода на эту претензию ответчик отклонил все требования ОАО «Омская электрогенерирующая компания», в том числе, указав, что заявитель необоснованно указал размер суммы, списанной с лицевого счёта – <***> 181 рубля 50 копеек, следовало – 332 642 рубля 00 копеек, это обстоятельство учтено при обращении с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика в ответе на претензию сводятся к следующему.

В адрес Вашего предприятия в период с мая по сентябрь 2006г. прибывал груз, перевозка которого осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ). Разрешение на ВТТ, в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) выдается таможенным органом перевозчику.

На перевозчика при ВТТ товаров возлагаются следующие обязанности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Статьей 92 ТК РФ на перевозчика возложено также завершение процедуры ВТТ.

Процедура завершения ВТТ подразделена на несколько этапов, в том числе: представление перевозчиком транзитной декларации и имеющихся у него документов на товары, предъявление товаров таможенному органу; регистрация таможенным органом прибытия транспортного средства в место доставки; выдача письменного подтверждения о прибытии товаров; выдача свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Расходы перевозчиков, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, в соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.3.1.10 Прейскуранта 10-01, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 3.11 в согласованной сторонами редакции Договора №525 О расчетах за перевозку грузов, заключенного ОАО «РЖД с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», предусмотрено, что новые тарифы, цены и сборы применяются сторонами с момента их введения. О предстоящих изменениях цен дополнительных услуг, предусмотренных прайс-листом «Перевозчик» обязан известить «Плательщика» за 20дней путем направления уведомления.

В соответствии со сроками, предусмотренными протоколом разногласий к договору №525 от 28/04/2006, в адрес Вашего предприятия 16/05/2006 Омским РАФТО направлено уведомление №01-02/197-ОРАФТО о введении нового вида сбора «завершение процедуры внутреннего таможенного транзита (оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ)» и новая редакция Прайс-листа от 01/05/2006. Уведомление подучено под роспись представителем компании.

Письмом Омского РАФТО № 01-02/242-ОРАФТО от 13/06/2006 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» уведомлено о том, что с 15/06/2006 на основании ст. 22 УЖТ РФ а также п.3.11 Договора №525 от 28/04/2006 сбор за закрытие процедуры доставки будет удерживаться в размере, предусмотренном Прайс листом на 01/05/2006. Данное уведомление также вручено под роспись.

На основании вышеизложенного, суммы сбора за завершение процедуры ВТТ взысканы по накопительным ведомостям станций: Омск-Северный, Комбинатская верно данные суммы взысканы на основании п.3.11 Договора №525 О расчетах за перевозку грузов в целях возмещения расходов перевозчика, связанных с выполнением по указанию таможенных органов дополнительных работ.

С иском в арбитражный суд ОАО «Омская электрогенерирующая компания» обратилась 18 апреля 2007 года, представив к иску письменные дополнительные доводы от 18 июля 2007 года. Истец ссылается на статью 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, на договор с ответчиком от 28 апреля 2006 года, считая ответчика – перевозчиком спорных грузов. Кроме того, истец ссылался на статью 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанности перевозчика, связанные с внутренним таможенным транзитом: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Эти обязанности перевозчика действуют до момента получения им от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации). Истец признаёт, что кроме перевозчика эту работу (по завершению внутреннего таможенного транзита) никто не выполняет, перевозка не завершается, а обязанность по исполнению перевозчиком договора перевозки не считается исполненной – до момента выдачи груза грузополучателю, то есть уже после завершения операции по таможенному контролю, по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сам перечисляет, что входит в процедуру завершения внутреннего таможенного транзита:

- предоставление перевозчиком транзитной декларации и имеющихся у него документов на товар;

- предъявление товаров таможенному органу;

- регистрация таможенным органом прибытия транспортного средства в место доставки;

- выдача письменного подтверждения о прибытии товара;

- выдача свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

По мнению истца, расходы по цене 1 270 рублей за одну отправку, указанные ответчиком в прайслисте к договору о расчётах, не согласованы, эти услуги выполняет не сам ответчик, для их выполнения ответчик привлекает посредника, что влияет на размер расходов. По мнению истца, у него нет обязанности оплачивать расходы перевозчика ни в силу закона, ни в силу договора о расчётах (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве от 19 июня 2007 года иск не признает, при этом ссылается на следующие обстоятельства, не оспаривая факт списания в спорный период с лицевого счёта № <***> оспариваемой в иске суммы за закрытие (завершение) процедуры внутреннего таможенного транзита по цене 1 270 рублей за одну отправку, а с НДС всего 1 498 рублей 00 копеек. Процедура внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика, предусмотрена статьями 79, 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе действия которого допускается перевозка груза.

Расходы перевозчика, связанные с завершением процедуры ВТТ не включены в тариф на перевозку грузов.

Определение платы за перевозку груза железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Прейскурантом 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами Тарифное руководство №1, утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г. №45-т/5 (далее Прейскурант 10-01). При таких обстоятельствах следует, что если бы расходы по получению разрешения на ВТТ возлагались бы исключительно на перевозчика, то действующий Прейскурант 10-01 предусматривал бы случаи уменьшения провозной платы, когда разрешение на ВТТ получено иным лицом. При получении разрешения иным лицом перевозчик не несет расходов, связанных с соблюдением условий, необходимых для получения ВТТ, получением собственно разрешения на ВТТ, а также освобождается от ответственности за соблюдением процедуры ВТТ. Однако, Прейскурант 10-01 не предусматривает случаев уменьшения взысканной провозной платы в случае получения разрешения ВТТ не перевозчиком, а каким-либо иным лицом.

Следовательно, действия по получению разрешения на ВТТ, являются дополнительной возмездной услугой, оказываемой лицом, получившим разрешение на ВТТ клиенту. При этом возмещение, причитающееся лицу, получившему разрешение на ВТТ, должно учитывать все его расходы, связанные с получением данного разрешения, с соблюдением всех условий, необходимых для получения разрешения на ВТТ, соблюдением процедуры ВТТ и завершением процедуры ВТТ, а также бремя принятия таким лицом на себя рисков, связанных с обеспечением соблюдения процедуры ВТТ.

Лицо, которое будет осуществлять хранение товаров либо проведение с товаром других операций в месте доставки, когда место доставки не является местонахождением таможенного органа - это грузополучатель либо собственник груза. Соответственно указанные лица также будет нести расходы, связанные с хранением товара, а также затраты, связанные с завершением процедуры ВТТ.

При этом в спорной ситуации перевозчик также несет расходы, связанные с завершением процедуры ВТТ, осуществляет хранение груза на путях общего пользования. Подвижной состав, принадлежащий перевозчику, с грузом, простаивает в ожидании таможенного оформления.

Кроме того, в данном случае грузополучатель избежал дополнительных расходов, связанных как с получением разрешения на ВТТ, так и с завершением процедуры ВТТ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке расчетов за перевозку грузов оказании дополнительных услуг №525 от 28.04.2006г. На основании указанного договора истцу открыт лицевой счет №<***>. В соответствии с пунктом 1.2 истец своевременно оплачивает тарифы за перевозку, иные причитающиеся платежи, связанные с перевозкой груза, грузобагажа, а именно: сборы, плата за пользование вагонами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта.

К данному договору 01.03.2006г. был подписан прайс-лист на дополнительные услуги, оказываемые на Омском отделении Западно-Сибирской железной дороги по договорным тарифам.

С 01.05.2006г. действует новый прайс-лист, в котором указана дополнительная услуга - завершение процедуры внутреннего таможенного транзита. Стоимость данной услуги - 1270 за 1 отправку.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного договора (в редакции протокола разногласий) об изменениях ставок провозной платы, дополнительных сборов, размеров штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, Тарифными руководствами №№1-3 I «Перевозчик» обязан известить «Плательщика» за 10 (десять) дней путем/ направления уведомления. Новые тарифы, цены и сборы применяются сторонами с момента их введения.

В соответствии с пунктом 3.11 договора перевозчиком, с сопроводительным письмом №01-02/197-ОРАФТО от 16.05.206г. в адрес истца был направлен прайс-лист. Получение документов подтверждается подписью истца в сопроводительном письме.

13.06.2006г. было направлено дополнительное уведомление об удержании с истца сбора за проведение процедуры ВТТ.

На основании указанного договора ОАО «РЖД» были списаны с лицевого счета истца следующие суммы: услуги по завершению процедуры ВТТ в зоне таможенного контроля в сумме 332 642руб.

Согласно п. 3 ст. 92 ТК РФ при перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не должен превышать 12 часов. В данном случае сроки, установленные статьей 92 ТК РФ для завершения ВТТ, железной дорогой нарушены не были.

До введения в действие новой редакции Таможенного кодекса, с 01.01.2004г., доставка грузов перевозчиком на станции назначения завершалась только передачей перевозчиком перевозочных документов в таможенный орган и постановкой вагона на СВХ или в ЗТК без проставления таможенным органом в перевозочных документах штампа о прибытии товара, то есть без какого-либо документального подтверждения обязательств перевозчика перед таможенным органом, кроме самого факта прибытия груза.

Согласно новой редакции Таможенного кодекса при поступлении груза на станцию назначения завершение процедуры ВТТ входит в обязанность перевозчика. Согласно ст.88 ТК РФ входят условия по процедуре закрытия ВТТ, путем проставления в перевозочных документах таможенным органом штампа «товар поступил» и получения свидетельства от таможенного органа о завершении процедуры ВТТ. Таким образом, образовался временный период ожидания перевозчиком завершения таможенным органом процедуры ВТТ, от момента сдачи перевозчиком документов в таможенный орган до получения от таможенного органа свидетельства о завершении ВТТ.

В соответствии со ст.85 ТК РФ местом доставки товаров при ВТТ является зона таможенного контроля, находящаяся в зоне деятельности таможенного органа назначения. В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета РФ от 04.08.2004г. №01006/28315 необходимо учитывать, что соответствующая территория может приобретать статус зоны таможенного контроля на основании:

- положений Кодекса (статьи 100, 216 и 260 Кодекса), при этом издания отдельного приказа таможенного органа не требуется;

приказа или распоряжения соответствующего таможенного органа. В силу ст.ст. 100, 216 и 260 ТК РФ постоянными зонами таможенного контроля являются помещения и (или) открытые площадки. Такие помещения и (или) открытые площадки должны быть обустроены и оборудованы в соответствии с требованиями Кодекса, их границы должны быть обозначены в порядке, установленном Положением.

В связи с тем, что перевозчик не имеет возможности своими силами выполнять работы по завершению процедуры ВТТ, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорброкер» был заключен договор агентирования от 28.11.2005г. Согласно указанному договору ЗАО «Желдорброкер» осуществляет за счет перевозчика юридические и фактические действия по оформлению завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) при международной перевозке грузов.

Стоимость оформления согласно договору составляет 1270руб. по каждой отправке. Таким образом, перевозчик несет реальные расходы, связанные с |завершением процедуры ВТТ.

Ответчик ссылается также на свои уведомления: от 13 июня 2006 года, от 16 июня 2006 года и на письма ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 23 мая 2006 года, от 15 августа 2007 года, из которых следует, что истцу было известно об изменении условий договора о расчётах и цене услуг по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита. Ответчик представил дорожные ведомости и транзитные декларации на спорные отправки, в обоснование своих доводов о выполнении им указанной процедуры завершения внутреннего таможенного транзита, в обоснование того, что имела место именно международная перевозка данных грузов по правилам СМГС, а накладная – это договор перевозки, который исполняется перевозчиком и завершен выдачей грузов грузополучателю – истцу, в том числе после обязательной процедуры завершения внутреннего таможенного транзита.

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по поводу изменений условий договора от 09 марта 2006 года «о расчётах за перевозку грузов и оказания дополнительных услуг по договорным ценам» представило свои возражения от 03 сентября 2007 года.

Пунктом 2.2. договора N 05.104.78.06 предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать дополнительные услуги, по письменным заявкам Плательщика.

В связи с тем, что оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ является дополнительной услугой, для оказания данной услуги Плательщик должен направить в адрес Перевозчика заявку.

Стороны в договоре определили порядок списания платежей за дополнительные услуги по письменному заявлению заказчика с согласием оплаты тарифа в размере, установленном договором.

Доказательств оказания услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы по письменному заявлению Плательщика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" ответчик не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 30 от 6 октября 2005 года в пункте 21 разъяснил, что в случае, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.11 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что о предстоящих изменениях цен дополнительных услуг, предусмотренных прайс-листом Перевозчик обязан известить Плательщика за 20 дней путем направления уведомления. Новые тарифы, цены и сборы применяются сторонами с момента их введения.

Данный пункт регламентирует порядок изменения цен дополнительных услуг, указанных в Приложении №1 к договору, а также устанавливает сроки введения измененных (новых) тарифов, цен и сборов на эти услуги.

При этом указанным пунктом не предусматриваются возможность одностороннего введения в договор новых услуг.

Договором и Приложением №1 (прайс-листом) к договору не упоминалась такая дополнительная услуга как оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ.

Следовательно, этот вид услуги является новым, его введение должно осуществляться в общем порядке, установленном ГК РФ для изменения договора, а не в одностороннем порядке, как полагает Ответчик. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, т.е. с подписанием обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.(п.1. ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании 03 сентября 2007 года ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с мая по август 2007 года (ст. 31 СМГС от 01 июля 1990 года, ст.ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в возражениях от 11 сентября 2007 года заявило о том, что в соответствии с § 3 ст. 2 СМГС (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении) не может применяться в данном случае СМГС, а следует применять только ст.ст. 3, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку в письме ответчика от 06 августа 2007 года идёт речь о дополнительном соглашении к договору № 757 от 25 марта 2004 года и в ответе истца от 15 августа 2007 года – также, то эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Однако в том же письме истца от 15 августа 2007 года он указал, что ему известно, что сборы за завершение процедуры внутреннего таможенного транзита ответчиком взыскиваются по накопительным ведомостям на станции Омск-Северный и на станции Комбинатская с лицевого счета № <***> по договору № 525 от 28 апреля 2006 года (от 09 марта 2006 года № 05.104.78.06).

В судебном заседании 07 ноября 2007 года истец заявил об отложении слушания дела для предоставления ему времени для оформления заявления о правопреемстве на стороне истца. Такое заявление от 15 ноября 2007 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено от имени ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск. Обоснованно заявление реорганизацией в форме присоединения ОАО «Омская электрогенерирующая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно свидетельству Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска серии 54 № 003436507 в Едином государственном реестре юридических лиц 01 ноября 2007 года внесена запись о госрегистрации юридического лица – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно свидетельству этого же налогового органа серии 54 № 003436508 этой же датой внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Заявитель представил документы в обоснование своего правопреемства, в том числе передаточный акт от 12 июля 2007 года.

Вопрос о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом дополнительных доказательств в обоснование правопреемства (в связи с возражениями ответчика) разрешен определением от 04 марта 2008 года. Процессуальным правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» признано ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

В дело представлено дополнительное соглашение № 1 от 25 октября 2007 года (31 октября 2007 года) подписанное ОАО «РЖД», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к договору № 525 от 28 апреля 2006 года (№ 05.104.78.06 от 09 марта 2006 года), которое является неотъемлемой частью договора № 525 и вступает в силу с момента его подписания, устанавливает что правопреемником по данному договору будет ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Согласно акту сверки взаиморасчётов на 31 декабря 2006 года (за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года), подписанному ОАО «РЖД» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» сальдо взаимозачётов в пользу ОАО «Омская электрогенерирующая компания», в том числе по коду сборов – 430 составляет: 761241 рубль 60 копеек. Из имеющихся в деле расчётно-платёжных документов по лицевому счёту № <***> усматривается, что код оспариваемых сборов – 430.

В обоснование своих расходов на завершение процедуры внутреннего таможенного транзита ответчик представил в дело договор агентирования от 14 апреля 2006 года, заключённый им с ЗАО «Желдорброкер», действующий в спорный период времени оспариваемых расчётов.

Поскольку расчёты между сторонами связаны с осуществлением перевозки грузов в международном сообщении (обратное истец не доказал), с чем связаны действия перевозчика по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, после которых и выдавались данные грузы (по каждой отправке) грузополучателю (истцу, с учётом процессуального правопреемства на стороне истца), то доводы ответчика о применении СМГС от 01 ноября 1951 года (с изменениями от 1998 года), регулирующего такие правоотношения, правомерны (ст.ст. 7, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе в защиту своих интересов ссылаться на применение срока исковой давности (в данном случае предусмотрительных ст. 31 СМГС), однако с учётом даты обращения истца – к перевозчику с претензией и ответом на неё. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по документам от 15 мая 2006 года, от 31 мая 2006 года – правомерны (всего сборы и проценты составили 3 229 рублей 82 копейки). В части несоблюдения истцом претензионного порядка на часть суммы иска – по процентам за пользование чужими денежными средствами (на сумму 9 427 рублей 71 копейку) доводы ответчика правомерны (ст. ст. 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 СМГС).

В части обоснованности расчёта истца по процентам, исходя из начала периода необоснованного пользования денежными средствами, уплаченными добровольно истцом на расчётный счёт ОАО «РЖД» для целей расчётов по перевозке, в том числе расчётов по лицевому счёту № <***> (по договору № 525), в отношении расчётно-платёжных документов от 30 июня 2006 года (списано с лицевого счёта 02 июля 20006 года), от 31 июля 2006 года (списано с лицевого счёта 05 августа 2006 года), от 31 августа 2006 года (списано с лицевого счёта 02 сентября 2006 года) доводы ответчика правомерны, что влечёт уменьшение суммы процентов.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал, что его расходы на завершение процедуры внутреннего таможенного транзита, имевшие место в спорный период времени, были согласованы с истцом в порядке, предусмотренном в договоре № 525 (с протоколом разногласий). Подтверждение истцом факта того, что такие расходы учитываются в лицевом счёте плательщика по договору № 525 не свидетельствуют о согласовании цены, обоснование которой не представлялось ответчиком истцу вместе с приложением (уведомлением) о внесении изменений в договор № 525 (ст.ст. 8, 10, 153, 420, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства, связанные с расчётами по перевозке по ценам, не предусмотренным в Прейскуранте 10-01 (тарифное руководство), возникают из договора о расчётах, то есть путём согласования, то при указанных обстоятельствах требования истца по их возврату обоснованные (ст.ст. 307-310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам же договорный порядок расчётов через ТехПД не противоречит ст.ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура внутреннего таможенного транзита (получение разрешения и завершения) возложено ТК РФ на перевозчика, сам истец её не выполнял, то с учётом отсутствия доказательств того, что по спорным грузам перевозчик не выполнял такую процедуру, что связано с определёнными расходами по соблюдению процедуры внутреннего таможенного транзита, учитывая, что стороны, занимаются предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, доводы ответчика о компенсации ему таких расходов правомерны. Однако перевозчику следовало согласовать эти расходы с истцом в рамках договора № 525 (ст. ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Во взыскании 3 229 рублей 82 копеек – в иске отказать.

В части 9 427 рублей 71 копейки – иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск 323 214 рублей 29 копеек – за оформление документов; 9 035 рублей 21 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10,5 % годовых от суммы долга за период с 20 июня 2006 года по 31 марта 2007 года; 8 062 рубля 40 копеек – госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск из федерального бюджета российской Федерации госпошлины 228 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина