Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; 2)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г.Новосибирск;

об отмене протокола допроса от 07.10.2020, обязании восстановить электронно-цифровую подпись

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.10.2020;

от заинтересованного лица: 1)ФИО3, по доверенности от 05.11.2020; 2)ФИО4, по доверенности от 02.11.2020 № 154;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся: в проставлении в ИРУД признака компрометации ключа электронной подписи - ФИО1 - директора ООО «Орион» и направления информации о «номинальном» директоре ООО «Орион» ФИО1 в центр АО «ПФ «СКБ Контур»; выразившихся в передаче сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – оспариваемые действия) и обязании налоговый орган исключить запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно директора ООО «Орион» ФИО1, восстановить во всех надлежащих документах, электронных базах и других носителях записи и сведения о правомерности и легитимности ООО «Орион» и директора общества ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС №16, регистрирующий орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1(далее – ФИО1), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором (сведения о директоре не достоверны) и единственным участником общества.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что протокол допроса ФИО1 составлен с нарушением требований законодательства, показания были получены неправомерно, данные о единоличном исполнительном органе являются достоверными, оспариваемые действия препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные в ЕГРЮЛ им не вносились, протокол допроса ФИО1 был составлен в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель МИФНС №16 в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что по имеющимся материалам данные в ЕГРЮЛ о заявителе являются недостоверными, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

ФИО1 (ее представитель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании устно пояснила, что является участником и руководителем ООО «Орион», свидетельские показания в налоговой инспекции были даны по незнанию, ошибочно, под давлением, считает, что требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При анализе инспекцией финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» по налоговой декларации по НДС за I, II кварталы 2019 года установлены расхождения в общей сумме 450 000,00 руб. Обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 20936 от 30.07.2020, № 21680 от 10.08.2020, № 7648 от 23.03.2020. При этом, документы ООО «Орион» в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены не были.

В связи с чем, для дачи пояснений по деятельности ООО «Орион» была приглашена ФИО1, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась директором общества, ей лично была вручена повестка от 06.10.2020 о необходимости явки в инспекцию для проведения допроса - 07.10.2020.

ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля 07.10.2020, допрос проводился специалистом 1-го разряда ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО5, данные в протокол заносились им на основании сведений, которые были сообщены ФИО1 при проведении допроса.

После окончания допроса ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса и расписаться в соответствующих его графах, что ею и было сделано. Между тем, в ходе допроса ФИО1 никаких жалоб и возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась.

При проведении допроса ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 НК РФ, о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись.

Допрос проводился корректно, методы запугивания и угроз к свидетелю не применялись. Результаты допроса были оформлены протоколом допроса свидетеля от 07.10.2020 № 93, который был оформлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, а также по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, протокол получен лично ФИО1

Время продолжительности проведения допроса законодательством не регламентировано, время начала и окончания допроса в протоколе зафиксированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении ФИО1 не мог быть проведен допрос, в материалы дела не представлено.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Орион» с 17.01.2019 в инспекцию представлялась по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), через оператора связи АО «ПФ «СКБ «Контур» (ИНН <***>). Сертификат ключа электронно-цифровой подписи по организации ООО «Орион» оформлен на руководителя ФИО1

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр обязан обеспечивать актуальность информации, содержащейся в реестре сертификатов, и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модификации, блокирования, иных неправомерных действий.

Вместе с тем, в целях предотвращения направления документов, подписанных электронной подписью, в отношении которых налоговыми органами в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлен факт компрометации налоговым органом в информационный реестр участников документооборота (ИРУД) проставляется признак компрометации применяемого налогоплательщиком сертификата ключа электронной подписи.

В связи с получением в ходе допроса информации о том, что ФИО1 не владеет ключом ЭЦП ООО «Орион» на основании информации, предоставленной отделом камеральных проверок 07.12.2020 в ИРУД был проставлен признак компрометации ключа электронной подписи.

В адрес удостоверяющего центра, средствами которого был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи, налоговым органом направляется информация о необходимости принятия мер при выявлении в рамках контрольных мероприятий факта компрометации в следующих случаях: поступления обращений, связанных с фактами непредставления и (или) неподписания физическими лицами налоговой отчетности; поступления обращений, связанных с фактами непричастности физического лица к участию в юридическом лице и (или) руководству им.

02.04.2021 в адрес удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур», выпустившего сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Орион» была направлена информации о том, что в распоряжении налогового органа имелись данные о «номинальном» директоре общества, данные основаны на протоколе допроса ФИО1, направление налоговым органом сведений в удостоверяющий центр не предопределяет результат их оценки удостоверяющим центром и обязательный отзыв выданного ООО «Орион» сертификата ключа ЭЦП. Прекращение и аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи не относится к компетенции инспекции и ею не совершались.

В связи указанным нельзя сделать вывода о наличии правовых последствий для заявителя в результате оспариваемых действий инспекции по проставлению в ИРУД признака компрометации ключа электронной подписи - ФИО1 - директора ООО «Орион» и направления информации о «номинальном» директоре ООО «Орион» ФИО1 в центр АО «ПФ «СКБ Контур», в данном случае осуществлялось информационное взаимодействие, соответственно нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями в указанной части.

В регистрирующий орган из инспекции 08.10.2020 письмом № 11-14/004943 дсп@ поступил протокол допроса свидетеля ФИО1 от 07.10.2020 № 93, в протоколе зафиксировано «Я ФИО1 в отношении ООО «Орион» ИНН <***> сообщаю следующее. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности организации я отношения не имею. Финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывала не составляла, в налоговую инспекцию не направляла. Доверенность на их составление подписание и направление не выдавала. Ключом ЭЦП не владею. Протокол составлен в моем присутствии без какого либо давления или принуждения».

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала на то что она является директором и участником общества, показания зафиксированные в протоколе допроса свидетеля отрицает, указывает на давление со стороны работников инспекции, в ходе судебного разбирательства факты оказания давления на ФИО1 в ходе допроса не подтвердились, какие либо доказательств не были представлены, в том числе не указаны возможные мотивы соответствующих действий, а также их содержание и характер.

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в протоколе допроса, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в адрес ООО «Орион», его учредителя и руководителя (ФИО1) письмом от 02.11.2020 № 09-19/057040 направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в срок, установленный Законом № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, уведомление, направленное в адрес директора и единственного участника ООО «Орион» - ФИО1 (почтовый идентификатор 63010051767813) было получено адресатом - 07.11.2020, уведомление, направленное в адрес общества с почтовым идентификатором 63010051767776 - 04.12.2020 было получено адресатом.

В ответ на уведомление от 02.11.2020 № 09-19/057040, 15.12.2020 (вх. № 043830) непосредственно ФИО1 в регистрирующий орган представила пояснения о том, что она подтверждает, что является действующим исполнительным органом ООО «Орион».

Учитывая противоречивости сведений со стороны ФИО1. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 12.03.2021 была внесена запись за ГРН 2215400223289 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении директора ФИО1

В связи указанным нельзя сделать вывода о наличии правовых последствий для заявителя в результате оспариваемых действий инспекции выразившихся в передаче сведений в регистрирующий орган, в данном случае осуществлялось информационное взаимодействие, соответственно нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями в указанной части.

В ходе судебного разбирательства обществу неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований, разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ, с учетом того что, удовлетворение заявленных им требований не приведет к восстановлению нарушенных по мнению общества прав и законных интересов (в частности внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен регистрирующий орган, однако соответствующих требований обществом не было заявлено.

В связи с указанным, можно сделать вывод, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных по его мнению прав и законных интересов, оспариваемые действия не являются действиями непосредственно ограничивающими или нарушающими его права и законные интересы, при этом общество не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных по его мнению прав и законных интересов с соответствующими требованиями.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела, общество обращалось с жалобой (жалоба от 12.10.2020), жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, при этом требования общества связаны с отношениями регулируемыми положениями Закона № 129-ФЗ, нормы которого не предусматривают для данных требований необходимости обязательного предварительного досудебного обжалования (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов