АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-5703/2022

23 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федерального государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», 2) Генерального директора ООО «ВВМ» ФИО1,

о признании недействительным решения от 26.11.2021 № РНП-54-503,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, руководитель,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) (посредством веб-конференции) ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВМ»   (далее – заявитель, общество, ООО «ВВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.11.2021 № РНП-54-503.

          Определением суда от 22.07.2022 производство по делу №А45-5703/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28486/2021.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу № А45-5703/2022 возобновлено.

        В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел в должной мере все обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела. Общество указывает, что документация об электронном аукционе не содержит требования о наличии паспорта безопасности, заявитель не мог знать о необходимости его предоставления. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя по делу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», 2) Генеральный директор ООО «ВВМ» ФИО1.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя учреждения.

Третье лицо ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между заказчиком и ООО «ВВМ» заключен контракт № 0351100001221000030-0001072-02 на поставку реагентов для лабораторных исследований. Цена контракта составила 390 312 руб. 73 коп.

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик на основании заявок Заказчика обязуется осуществить поставки сред и реагентов для исследований лаборатории Заказчику в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему контракту), далее именуемые «товар» по адресу: 630117 <...>, (ФИЦ ФТМ, помещение по указанию Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара производится с момента заключения контракта по 30.06.2021.

20.07.2021 ООО «ВВМ» осуществило поставку  товара заказчику.

Согласно п. 3.5. контракта, Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания/получения указанного в п.3.4 акта за свой счет устранить выявленные несоответствия: поставить недопоставленный, доукомплектовать недоукомплектованный или заменить поврежденный Товар.

Согласно п. 3.4. контракта, в случае установления при приеме Товара недостачи, некомплектности, повреждения либо другого несоответствия Товара условиям Контракта, представитель Заказчика и Поставщик составляют и подписывают акт о таких несоответствиях. В случае, если Поставщик передал Товар через транспортную компанию, то Заказчик вправе составить акт несоответствия в одностороннем порядке, в течение 2 (двух) календарных дней передать его Поставщику в форме электронного документа.

Поставщик гарантирует соответствие качества Товара нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам. Поставщик по требованию Заказчика предоставляет ему копии документов, подтверждающих качество Товара (пункт 5.1 контракта). 

При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия ее качества государственным стандартам и требованиям Контракта, товар принятию и оплате не подлежит (пункт 5.2 контракта).

21.07.2021 заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил о необходимости представления документов, подтверждающих качество поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.2 контракта (в частности, паспорт и сертификат соответствия на товар).

26.07.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Предмет контракта не входит в указанные перечни, следовательно, нормативно в Российской Федерации соответствие требованиям и стандартам не установлено.

Также общество пояснило, что что ни положениями документации об аукционе, ни положениями контракта не предусмотрено представление паспорта на товар. Вся необходимая информация о товаре содержится в сертификатах анализа и на упаковке.

17.08.2021 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием осуществить приемку поставленного товара.

30.08.2021 ФГБНУ ФИЦ ФТМ направило ООО «ВВМ» претензию, в которой указало, что поставленные ООО «ВВМ» реагенты не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к контракту. По позициям №№ 1, 3, 4 спецификации представлены сканы документов на английском и китайском языках без перевода. По позиции № 2 документы не представлены. Поставщиком не были представлены товаросопроводительные документы:MSDS-лист, являющийся обязательной составляющей технической документации на химическую продукцию, или паспорт безопасности химической продукции, действующей на территории Российской Федерации (по ГОСТ 30333-2007).

Заказчиком было предложено поставщику в срок до 03.09.2021 представить MSDS-лист/ паспорт безопасности химической продукции на поставленный товар;до 30.09.2021 поставить товар надлежащего качества с полным пакетом товаросопроводительных документов.

01.10.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате штрафа.

Пунктом  10.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

04.10.2021 ФГБНУ ФИЦ ФТМ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 05.10.2021 размещено в ЕИС, а также 06.10.2021 направлено в адрес поставщика заказным письмом и на адрес электронной почты поставщика.

Заказчик получил уведомление о вручении ООО «ВВМ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.11.2021.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Новосибирского УФАС России от 26.11.2021 № РНП-54-503 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВВМ» и  участнике, генеральном директоре — ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии с частью 10 статья 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункта б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что реагенты, необходимые к поставке заказчику, не регламентируются каким-либо ГОСТ, в рамках исполнения данного контракта заказчик не вправе требовать от ООО «ВВМ», в том числе, паспорт безопасности химической продукции по ГОСТ 30333-2007, судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» данный стандарт устанавливает основные требования к паспорту безопасности химической продукции в части его построения, содержания, изложения и оформления включаемой в него информации.

Паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 30333-2007 по требованию потребителя паспорт безопасности должен быть представлен ему и в том случае, когда данные об опасных свойствах или видах опасного воздействия химической продукции общеизвестны.

Следовательно, паспорт безопасности химической продукции является обязательным товаросопроводительным документом и подлежит передаче заказчику поставщиком при поставке химической продукции.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  ООО «ВВМ» в регламентированный срок не предприняло действий по полному исполнению обязательств по контракту и устранению выявленных нарушений, то решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-503 от 26.01.2022 соответствует нормам ФЗ № 44-ФЗ и Правилам № 1078.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не названо (учитывая переписку между обществом и заказчиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что допущенные Обществом нарушения условий государственного контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях заявителя, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд основывает также свои выводы на решении арбитражного суда по делу №А45-28486/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми признан законным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №0351100001221000030-0001072-02 на поставку реагентов для лабораторных исследований.

Судом в рамках дела №А45-28486/2021 установлено, что 21.07.2021, направив истцу письмо № 01-06/616, заказчик потребовал паспорт и сертификат соответствия на товар, согласно спецификации контракта. Поставщиком копии указанных документов не представлены.

Поставщик письмом от 26.07.2021 исх. №01260721 указал, что вся информация о товаре содержится в сертификатах анализа и на упаковке. Поставщик посредством электронной почты представил сертификаты анализа на позиции 1, 3 и 4 спецификации контракта.

Сертификат анализа на позицию 2 спецификации контракта не представлен.

Поставщик письмом от 17.08.2021 исх.17082101 потребовал осуществить приемку товара и направить в его адрес подписанные универсальные передаточные документы.

Заказчик в свою очередь письмом от 30.08.2021 исх.01-13/726 потребовал: 1) до 03.09.2021 прислать документы, подтверждающие качество на поставленный Товар; 2) до 11.09.2021 вывезти поставленный Товар, несоответствующий условиям Контракта с места поставки; 3) до 30.09.2021 поставить Заказчику Товар надлежащего качества с полным пакетом сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик по требованию Заказчика предоставляет ему копии документов, подтверждающих качество Товара. Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 Контракта, Поставщик обязуется предоставить копии документов, подтверждающих качество Товара по требованию Заказчика.

В противном случае, согласно пункту 5.2. Контракта, при отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия ее качества государственным стандартам и требованиям Контракта, товар принятию и оплате не подлежит.

Таким образом, в случае отказа в предоставлении документов, подтверждающих качество Товара не принятие Заказчиком товара нельзя рассматривать как нарушение Заказчиком условий контракта и указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности представить подтверждающие качество товара документы установлено в рамках дела №А45- 27143/2021.

Доводы общества об отсутствии указания заказчиком в документации об аукционе и контракте о необходимости предоставления паспорта безопасности, в результате чего заявитель  не мог знать о необходимости поставки товара с паспортом безопасности, ссылка общества на то, что химические реактивы используются третьим лицом на регулярной основе, и сотрудникам лаборатории известно о безопасности применения, хранения и утилизации химических реактивов, отклонены судом по делу №А45-28486/2021 и А545-27143/2021 как несостоятельные.

         В соответствии с условиями норм статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.       

        Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлены.

         Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.