Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН: <***>), п. Озеро-Карачи Новосибирской области

третьи лица: 1. ФИО1, с. Мочище

2. Совет депутатов Чановского района Новосибирской области, пос. Озеро Карачи,

о признании сделки - Соглашения о предоставлении финансовой помощи № 1 от 08.05.2015, недействительной, взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.05. 2016, паспорт;

от третьих лиц: 1,2 представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст.

123 АПК РФ,

при участии представителей ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга»: судебного эксперта ФИО3 – доверенность от 01.12.2016 №7, паспорт; заместитель директора экспертной организации - ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец или ООО «Атлас») 28.03.2016 обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик или Администрация) с требованием о признании недействительным Соглашения о предоставлении финансовой помощи от 08.05.2015 № 1 (далее – Соглашение), возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемого Соглашения в виде взыскания с ответчика в порядке реституции денежных средств в сумме 2 827 668 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в счет исполнения Соглашения по платежному поручению от 18.05.2015 № 174, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 062 руб. 08 коп.

Требование истца обосновано тем, что Соглашение недействительно по двум основаниям, а именно по причине того, что от имени истца Соглашение заключено ФИО1 без соответствующих полномочий, что позволяет, по мнению истца, признать Соглашение недействительным на основании ст. ст. 167, 183 ГК РФ, и в связи , что сумма сделки составляет 2 827 668 руб. 00 коп., т.е. более 1 000 000 руб., что позволяет квалифицировать его как крупную сделку на основании ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»).

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал на основании доверенности от 12.01.2015 № 002/А, выданной истцом, указанное лицо устно в процессе взаимодействия сторон было представлено ответчику директором ООО «Атлас» ФИО5 в качестве заместителя директора ООО «Атлас», с которым должны решаться в числе других вопросов и все процедуры по юридическому оформлению Соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, поэтому его действия должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ, согласно которой истец должен доказать об осведомленности ответчика об ограничениях представителя истца, что последним не доказано, денежные средств в сумме 2 827 668 руб. 00 коп. перечислены по платежному поручению от 18.05.2015 № 174 с назначением платежа: «финансовая помощь согласно Соглашению № 1 от 15.05.2015», подписанному директором ООО «Атлас» ФИО5 как распорядителем денежных средств общества в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение ФИО5 о том, что указанные действия совершены им без ознакомления в текстом Соглашения, которое, по его мнению, должно было содержать условие о возвратности данных средств, в связи с непредставлением ему ФИО1 из-за задержки ФИО1 на две недели после заключения Соглашения в пос. Озерно Карачи, документально не подтверждено и не соответствует действительности, предложение о безвозмездной помощи Администрации исходило непосредственно от ФИО5 в ходе переговоров у Главы Администрации Озерно Карачинского сельсовета.

Получение денежных средств Администрацией в качестве безвозмездной финансовой помощи основывается, по пояснению ответчика, на положениях п. 4 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полученные от истца денежные средства в соответствии с приложением № 4 (таблица «Доходы бюджета Озерно Карачинского сельсовета на 2015 год и плановый период 2016-2017 г.г.) к решению 66-ой сессии Сельсовета депутатов Озерно Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 27.04.2016 № 371 включены в доходы бюджета и подлежат использованию для осуществления задач и уставной деятельности Администрации в соответствии с утвержденным бюджетом.

Кроме того, ответчик по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву от 20.06.2016, не согласился с квалификацией оспариваемого соглашения как крупной сделки.

В этом же дополнении к отзыву и в судебном заседании ответчик поставил вопрос о квалификации действий истца как недобросовестных с позиций положений ст. ст. 1, 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Третье лицо представителя в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В целях устранения разногласий сторон о квалификации оспариваемого Соглашения как крупной сделки суд определением от 05.09.2016 удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу для проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение по результатам обсуждения предложений сторон – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» с постановкой следующих вопросов:

1) Превышает ли сумма оспариваемого соглашения о предоставлении финансовой помощи от 06.05.2015 в размере 2 827 668 руб. двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в том числе по состоянию за 31.12.2014 и на 30.03.2015?

2) Какова стоимость имущества общества, подлежащая отражению в бухгалтерском балансе ООО «Атлас» и соответствует ли она представленному им балансу за 2014 и данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.03.2015?

На 11.10.2016 судом было назначено судебное заседание в связи с поступившим запросом от экспертной организации для представления дополнительных документов, представители сторон в судебное заседание не явились, истребованные экспертной организацией дополнительные документы истом не были представлены, поэтому суд предложил истцу в определении от 11.10.2016 представить экспертной организации затребованную документацию.

16.11.2016 от экспертной организации поступило заключение от 15.11.2016.

В судебном заседании 23.11.2016 истец заявил ходатайство о представлении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы, суд объявил перерыв до 25.11.2016, в указанном судебном заседании истец представил заключение от 24.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Персона», на рассмотрение которого истцом были поставлены те же вопросы, что и ООО Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» и в связи с получением иного заключения поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд определением от 25.11.2016 отложил рассмотрение ходатайства истца о повторной экспертизе на 16.12.2016, предложил ответчику ознакомиться с представленным истцом заключением ООО «Персона» от 24.11.2016, вызвал в суд специалистов ООО «Персона» ФИО6 и ФИО7 и экспертов ООО Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» ФИО3 и Бережную И.В, составивших представленные заключения.

В судебное заседание 16.12.2016 представитель истца, специалисты ООО «Персона» ФИО6 и ФИО7 не явились, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела со ссылкой на то, что директор ООО «Атлас» ФИО5 находится в рабочей командировке в г. Томске, представитель ФИО8 имеет листок нетрудоспособности с 16.12.2016 по 22.12.2016,. истец желает представить дополнительные доказательства, имеется уточненный текст исковых требований.

Представитель ответчика категорически возражает против удовлетворения ходатайства истца по изложенным в ходатайстве мотивом, расценивая их как злоупотребление истцом процессуальными правами, а также с длительность рассмотрения настоящего дела (с марта 2016 года).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения руководителя истца в рабочей командировке, невозможности ее переноса, если таковая должна была состояться при наличии заблаговременной осведомленности истца о дне и времени судебного разбирательства по настоящему делу, непредставлении документального подтверждения имеющегося у представителя истца ФИО8 больничного листка, а также недоказанности невозможности представления истцом ответчику и в суд дополнительных доказательств и готового уточненного текста исковых требований (в ходатайство указано, что имеется уточненный текст исковых требований) в период с 25.11.2016 по 16.12.2016 (при возможности представления копии больничного листка, если он имеется, уточненного текста исковых требований в указанный период), в том числе посредством электронной связи или одновременно при непосредственной передаче в суд ходатайства 16.12.2016, суд отказал в отложении рассмотрения дела, а по результатам пояснений (устных и письменных) ответчика и приглашенных экспертов ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» ФИО3 и ФИО9 суд с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, имеющихся в деле доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства истца о повторной экспертизе.

Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, экспертов ООО Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» в судебном заседании 16.12.2016, исследовав представленные доказательств и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом требований истца по настоящему делу является признание недействительным Соглашения о предоставлении финансовой помощи № 1 от 08.05.2015 применения последствий его недействительности по правилам реституции в виде взыскания с Администрации в пользу ООО «Атлас» реституции денежных средств в сумме в размере финансовой помощи в сумме 2 827 668 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 062 руб. 08 коп.

Согласно условиям п. 1.1 оспариваемого Соглашения от 08.05.2015 № 1, ООО «Атлас», руководствуясь п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации передает путем перечисления в доходную часть бюджета по коду бюджетной классификации 453 20405099100000180 «Прочие безвозмездные поступления от негосударственных организаций в бюджет сельских поселений» Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в сумме 2 827 668 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Виды доходов бюджетов» к видам допустимых различных источников доходов отнесены доходы в форме безвозмездных поступлений, т.е. полученные безвозмездные поступления от физических и юридических лиц являются одним из видов доходов бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В вводной части Соглашения указано, что от имени ООО «Атлас» оно подписано директором общества ФИО5 , из заключительной части Соглашения следует, что фактически оно подписано ФИО1 с удостоверением его подписи печатью ООО «Атлас».

В качестве подтверждения исполнения истцом условий данного Соглашения ответчиком представлено платежное поручение от 15.05.2016 № 174 о перечислении названной суммы на расчетный счет ответчика с указанием кода бюджетной классификации 453 20405099100000180, соответствующего условиям п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец оспаривает Соглашение о предоставлении финансовой помощи № 1 от 08.05.2015 по признакам оспоримости по двум основаниям:

-по ст. 183 ГК РФ («Заключение сделки неуполномоченным лицом») как сделки, совершенной при превышении полномочий;

- по ст. 46 Закона «Об ООО» как крупной сделки, совершенной без одобрения ее общим собранием.

Ответчик по первому основанию признает неправильной квалификацию правоотношений по ст. 183 ГК РФ и квалифицирует их на основании ч. 1 ст. 174 ГК РФ, по второму основанию утверждение истца о квалификации оспариваемого соглашения как крупной сделки признает недоказанным истцом, а также ссылается на недобросовестность поведения истца, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени.

Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Осуществление (реализация) полномочия представителем является юридическим фактом, порождающим права и обязанности для представляемого.

Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым.

Следовательно, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и к представляемому.

Последующее одобрение сделки представляемым, которое в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (в том числе полная или частичная оплата, акцепт инкассового поручения и др.).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23.10 2000 № 57).

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной не управомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ФИО1 при подписании Соглашения от 08.05.2015 действовал по доверенности от 12.01.2015 № 002, (при отсутствии в нем ссылки на указанную доверенность) выданной ФИО5.

Данный факт подтверждается представлением в суд указанной доверенности самим истцом, пояснениями истца в лице его исполнительного органа ФИО5,, который подтверждает, что он для подписания Соглашения с Администрацией направил ФИО10, выдав ему указанную доверенность, и действия ФИО1 как расценивает как превышение полномочий со ссылкой на то, что ему было вручен проект Соглашения от 08.05.2015 (проект прилагается истцом) на эту же сумму, что и подписанное ФИО1, который отличается от подписанного ФИО1 Соглашением, по утверждению истца, от заключенного отсутствием в п. 1.1 Соглашения о предоставлении указанных средств на безвозмездной основе и установлением срока возврата до 26.06.2015.

При этом:

- доказательств вручения ФИО1 или Администрации представленного проекта Соглашения на условиях возврата указанной в Соглашении суммы не представлено;

- в подписанном сторонами Соглашении помимо условий в п. 1.1 Соглашения о безвозмедной передачи денежных средств указан в заключительных положениях код бюджетной классификации 453 20405099100000180, а не расчетный счет Администрации, указанный в представленном проекте;

- в платежном поручении от 15.05.2015 №174 имеется ссылка на Соглашение от 08.05.2015 № 1 и также указан код бюджетной классификации 453 20405099100000180;

- указание в платежном поручении кода бюджетной классификации опровергает пояснения истца, о том, что его руководитель ФИО5 узнал об условиях подписанного представителем Соглашения от 08.05.2015 на условиях безвозмездной передачи Администрации спорных средств после перечисления денежных средств, поэтому его действия о перечислении денежных средств на условиях подписанного сторонами Соглашения в соответствии в ИП ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит оценке как прямое одобрение, которое по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого, независимо от формы одобрения при условии, что оно исходит от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение;

- подпись ФИО1 в подписанном Соглашении удостоверена печатью ООО «Атлас», которой в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган;

- на представленном истцом проекте Соглашении, которое истец фактически расценивает как письменное предложение (оферту), врученную своему представителю для подписания его второй стороной (Администрацией) такой печати не имеется;

- офертой, согласно ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом;

- пояснения истца о том, что его руководитель ФИО5 об условиях подписанного представителем Соглашения от 08.05.2015 на условиях безвозмездной передачи Администрации спорных средств узнал через две недели, не соответствует добросовестности его поведения, т.к. получив информацию ориентировочно, как он утверждает, 22.05.2015, совершив действия об одобрении сделки в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока, истец фактически более 10-ти месяцев до 28.03.2016 (т.е. до обращения в суд с настоящим иском о признании Соглашения недействительным) не заявлял о ее недействительности.

Суд признает обоснованной оценку ответчиком поведения истца недобросовестным.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ в измененной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302 ФЗ добросовестность участников гражданского оборота закреплена в ГК РФ как основополагающий принцип российского права в гражданских правоотношениях и о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом такое основание возникновения гражданских прав как заключение договоров в соответствии со ст. 8, 153 , 422 ГК РФ предполагает, что возникающие на основании договоров права должны иметь правомерный характер, права (обязанности) должны осуществляться добросовестно и разумно, подчинены смыслу и назначению гражданского законодательства.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом: «Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет злоупотребления правом, который может выражаться в осуществлении действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Санкция ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в зависимости от степени допущенного злоупотребления правом и его направленности от полного отказа лицу в защите прав, так и в охране конкретной формы осуществления субъективного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде подлежат только законные права и законные интересы граждан.

Применительно к основаниям, по которым ответчиком оспариваются требования истца ( ст. ст. 1, 10, 153, 166 ГК РФ) суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17, где указано на то, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений, так как такой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи (Определение КС РФ от 24.09 2013 № 1252-О; Определение КС РФ от 17 .07.2014 № 1808-О; Определение КС от 29.01 2015 № 99-О) и о том, что: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

И поскольку круг таких лиц также не ограничен законодателем, то соответственно и с заявлением о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, соответственно может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо, что соответствует позициям действующим в настоящее время в Конституционного и Верховного (объединившегося с Высшим) Судов Российской Федерации.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства о сделках.

Из указанного следует, что правомочие на защиту, составляющее суть субъективного гражданского права не может использоваться субъектом в ущерб интересам других лиц.

В п. 5 ст.166 ГК РФ указано на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Перечисление истцом указанной в Соглашении суммы на код бюджетной классификации 453 20405099100000180, на котором аккумулируются денежные средства, поступившие в форме безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц в соответствии с п. 4 статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло формирование бюджета органа местного самоуправления с учетом поступления указанных средств.

Кроме того, согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая полностью или частично не исполнила свое обязательство или если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями стороны, не вправе требовать признания договора недействительным.

Положения ст. 431.1 ГК РФ корреспондируют содержанию ст.166 ГК РФ об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку и из поведения которой после заключения сделки явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли,

Иное поведение оценивается по правилам такого правового принципа как эстоппель, т.е. разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же юридически значимом факте в разное время, указанный принцип направлен на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке.

Применение указанного правового принципа в подобном подходе законодателя к сохранению сделок из-за недобросовестности действий при признании сделки недействительной был выражен в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А51-1943/2011 от 09.10.2014, определении ВС РФ от 19.12 2014 по делу № А40-147802/2013, ранее подтверждено судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, Постановление Президиума ВАС от 23.04.2012 года № 1649/13.

В силу приведенных обоснований суд признает последующее одобрение сделки (Соглашения от 08.05.2015 № 1) представляемым состоявшимся, что в силу положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке позиции истца о нарушении требований ст. ст. 46 Закон «Об ООО» суд исходит из того, что силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» от 15.11.2016) на момент совершения сделки, т.е. по состоянию на 31.03.2015 на основании представленных на экспертизы бухгалтерской документации истцом сумма оспариваемого соглашения составляет 16, 8 % от стоимости имущества ООО «Атлас».

Установленный процент суммы оспариваемого соглашения к активам общества по состоянию на 31.12.2014 составляет выше 25 % , но при этом указанное заключение сделано с оговоркой, что для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью представлен неполный пакет необходимой документации, при условии представления которого мог быть сделан иной вывод – о не превышении 25 % суммы оспариваемого соглашения.

Не соглашаясь с указанными выводами заключения судебной экспертизы ответчиком представлено заключение от 24.11.2016 № 56., выполненное сотрудниками ООО «Персона» ФИО6 и ФИО7

Указанное заключение имеет юридический статус внесудебного заключения и расценивается в арбитражном процессе в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» как документ, допускаемый в качестве одного из доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ» как содержащий сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, привлекаемые к внесудебному заключению в соответствии в ст. 55.1 АПК РФ, имеют статус специалиста в арбитражном суде, который в силу положений названной статьи должен обладать необходимыми знаниями по соответствующей специальносги. На официальном сайте Министерства финансов РФ в реестре сведений об аудиторах лица ФИО6. ФИО11 отсутствуют, информация об ООО «Персона» в реестре сведений об аудиторских организациях также отсутствует.

В самом заключении, выполненном ООО «Персона», отсутствуют копии учредительных документов организации, доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию специалистов (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки).

Проверкой утверждения ответчика не опровергнуто его утверждение о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц такая организация как ООО «Персона» с директором в лице ФИО12 отсутствует.

При оценке указанного заключения с учетом мнения присутствующих по вызову суда в заседании суда судебных экспертов ФИО3 и ФИО4 (специалисты ООО «Персона ФИО6 и ФИО11 в судебное заседание по вызову суда, и явку которых гарантировал представитель истца, не явились) установлено, что выводы специалистов ООО «Персона», касающиеся бухгалтерского учета, основываются на Федеральном Законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (стр. 3 Заключения), который утратил силу с 01.01.2013, в то время когда предметом экспертизы является бухгалтерская отчетность ООО «Атлас» за 2014 год и за 1 квартал 2015 года.

В Заключении ООО «Персона» делается вывод о том, что Муниципальный контракт №17 от 06.10.2014, заключенный между ООО «Атлас» и Администрацией Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, представляет собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и отношения в рамках указанного договора регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 .

Однако, в дальнейшем специалисты ООО «Персона», не приводя доводов и норм права, руководствуются принципами учета и документооборота, установленными при заключении сторонами договора подряда.

В заключении специалистов ООО «Персона» содержится ссылка на ст. 110.2 Федерального Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая введена в действие Федеральным Законом от 03.07.2016 №314-Ф3, вступившего в силу со дня официального опубликования, поэтому его применение к ранее заключенному Муниципальному контракту от 06.10.2013 №17 некорректна

Кроме того, в указанной статье 110.2 названного закона регламентируется вопрос о поэтапности оплаты, а не о поэтапности передачи объекта капитального строительства, в заключении ООО «Персона», составленные акты формы КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт использования застройщиком денежных средств Администрации и других дольщиков, ООО «Персона» указанные акты формы КС-2 и справки КС-3 квалифицированы как передача права собственности на результаты работы, что не соответствует 1 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании передаточного акта или иного документа о передаче, которая согласно п. 2 ст. 8 названного закона возможна только после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что корреспондирует разъяснениям Минфина России в письме от 16.08.11 № 03-03-06/1/488, где указывается, что застройщик определяет финансовый результат (прибыль) именно на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию по окончании строительства и в письме от 07.02.11 № 03-03-06/1/77, где также указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемом сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст. 8 Закона №214-ФЗ), соответственно финансовый результат (прибыль) от строительства застройщика и факт исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиками определяется на дату подписания акту приема-передачи акту приема-передачи о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

На стр. 5 Заключения ООО «Персона» указано, что расчетная себестоимость строительно-монтажных работ за 2014 год составила 5 826 647 руб. .05 коп. При этом в Заключении отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающий расчет, состав затрат, распределение расходов между всеми дольщиками или участниками иных правоотношений в рамках строительства рассматриваемого объекта недвижимости.

Делая вывод о правильности отражения стоимости имущества ООО «Атлас». в бухгалтерском балансе за 2014 год и на 31.03.2015 специалисты ООО «Персона» не указывают, из каких статей активов данное имущество состоит и на основании каких документов специалисты подтверждают каждую статью баланса, в том числе баланса на 31.03.2015, который истцом судебным экспертам по их запросу не был представлен, что повлекло предположительность их выводов.

Отмеченные недостатки в представленном заключении ООО «Персона», который истец расценивает как доказательства квалификации оспариваемого Соглашения в качестве крупной сделки, вызывали обоснованные сомнения ответчика как в профессиональной квалификации привлеченных специалистов, так и в выводах в заключении ООО «Персона», и судом также не могут быть признаны достоверными.

.Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, которая вызвана исключительно необходимостью, по его мнению, представления дополнительных документов, которые им ранее по запросу экспертной организации, назначенной судом, не были им представлены, суд исходит также из того, что для признания сделки крупной, отсутствие согласия само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, необходимым квалифицирующим условием является также установление того факта, что другая сторона знала или должна была знать, что заключаемая сторонами сделка является крупной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяемого к крупным сделкам, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, указано на то, что судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения.

Положения ст. 46 Закона «Об ООО» корреспондируют ст. 173.1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), и по отношению к которой ст. 46 Закона «Об ООО» является специальной.

В п. 2 ст. 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанная осведомленность определяется по правилу, если это было очевидно любому разумному участнику оборота, исходя из характера сделки (например, при отчуждении одного из основных активов общества недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Ответчик правомерно полагает, что он не знал и не должен был знать о том, что оспариваемое Соглашение является для истца крупной сделкой..

Отсутствие явной очевидности оспариваемого Соглашения как крупной сделки подтверждается затруднительностью, в том числе для экспертной организации, сделать безусловный вывод о том, что цена сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Уполномачивая представителя ФИО1 на заключение Соглашения, как правомерно полагает ответчик, директор общества как орган юридического лица, действующий в гражданском обороте в силу положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона «Об ООО» добросовестно и разумно, должен был оценить указанную сделку с позиций ограничений, установленных ст. 46 Закона «Об ООО» и при необходимости с соблюдением требований ст. ст. 35-37 Закона «Об ООО» и п. 14.1 Устава ООО «Атлас», в котором и договор займа на сумму 25 % и более от стоимости имущества, как его в настоящем иске квалифицирует истец, отнесен участниками общества к крупной сделке) созвать и провести общее собрание участников (на момент совершения сделки ООО «Атлас» состояло из двух участников), либо накануне перечисления денежных средств созвать собрание по одобрению (отказу в одобрении) указанной сделки.

Указанных действий исполнительным органом не осуществлено, поведение истца и в этом случае правомерно квалифицируется ответчиком как не отвечающее требованиям добросовестности.

Поэтому ссылка истца на долженствование со стороны ответчика по проверке наличия согласия участников общества на заключение Соглашения на сумму 2 827 668 руб. 00 коп. признается необоснованной.

Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами имелся заключенный контракт от 06.10.2014 № 17 на сумму 28 276 682 руб., из которых к указанному моменту истцу было перечислено 7 325 289 руб. 50 коп.,

Поэтому при отсутствии информации от исполнительного органа истца о необходимости согласования условий спорного Соглашения на общем собрании общества, у ответчика как у любого разумного участника оборота не сложилось очевидной необходимости проверки одобрения со стороны участников ООО «Атлас» на его заключение.

При оценке позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» по такому основанию как причинение убытков совершением оспариваемой сделкой суд исходит из того, что данный ущерб должен быть явным.

Об этом указано в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) где применительно к ст. 174 ГК РФ, применяемой к специальной ст. 45 Закона «Об ООО» о сделках с заинтересованностью, указывается, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях и что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Решение об оказании финансовой помощи в порядке, предусмотренном законодателем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценивается самим лицом, оказывающим такую помощь с учетом результатов своей финансово-хозяйственной деятельности, и для получателя указанных средств такое оказание финансовой помощи по смыслу названной статьи презюмируется как совершенное без негативных последствий для данного лица.

Истцом его утверждение о явном ущербе, причиненном совершенным Соглашением, основывается на предположительности его доводов о таких последствиях как создание заключенным Соглашением неплатежеспособности ООО «Атлас», Соглашение заключено 08.05.2015, с указанного момента истекло на момент принятия решения по настоящему делу более полутора лет, в течение которых ООО «Атлас» доказательств отсутствия его неплатежеспособности не представлено, доводы истца носят оценочный характер и опровергаются такими же оценочными выводами ответчика,

Поэтому позиция истца о заключении оспариваемого Соглашения на крайне невыгодных условиях, в ущерб его интересам, и что ответчик знал или должен была знать об ущербе для истца, суд также признает необоснованной.

В силу приведенных обоснований суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с возложением на него судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас» и возмещении судебных расходов по делу № А45-5753/2016 отказать.

Оплаченные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. 00 коп. перечислить на счет экспертной организации - ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова