Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФГУП «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) о признании незаконным Решения № 407 от 13.02.2007г.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса заявление рассматривается в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) – требование об уплате налога № 42652, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, не содержит размер недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой производится начисление, и ставки пеней, что не позволяет предприятию убедиться в правильности начисления пени; требования №№ 186, 187, 188, 189 от 16.01.2007г., также являющиеся основанием для принятия решения № 407, в адрес налогоплательщика не поступали. Кроме того, сумма пени, указанная в требовании № 42652 – 58 042, 09 рублей, не соответствует сумме пени, указанной в решении № 407 – 55 368, 66 рублей.

В отзыве на заявление налоговый орган считает заявленные требования необоснованными, оспариваемое решение законным, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности, указанной в требовании об уплате налогов; соответствие требования об уплате налогов № 42652 пункту 4 статьи 69 НК РФ; ссылку заявителя о не направлении в адрес налогоплательщика требований №№ 186-189 необоснованной, поскольку в данном случае речь идет об инкассовых поручения №№ 186-189, предъявленных к счету заявителя; расхождение в суммах пени связано с тем, что пени по НДС на сумму 2 673, 43 рубля были уменьшены налоговым органом по перерасчету.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено Требование № 42652 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006г. Указанным требованием налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 14.12.2006г. уплатить, в том числе, пени по НДС в размере 33 979, 74 рублей, пени по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 250, 79 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 167, 07 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 644, 49 рубля, в общей сумме 58 042, 09 рубля.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом было вынесено Решение № 169 от 16.01.2007г. о взыскании пени в размере 55 368,66 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом 13.02.2007г. было принято Решение № 407 о взыскании пени в размере 55 368,66 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, полагая, что Решение № 407 вынесено налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.

Неисполнение указанного предписания влечет возможность применения налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налоговой задолженности. Одним из таких способов является решение о взыскании сумм указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Исходя из указанного, основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества является неисполненное в срок требование об уплате налога и пени. В связи с этим при рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о законности требования налогового органа об уплате налога. Данный вопрос подразумевает под собой выяснение факта наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения явилось не исполнение налогоплательщиком требования № 42652 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006г., которым обществу было предложено уплатить пени по налогам в общей сумме 58 042, 09 рубля.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес требований №№ 186-189 от 16.01.2007г., указанных в оспариваемом решении, не принимается судом во внимание, поскольку за данными номерами были выставлены инкассовые поручения, а не требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В нарушение статьи 69 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. в требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, позволяющие определить правильность их начисления.

Вместе с тем в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, отсутствие необходимой в требовании информации, касающейся размера недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, может быть

компенсировано предоставлением соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства.

Из расчета пени по НДС следует, пени начислены за период с 29.09.2006г. по 28.11.2006г., недоимка для начисления пени образовалась следующим образом:

- с 29.09.2006г. по 20.10.2006г. – недоимка составила 929 653 рубля (начислена по декларации по НДС за август 2006 года в размере 1 001 622 рубля – 71 969 рублей имеющейся у заявителя переплаты);

- с 21.10.2006г. по 23.10.2006г. – недоимка составила 2 548 209 рублей (начислена по декларации по НДС за сентябрь 2006 года в размере 1 618 556 рублей + имеющаяся недоимка в размере 929 653 рубля);

- с 24.10.2006г. по 20.11.2006г. – недоимка составила 1 678 134 рублей (2 548 209 рублей – уплаченная сумма налога в размере 870 075 рублей);

- с 21.11.2006г. по 22.11.2006г. – недоимка составила 2 036 947 рублей (1 678 134 рубля + 358 813 рублей, начисленных по декларации по НДС за октябрь 2006 года);

- с 23.11.2006г. по 28.11.2006г. – недоимка составила 1 977 369 рублей (2 036 947 рублей – уплаченный налог в размере 59 578 рублей).

Декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь 2006 года представлены в материалы дела. Доказательства оплаты задолженности по налогу на момент выставления требования заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, указанная в решении пени по НДС в размере 31 306, 31 рублей (пени, указанная в требовании 33 979, 74 рублей – 2 673, 43 рубля уменьшенные налоговым органом по перерасчету) соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Из расчета пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, следует - пени в размере 17 250,79 рублей начислены за период с 09.09.2006г. по 27.11.2006г., недоимка для начисления пени образовалась за полугодие и девять месяцев 2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по ЕНС. Поскольку доказательств оплаты задолженности, на которую начислены пени, заявителем не представлено, суд считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Из расчета по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следует - пени в размере 3 167, 07 рублей начислены за период с 16.08.2006г. по 28.11.2006г. При этом из расчета не представляется возможным определить каким образом образовалась недоимка для начисления пени, за какой период, в связи с чем невозможно проверить правильность ее начисления. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части пени в размере 3 167, 07 рублей являются обоснованными.

Из расчета пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, следует – пени в размере 3 644, 49 рубля начислены за период с 16.08.2006г. по 28.11.2006г. на недоимку, образовавшуюся за девять месяцев 2006 года, что подтверждается представленным в дело расчетом по ЕСН. Доказательства оплаты задолженности, на которую начислены пени, заявителем не представлено, в связи с чем суд считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 407 от 13.02.2007г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в отношении ФГУП «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ, в части пени в размере 3 167, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в пользу ФГУП «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2007г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова