Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А45-5865/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег", г. Новосибирск о взыскании долга в размере 13 817 рублей 13 копеек, пени в размере 349 рублей 67 копеек, неустойки в размере 700 рублей,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ФГКУ ЦВО ГУ МВД России по Новосибирской области – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег" (ООО "Левый берег" - ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 263 от 13.12.2011 об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации в размере 13 817 рублей 13 копеек; пени за неоплату основного долга в размере 349 рублей 67 копеек; компенсации за ложный вызов наряда полиции в январе текущего года в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате услуг охраны.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно распоряжения № 30-кг от 16.05.2014 дело № А45-5865/2014 передано на рассмотрение судье Карбовской И.В.

Стороны, в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В силу п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование и возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № 263 от 13.12.2011 об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги при помощи технических средств по централизованной охране объектов (киосков), путем слежения за состоянием средств тревожной сигнализации в рабочее время на объекте и направления наряда полиции (группы задержания) на объект для выяснения причин их срабатывания, а при необходимости – принятия мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем (истцом) по договору, указывается в перечне платных услуг (приложения №№ 1, 2 к договору).

Сторонами согласовано, что абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения тревожной сигнализации в режиме охраны, путем авансового платежа до 05 числа текущего месяца (п. 6.2 договора № 263 от 13.12.2011).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору № 263 от 13.12.2011 ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 образовалась дебиторская задолженность перед истцом в размере 13 817 рублей 13 копеек. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, возражений по факту наличия задолженности не заявлено. Гарантийным письмом от 19.11.2013 ответчик подтвердил факт наличия задолженности (л.д. 21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора № 263 от 13.12.2011 при неуплате ответчиком в установленные договором сроки сумм за услуги истца начисляется пени в размере ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у - процентная ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что штрафная санкция согласована сторонами, истец правомерно начислил пени за период с 06.10.2013 по 31.03.2014 в размере 349 рублей 67 копеек. С арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

В соответствии с п. 5.3. договора № 263 от 13.12.2011 ответчик выплачивает истцу компенсацию, в случае вынужденного выезда наряда полиции по вине ответчика в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления. Факт вынужденно выезда наряда полиции оформляется актом осмотра охраняемого объекта при срабатывании тревожной сигнализации, который является основанием для взыскания истцом с ответчика компенсации.

Актом № 2198 от 22.01.2014 (л.д. 20) подтверждается факт вынужденно выезда наряда полиции, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за ложный вызов наряда полиции в январе текущего года в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных требований; иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, сумму иска не оспорил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левый берег" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" задолженность по договору № 263 от 13.12.2011 в размере 13 817 рублей 13 копеек за период с 01.10.2013 по 31.01.2014; пени за период с 06.10.2013 по 31.03.2014 в размере 349 рублей 67 копеек, компенсацию за ложный вызов наряда полиции в январе текущего года в размере 700 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя в течение 10 дней со дня принятия решения. По истечении 10 дней со дня принятия решения исполнительный лист направить взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская