Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2016);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2015);

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2015),

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель», настаивая на:

- признании объекта незавершенного строительства (Цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «Фирма «Цель» ИНН <***> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (Цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером; 54:35:072170:144 по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав на легальность постройки и законность своих прав на неё.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Содружество» в качестве правопредшественника ответчика, разделяя его правовую позицию, апеллировало к необоснованности исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Истец утверждает, что в ходе плановой проверки использования земельного участка выявлены признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а именно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144 расположен объект незавершенного строительства (цех производственный) площадью 703,0 кв. м, степень готовности объекта - 12 %, кадастровый номер объекта: 54:35:000000:11242, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная. Правообладателем объекта является ООО «Фирма «Цель», что усматривается из выписки из ЕГРП от 16.10.2015 № 54-0-1-121/4106/2015-4528.

Истец утверждает, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, владелец самовольной постройки не обладает никаким правом на земельный участок, на котором расположена такая постройка.

Полагая возведённое ответчиком строение самовольной постройкой,

на земельном участке, не отведённом под эту постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что земельный участок предоставлен под строительство СРСУ Производственное жилищно-эксплуатационное управление с разрешением Госархстройнадзора от 24.10.84 № 516, проектно-сметная документация на строительство утверждена решением от 11.07.88 № 279-ю. СРСУ Производственное жилищно-эксплуатационное управление с разрешением Госархстройнадзора преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности «Содружество», которое преобразовано в ТОО «Содружество» и реорганизовано в ООО «Содружество».

20.11.2012 между ООО «Содружество» и ООО Фирма «Цель» был заключён Договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, а в дальнейшем решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 18.12.2012 было признано право собственности ООО Фирма «Цель» на объект незавершённого строительства - (цех производственный) площадью 703,0 кв. м, степень готовности объекта - 12 %, кадастровый номер объекта: 54:35:000000:11242, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144 (вид разрешённого использования: под производственные базы).

Для целей завершения строительства спорного объекта 10.04.2015 г. ООО Фирма «Цель» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с просьбой заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы, из земель государственной собственности которые не разграничены и не обременены правами третьих лиц.

13.08.2015 г. ООО Фирмой «Цель» повторно, было подано заявление (Вх. № 31/12003 от 13.08.2015 г.), с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в Октябрьском районе по ул. Выборной, для завершения строительства административно-производственной базы.

Немотивированные отказы от 09.09.2015 г. № 31/17/10630 и 28.09.2015 г. №31/17/11536 были предоставлены мэрией города Новосибирска в рамках судебного дела № А45-20860/2015 (по иску ООО Фирма «Цель» об оспаривании бездействия мэрии г. Новосибирска, выразившегося в невыполнении требований статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в незаключении договора аренды на земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства и обязать Мэрию заключить договор для завершения строительства.

В отказе от 09.09.2015 г., Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ошибочно утверждается, что процент застройки земельного участка составляет менее 7%. В отказе же от 28.09.2015 г. Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ошибочно утверждается, что объект незавершенного строительства на земельном участке и вовсе отсутствует.

Ответчик утверждает, что истцу было известно о нахождении спорного объекта на земельном участке с 2002 года, что подтверждается Актом о текущем состоянии объекта, в связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для судебной защиты.

Третье лицо представило доказательства возведения спорного объекта с получением соответствующих разрешений и доказательства правопреемства от субъекта получения разрешения № 279-Ю от 11.07.1988 до ООО «Содружество» - продавца, у которого ответчик приобрёл спорный объект.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа на основании пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиям могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления, что следует из пункта 1 статьи 27 Устава города Новосибирска.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска является органом, осуществляющим распоряжение (предоставление) земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. На основании чего мэрия является надлежащим истцом и обладает материальным правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Данное правило закреплено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 18.12.2012 по делу № ТС - 2012/11-25, спорный объект находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.11.2012.

Согласно пункту 24 Пленума в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Следовательно, ООО «Фирма «Цель» правомерно избрано истцом в качестве субъекта ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.07.207 № 595-О-П: вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) установлено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует следующее:

В соответствии с Заключением № Т-14-3 от 28.01.88 по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и других сооружений (л.д. 95 – 96 в т.1) Решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 11.07.88 № 279-Ю Производственному жилищно-ремонтному управлению (ПЖРУ) и Производственному жилищно-ремонтному тресту № 5 (ПЖРТ № %) предоставлен земельный участок площадью до 1,5 га в постоянное пользование под строительство и совместной эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы (л.д. 48 в т.1).

На основании данного решения ПЖРУ был принят земельный участок и начато строительство ремонтно-эксплуатационной базы. Строительство осуществлялось на основании разрешения Госархстройгадзора от 24.10.84 № 516, а проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Горжилпроект (заказ № 516 – л.д. 70 -78 в т.1) и утверждена решением Решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 11.07.88 № 279-Ю.

Строительство осуществлялось собственными силами генерального подрядчика. Спорный объект включён во внутрипостроечный титульный список на 1988 год (л.д. 89 в т.1).

Распоряжением Новосибирского городского совета народных депутатов от 30.12.88 № 653-р сформирована комиссия для приёмки в эксплуатацию сборно-разборного склада, расположенного на ул. Выборной Октябрьского района, принадлежащего Производственному жилищно-ремонтному управлению горисполкома (л.д. 79 в т. 1).

Решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 30.12.88 № 512-л утверждён Акт от 31.12.88 государственной комиссии на приёмку в эксплуатацию сборно - разборного склада, расположенного по ул. Выборной Октябрьского района, принадлежащего жилищно-ремонтному управлению горисполкома. Начальнику ПЖРУ ФИО4 предложено передать сборно-разборный склад на баланс специализированного ремонтно-строительного монтажно-наладочного хозрасчётного участка ПЖРУ для его эксплуатации (л.д. 80 - 88 в т. 1).

В 1991 году в связи с изменением действующего законодательства ПЖРУ было преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» (л.д. 15 вт. 2). Как следует из справки ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 23.06.2009 № 05-10/19145 Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» преобразовано в ТОО «Содружество», а ТОО «Содружество» преобразовано в ООО «Содружество» (л.д. 49 в т.1).

11.11.2002 г. для обновления информации и оформления прав на объекты недвижимости был составлен и утвержден Акт о текущем состоянии объектов незавершенного строительства ООО «Содружество» (л.д. 91 в т. 1) с указанием объёма выполненных работ от 60 до 100% по видам работ.

В 2004 году было издано Постановление мэрии № 675 от 16.06.2004 г. «О признании утратившим силу решения горисполкома от 11.07.1988 г. № 279-Ю». О данном Постановлении и об отмене Решения от 11.07.1988 г.

ООО «Содружество» в известность об утрате юридической актуальности решения горисполкома от 11.07.1988 г. № 279-Ю поставлено не было.

Однако, применительно к спорной правовой ситуации не имеет юридической значимости отзыв решения горисполкома от 11.07.1988 г. № 279-Ю, так как цели, для которой оно издано достигнуты, а строительство объекта осуществлено.

Приказом Администрации Октябрьского района Мэрии города Новосибирска №1703-од от 09.12.2008 г. «О присвоении строительного адреса объекту по ул. Выборная» был присвоен незавершенного строительством объекту, принадлежащему ООО «Содружество», строительный адрес: 630126, НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 111/3 стр. (л.д.32 в т.1).

Актом о текущем состоянии незавершённого строительством объекта (комиссия назначена приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 23.07.2009 № 1010-од) зафиксированы объёмы выполненных работ (котлован -80%, фундаменты – 100% - л.д. 93-94 в т.1).

20.11.2012 г. между ООО «Содружество» и ООО Фирма «Цель» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в дальнейшем решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 18.12.2012 г. было признано право собственности ООО Фирма «Цель» на объект незавершенного строительства - Цех производственный, площадь застройки 703 (семьсот три) квадратных метра, степень готовности 12%.

То обстоятельство, что в материалы дела третьим лицом представлены доказательства ввода в эксплуатацию сборно - разборного склада, расположенного по ул. Выборной Октябрьского района, принадлежащего жилищно-ремонтному управлению горисполкома, а при последующем фиксировании текущего состояния объекта муниципалитетом констатирован процент готовности незавершённого строительством объекта, ООО «Содружество» в качестве правопредшественника ответчика объясняет частичным демонтажом надфундаментных конструкций склада в 2001 году на основании Акта осмотра модуля от 12.08.2001 (л.д. 14 в т. 2).

Приказом № 74 от 02.06.2003 (л.д. 13 в т. 2) по ООО «Содружество» принято решение о восстановлении модуля (спорного объекта) посредством подготовки проектно-сметной документации, составления графика производственных работ, составления ведомости необходимых материалов и механизмов.

Однако восстановление спорного объекта так и не было осуществлено.

Для целей устранения противоречий в доказательствах и выяснения находится ли объект: цех производственный, с кадастровым номером 54:35:000000:11242, площадью 703 кв.м., со степенью готовности объекта незавершённого строительства, на земельном участке, предоставленном Производственному жилищно-эксплуатационному управлению (ПЖРУ) на основании решения № 279-Ю от 11.07.1988, а также соответствует ли указанный объект объекту (части объекта) указанному под цифрой 4 – незавершённое строительство – цех производственный (свайное поле) на генплане, согласованном отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска от 07.08.2003 года, объекту поименованному как «свайное поле», указанному в инженерно-топографическом плане от 08.02.2005, а также объекту под цифрой 2 (производственный корпус), указанному в разбивочном плане от декабря 1989 года, судом в порядке, определённом статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2016 назначена судебная кадастровая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы кадастровый инженер - эксперт ФИО5 (л.д. 135 – 138 в т.2) пришёл к следующим выводам:

1. На прилагаемой к решению горисполкома от 11.07.1988 г. № 279-Ю схеме земельного участка, предоставленного Производственному жилищно-эксплуатационному управлению ПЖРУ масштаба 1:5000 обозначены крестами и подписаны номерами, точки пересечения планшетов согласно разграфке планшетов масштаба 1:500 г. Новосибирска. Исходя из схемы, предоставляемый земельный участок располагается на двух планшетах с номерами 3022, 3099. Согласно Кадастровой выписке № 54/201/15-280508 от 27 августа 2015 года объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:11242 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:144.

Используя сведения Государственного кадастра недвижимости эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144 тоже расположен в пределах планшетов с номерами 3022, 3099.

Исходя из этого эксперт пришёл к выводу о том, что цех производственный, с кадастровым номером 54:35:000000:11242, площадью 703 кв.м., со степенью готовности объекта незавершенного строительства, расположен на земельном участке предоставленном Производственному жилищно-эксплуатационному управлению (ПЖРУ) на основании решения № 279-Ю от 11.07.1988

2. Генплан, согласованный отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска от 07.08.2003 года, выполнен на топооснове, представленной ГУАиГ мэрии г. Новосибирска, заказ №17783 в октябре 2002г.

Под цифрой 4 на генплане обозначено незавершенное строительство - цех производственный (свайное поле). Объект под цифрой 4 расположен в границах земельного участка предоставленного Производственному жилищно-эксплуатационному управлению (ПЖРУ) на основании решения № 279-Ю от 11.07.1988. Границы отвода земельного участка и номер решения обозначены на генплане.

Проанализировав предоставленный инженерно-топографический план от 08.02.2005г. заказ №24742 и сравнив его с топоосновой на основании которой выполнен генплан от 07.08.2003 года, эксперт сделал вывод, что в границах отвода земельного участка по решению № 279-Ю от 11.07.1988 они идентичны. Это подтверждают одинаковые условные знаки, нанесенные на обе топоосновы, одинаковые высотные отметки, рельеф местности, объекты ситуации и пр. На обоих топоосновах нанесен контур свайного поля обозначенного на генплане, согласованного отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска 07.08.2003 года под цифрой 4. На инженерно-топографическом плане от 08.02.2005г. заказ №24742 нанесена схема расположения планшетов. На схеме указаны номера планшетов 3022 и 3099 и схема расположения плана на них. Расположение и номера планшетов полностью совпадают с номерами и расположением земельного участка предоставленном Производственному жилищно-эксплуатационному управлению (ПЖРУ) на основании решения № 279-Ю от 11.07.1988. Следовательно, объект: цех производственный, с кадастровым номером 54:35:000000:11242. площадью 703 кв.м., со степенью готовности объекта незавершенного строительства соответствует части объекта указанному под цифрой 4 незавершенное строительство - цех производственный (свайное поле) на генплане, согласованном отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска от 07.08.2003 года и части объекта, поименованному как «свайное поле», указанному в инженерно-топографическом плане от 08.02.2005г. На схеме показан объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:11242 относительно инженерно-топографического плана.

3. Для выяснения вопроса о соответствии спорного объекта объекту под цифрой 2 (производственный корпус) указанному в разбивочном плане от декабря 1989 года, эксперт сравнил разбивочный план от декабря 1989 года и инженерно-топографический план от 08.02.2005г. И разбивочный план и инженерно-топографический план имеют одинаковый масштаб 1:500.

Сравнивая объект под цифрой 2 (производственный корпус), указанный в разбивочном плане от декабря 1989 года и «свайное поле», указанное в инженерно - топографическом плане от 08.02.2005г, эксперт установил, что их линейные размеры (длинна и ширина) с учетом точности масштаба почти одинаковые. И на разбивочном плане и на инженерно-топографическом плане ниже свайного поля и объекта под цифрой 2 (производственный корпус) по ул. Кошурникова показана тепловая камера. Так как тепловая камера имеет твердую привязку к местности измерением расстояния до спорного объекта под цифрой 2 на разбивочном плане и расстояния до начала контура свайного поля на инженерно-топографическом плане, эксперт сделал вывод с учетом точности масштаба о совпадении расстояний. Поэтому с большой долей вероятности эксперт предположил, что указанный объект под цифрой 2 (производственный корпус), указанный в разбивочном плане от декабря 1989 года соответствует объекту, поименованному как «свайное поле», указанному в инженерно-топографическом плане от 08.02.2005г.

Истец выводы эксперта не опровергал, о пороках Экспертного заключения не заявил, вследствие чего суд, принимая Заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сопоставив его с другими доказательствами по делу, представленными ответчиком и третьим лицом, пришёл к убеждению, что ответчик владеет тем же объектом, который построен в 1988 году правопредшественником ООО «Содружество» - ПЖРУ.

По правилам статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения факта ненадлежащего использования земельного участка, срок устранения устанавливается в предписании, однако ООО «Содружество» предписание об устранении факта ненадлежащего использования земельного участка не выдавались, и к административным наказаниям, в связи с невыполнением предписания правопредшественник ответчика не привлекался.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 32-КГ15-3 объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

С учётом того обстоятельства, что работы по возведению спорного объекта были начаты в 1988 году с соблюдением всех норм действующего на тот момент законодательства с разрешения Госархстройнадзора от 24.10.84 № 516 и на выделенном для целей строительства и эксплуатации земельном участке по решению Новосибирского городского совета народных депутатов от 11.07.88 № 279-Ю, до настоящего времени вид разрешенного использования данного земельного участка не изменен, спорный объект не отвечает критериям объекта самовольного строительства, понятие которого в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года отсутствовало.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, соответственно, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 01.01.1995 года не могут быть применены к спорной правовой ситуации.

Поскольку зарегистрированное право ответчика муниципалитетом не оспорено, а спорный объект не является самовольной постройкой в правовом смысле, определённом статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания его принудительного сноса.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает с объективным моментом - нарушением субъективного права, а также с субъективным моментом - моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорной правовой ситуации ответчик обоснованно полагает, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав при обследовании объекта и составлении 11.11.2002 Акта о текущем состоянии незаконченного строительством объекта. Аналогичный Акт о текущем состоянии незавершённого строительством объекта составлен и в 2009 году. При этом переход права собственности к другому субъекту в 2014 году не имеет правового значения для информирования специального субъекта, исполняющего функции органа муниципального контроля о предполагаемом нарушении прав муниципалитета.

При таких условиях суд констатирует пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вследствие указанных обстоятельств, требование истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и о сносе его как самовольной постройки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Применительно к вопросу о распределении судебных издержек 15000 руб. за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, суд пришёл к выводу о необходимости их отнесения на истца на основании статей 106, 107, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2017 года до 14 часов 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (ОГРН <***>) 15000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счёта ООО «Комплект» 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту № 17 от 22.12.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко