Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Опт» ( ОГРН <***>)

кответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 498 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 124 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Восток Опт»( далее-ООО «Восток Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( далее- Глава КФХ ФИО1)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 498 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 25.01.2021 в сумме 32 124 рублей 80 копеек.

Ответчик- Глава КФХ ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте 30.05.2021 в 17 час.27 мин., которое зарегистрировано в суде 31.05.2021 в 11 час.44 мин. уже после рассмотрения дела, которое было назначено на 31.05.2021 на 09 час.45 мин.

Суд считает, что такое обращение с ходатайством направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что его ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках искового производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дело, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень в подтверждение своей позиции по ходатайству, поскольку определение о принятии искового заявления им было получено 17.03.2021 года.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Восток Опт» ( Покупатель) и Глава КФХ ФИО1 (Продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 27/10 от 27.10.2020. Согласно Спецификации № 1 от 27.10.2020 на поставку товара к договору общая сумма договора составила 19 250 000 рублей, которая была оплачена платежными поручениями № 614 от 28.10.2020 на сумму 9 625 000 рублей и № 635 от 29.10.2020 на сумму 9 625 000 рублей. Товар был поставлен.

06.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что на складе имеется свободный объем продукции в размере 59,12 тонн. Истец согласился забрать данную продукцию и произвел оплату в сумме 5 775 000 рублей вместо 2 276 120 рублей, а также некорректно указано в назначении платежа 150 тонн вместо 59,12 тонн, что подтверждается платежным поручением № 726 от 06.11.2020. Также ответчиком должна была быть составлена Спецификация № 2 к договору и направлена истцу, что ответчиком сделано не было.

Ответчик поставил истцу товар в размере 59,12 тонн, однако излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 498 880 рублей ( 5 775 000 руб. оплаченные - 2 276 120 руб. поставлен товар) истцу не вернул.

27.01.2021 истец направил претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законныхоснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку истец перечислил денежные средства больше, чем было поставлено товара, то при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных сумм.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что на сумму спорных денежных средств был поставлен товар или денежные средства возвращены истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 498 880 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.11.2020 по 25.01.2021 в сумме 32 124 рублей 80 копеек.

Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 32 124 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Опт» ( ОГРН <***>)неосновательное обогащение в сумме 3 498 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 25.01.2021 в сумме 32 124 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.