Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Цаца» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области

третьи лица: 1. ФИО2, г. Новосибирск

2. ФИО3, г. Новосибирск

3. ФИО4, г. Новосибирск

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Зооцентр «Цаца», оформленных протоколами от 08.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 11; о признании недействительным решения МИФНС России №16 от 12.12.2014 № 57838А и соответствующей записи в ЕГРЮЛ №6145476882391 от 12.12.2014,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, ФИО6 - по доверенности от 10.03.2015, паспорт; ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчиков:1 ФИО7 - доверенность от 28.11.2014, паспорт; ФИО8 – доверенность от 15.06.2015, паспорт;

2. ФИО9 - доверенность от 09.06.2015 №60, служебное удостоверение;

от третьих лиц: 1. ФИО7 - доверенность от 16.04.2015, ФИО2- паспорт;

2. ФИО7 - доверенность от 16.04.2015, паспорт; ФИО10 – доверенность от 15.06.2015, паспорт;

3. ФИО7 - доверенность от 16.04.2015, паспорт; ФИО4- паспорт.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Цаца» ФИО1, г. Новосибирск, (далее – истец или ФИО1) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Цаца» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1, общество или ООО «Зооцентр «Цаца») решений общих собраний участников ООО «Зооцентр «Цаца», оформленных протоколами от 08.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 11; и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – ответчик-1 или МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным решения МИФНС России №16 от 12.12.2014 №57838А и соответствующей записи в ЕГРЮЛ №6145476882391 от 12.12.2014В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск ФИО4, г. Новосибирск (далее – третьи лица или участники общества).

Требования истца обосновано тем, что оспариваемыми решениями, принятыми без ее уведомления о дне и времени проведения собраний, нарушены ее права как участника общества с долей участия до момента их проведения в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб., т.к. решениями оспариваемых собрания, проведенного без еее участия и уведомления о проведении собраний приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 190 000 руб., в результате чего оставшаяся без изменения номинальная стоимость ее доли составила 1. 3 %

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО1 пояснила, что об изменении размера принадлежащей ей доли ФИО1 стало известно в феврале 2015, когда ею было получена трудовая книжка с записью в п. 12 о ее увольнении с занимаемой на этот момент должности заместителя директора общества (факт увольнения оспаривается в суде общей юрисдикции) и письмо общества от 10.02.2015 № 2/02 с предложением продать принадлежащую ей долю в размере 1, 3 % по действительной рыночной стоимости, на ее запрос от 19.03.2015 . в связи с этим представить информацию о деятельности общества ответа не поступило.

Ознакомившись с представленными МИФНС № 16 по НСО материалами регистрационного дела и выяснении того, что изменение размера ее доли произошло на основании принятых в обществе решений, оформленных протоколами от 08.12.2014 № 10 и 09.12.2014 № 11, которыми были оформлены решения общества об увеличении уставного капитала, ФИО1 уточнила свои требования и указала на то, что участия в названных решениях не принимала, т.к. 08.12.2014 находилась в г. Тюмене , 09.12.2014 – в г. Омске, что подтверждается представленными сведениями об операциям по ее кредитной карте, названные решения собраний общества приняты с нарушением действующего законодательства, которое выражается в том, что оспариваемые решения в нарушение требований пп.3 ст. 67 ГК РФ нотариально не удостоверены, поэтому в силу положений и 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») и пп. 1 п. 1 ст. 181 ГК РФ являются недействительными, допущенные нарушения квалифицируются как грубые принятые с нарушением положений п. 1 ст. 8, п. 1 ст. ст. 32, 36, 37 ФЗ «Об ООО», п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, положений 4.2, 8.6, Устава общества, требования к МИФНС № 16 по НСО квалифицированы нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в том числе в связи с представлением неполного пакета документов (не представлены доказательства оплаты увеличенного уставного капитала общества), что в соответствии с п. 1 с. 23 названного закона являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

ООО «Зооцентр «Цаца» и третьи лица (остальные участники общества), интересы которых защищает один представитель, в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что собрания фактически проводились, ФИО1 на них присутствовала, от голосования воздержалась, поэтому у нее в силу положений п. 1 ст. 43 Закона «Об ООО» отсутствует право на оспаривание собрания, т.к. таким правом наделяется только тот участник, которые отсутствовал на собрании или голосовал против принятия решений,

Кроме того, требование истца не подлежи удовлетворению, т.к. за принятые решения об увеличении уставного капитала общества проголосовало более 2/3 голосов, обеспечивающих предусмотренный в п. 2 ст. 17 Закона «Об ООО», п.п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 указанного закона, п. 8.3.2 Устава общества, кворум, необходимый для увеличения уставного капитала общества и внесения изменений в Устав общества, соответственно голосование ФИО1 принадлежащей ей долей не могло повлиять на результаты голосования, что в соответствии с абз. 4 п. 22 разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации09.12.1999 № 90/14»О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14) суд вправе оставить решение общего собрания в силе.

Представленные ФИО1 доказательства отсутствия ее в г. Новосибирске ответчик и третьи лица оценивают как недостоверные, т.к. в командировку ФИО1 в другие города (Омск, Тюмень) не направлялась, денежных средств от нее в кассу общества за обслуживание иногородних клиентов не поступало, из решения Заельцовского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-1241/2015, которым в пользу ФИО1 взыскана заработная платы за период с 01.09.2014 по 10.02.2015 в сумме 64 421 руб. 05 коп. в связи с признанием незаконным приказа от 24.12.2014 № 4 ООО «Зооцентр «Цаца» о прекращении трудового договора между ООО «Зооцентр «Цаца» и ФИО1, фактически установлено, что в дни собраний 08.12.2014 и 09.12.2014, включенных в период выплаты заработной платы, ФИО1 была в г. Новосибирске, что соответственно опровергает её утверждение о невозможности присутствия на проведенных 08.12.2014 и 09.12.2014 собраниях.

Увеличение уставного капитала общества было осуществлено, по пояснениям принимавших участие в судебном заседании участников общества, в связи со сложным финансовым состоянием общества и необходимостью привлечения для хозяйственной деятельности общества дополнительных денежных средств, что в том числе возникло в результате того, что дочь ФИО1 при ее содействии создала новое общество с аналогичной деятельностью, в результате чего часть клиентов ООО «Зооцентр «Цаца» была потеряна, поэтому ФИО1 знала и понимала, что увеличение уставного капитала необходимо, указанный вопрос с нею неоднократно обсуждался, и общество готово было как ранее, так и в настоящее время принять от нее дополнительный вклад.

Кроме того, истцом сделано заявление о применении установленного в п. 4 ст. 43 Закона «Об ООО» двухмесячного срока исковой давности на подачу в суд заявлений о признании решений общего собрания общества недействительным, т.к. запись в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых собраний, о которой ФИО1 должна была знать, произведена 12.12.2014, ФИО1 с иском в суд обратилась 31.03.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 17, пп.4.1 п. 4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ в компетенцию налогового органа не входит проверка действительности представляемых на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе протоколов общих собраний обществ.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса

Федеральным законом от 30.12.2014 № 302, вступившим в силу с 01.03.2013 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 302) законодательно введен в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительными решений общества, который применительно к собраниям обществ с ограниченной ответственностью был поименован в ст. 43 ФЗ «Об ООО».

Этим же законом статья 8 ГК РФ дополнена таким основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, как их возникновения из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Введенные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации свидетельствуют об усилении роли общих собраний в гражданском обороте как следствие ранее принятых изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05 2013 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее – ФЗ № 99) , в частности, имеющие значение для разрешения настоящего дела изменения, внесенные статьей 67.1 ГК РФ, и Федеральным законом от 07.05 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»(алее – ФЗ № 100) , которым введена глава 9.1, посвященная порядку принятия и юридическим последствиям решений собраний.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске признает необходимым, прежде всего, дать оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.п. 5 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, в п. 1 ст. 181.1 предусмотрено, что что правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное

Согласно п. 4 ст. 43 Закона «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным с сохранением правила о том, что пропущенный срок обжалования восстановлению не подлежит.

В обоснование пропуска сока исковой давности ответчик приводит два мотива, а именно: указывает на то, что ФИО1 присутствовала на обоих оспариваемых ею собраниях, а также на то, сведения в ЕГРЮЛ были внесены 12.12.2014, что подтверждается и ФИО1, с иском ФИО1 обратилась 31.03.2015, т.е. по истечение указанного двухмесячного срока.

По поводу первого обоснования, которое имеет значение и для оценки мотивов сторон и по существу заявленных требований, в опровержении утверждения ФИО1 о том, что ее не было на собрании, ответчик ссылается на следующие доказательства:

- решением Заельцовского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-1241/2015 установлено, что 98.12.2014 и 09.12.2014 были рабочими днями для ФИО1, названным решением в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период, включая указанные рабочие дни;

- факт ее присутствия отражен в протоколах общих собраний от 08.12.2014 и от 09.12.2014;

- присутствие ФИО1 на собраниях подтверждено в судебном заседании участниками общества, принимавшими участие в собрании, а именно ФИО2 и ФИО4

При оценке указанных доказательств суд исходит из того, чторешением Заельцовского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-1241/2015 уазанный факт не оценивался и не исследовался, факт нахождения ФИО1 08.12.2014 и 09.12.2014 предметом рассмотрения не был, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела,

Протоколы оспариваемых общих собраний подписаны председателем собранияФИО4 и секретарем собрания ФИО2

Указанные лица в судебном заседании утверждали, что ФИО1 присутствовала на собраниях, и воздержалась от голосования, а ФИО1 утверждала, что на собрании отсутствовала, т.к. не знала о названных на указанные дни собраниях, и отсутствовала в г. Новосибирске в связи с выездом в другие города.

Указанные позиции участников общества в совокупности с данными пояснениями участниками общества ФИО4 и ФИО2 свидетельствуют о корпоративном конфликте в обществе.

ФИО1 по вопросу недостоверности представленных протоколов общих собраний от 08.12.2014 и от 09.12.2014 сделано заявление о фальсификации, при рассмотрении которого в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и в соответствии с разъяснениями в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ООО «Зооцентр «Цаца» не дал согласия на исключение указанных протоколов из числа доказательств, обе стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ с получением расписок о предупреждении лично от ФИО1 и от представителя ООО «Зооцентр «Цаца» ФИО7.(т. 2, л.д. 51, 52).

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления о фальсификации суд отклонил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11, жителя Омской области, который, по пояснению ФИО1, мог бы подтвердить тот факт, что ФИО1 в связи с поломкой автомобиля, на котором она выезжала в г.г. Тюмень и в г. Омск, ночевала в ночь с 08.12.2014 на 09.12.2014 и соответственно не могла присутствовать на собраниях, проведенных в эти дни.

Ходатайство с учетом возражений ответчика отклонено, т.к. личность данного гражданина, наличие у него родственных или иных связей, а также сам его вызов, связанный с необходимостью отложения рассмотрения повлек бы необоснованное затягивание процесса при возможности рассмотреть дело без указанного свидетеля.

В судебной практике по аналогичным спорам сложилась стабильная практика, согласно которой суд проверяет факт уведомления участника общества о предстоящем собрании, исходя из того, что право на участие в общем собрании, согласно ст. ст. 8 указанного закона, является одним из основополагающих прав участника общества.

Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний общества регулируется ст. 35 Закона «Об ООО», в которой указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников в 30-ти дневный срок с момента уведомления.

В п. 8.6 Устава ООО «Зооцентр «Цаца» порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания предусмотрен не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения.

В подтверждение соблюдения указанного порядка обществом представлен конверт, возвращенный в адрес общества, в котором, по утверждению общества, направлялось уведомление ФИО1 о планируемых на 08.12.2014 и 09.12.2014.

Вложенное уведомление датировано 01.12.2014, на конверте стоит календарный штемпель с этой же датой и факт возвращения конверта в адрес в адрес общества с датой 05.01.2015, указанные даты почтового отправления соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России».

Из указанного следует, что на момент проведения собрания уведомление от ФИО1 в общество возвращено не было.

В целях исключения таких конфликтов законодателем с 01.09.2014 внесены изменения в порядок проведения собраний.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На момент принятия оспариваемых решений Устав общества не содержал условия о том, что состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, требует нотариального удостоверения.

Ссылка ответчика на то, что по пункту 2 вопроса повестки дня в каждом протоколе от 08.12.2014 и от 09.12.2014 состоялись решения о том, что по предложению ФИО1 единогласно принято решение о таком способе подтверждения решений, принятых на каждом из проведенных собраний как удостоверять их без нотарильного удостоверения, при указанном конфликте интересов признается недоказанным.

Из содержания закона следует, что решение собрания расценивается как акт выражения коллективной воли, соответственно выражение такой воли требует письменного удостоверения, т.е. если конкретное собрание решило оформить протокол собрания без нотариального удостоверения, и при условии, что такое решение должно быть принято единогласно, то указанный факт должен быть ими удостоверен своей подписью в протоколе как подтверждение выражения своей воли, на основании которой формируется общая воля участников собрания, в данном случае единая при императивном требовании законодателя принимать такие решения единогласно.

Косвенно такой подход обосновывается и тем, что из пояснительной записки к проекту федерального закона № 47538-6 (результатом принятия которого и стали рассматриваемые изменения в ГК РФ) следует, что целью введения предусмотренного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правила является не только исключение споров между участниками собрания, но и, в частности, обеспечение достоверности таких сведений как даты принятия решения, его содержания, состава лиц, принимавших участие в собрании.

Таким образом, суд признает, что истцом не доказан факт выполнения требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, соответственно содержание протоколов общих собрания ООО «Зооцентр «Цаца» от 08.12.2014 и от 09.12.2014, не отвечает требованиям достоверности в части присутствующего состава участников на этом собрании, а именно факт присутствия на собраниях ФИО1, и соответственно, признается недоказанным факт принятия решений о проведении собраний без нотариального удостоверения единогласно.

Других способов проверки единогласного выражения воли без прямого письменного ее выражения каждым из участников из содержания закона не следует.

В противном случае, суд должен отдать предпочтение «на веру» одной из конфликтующих сторон при отсутствии такого принципа судопроизводства в АПК РФ.

Разумные действия участников общества и его исполнительного органа, на которого

Возложена обязанность проведения общих собраний в целях исключения судебных издержек и временных потерь должны быть направлены на то, чтобы провести и оформить его с наименьшими потерями для общества, вызов нотариуса несовместим с теми потерями, которые несет общество с судебными спорами, в том числе по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 37 Закона «Об ООО» после проведения собрания исполнительный орган направляет копии протокола всем участникам общества (в том числе и тем, которые присутствовали и отсутствовали на собрании).

Доказательств выполнения указанного требования со стороны ответчика не представлено.

Поэтому его утверждение о том, что истец должен был узнать о проведении собраний, даже если не присутствовал на них, не позднее 12.12.2015, т.е. с даты внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ, признается необоснованным, не получив уведомления о проведенных собраниях и их результатах истец, если он не присутствовал на собрании не знал и не мог знать, что они состоялись, т.к. о состоявшихся решениях ФИО1 не была уведомлена.

Поэтому её долженствования обратиться в ЕГРЮЛ за выпиской из приведенных законодательных норм не следует, утверждение ФИО1 о том, что ей стало известно о проведенных собраниях только из письма директора общества ФИО4 от 10.02.2015 № 2/02 с предложением продать долю в размере 1/3 % уставного капитала общества при правообладании ею до момента проведения указанных собраний в размере 25 % доли уставного капитала общества, и трудовая книжка с увольнением ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора с 24.122014 по инициативе работодателя, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поэтому суд признает иск предъявленным в пределах срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Закона «Об ООО».

При разрешении спора по существу и при оценке недействительности оспариваемых собраний суд признает требования истца обоснованными.

В гл. 9.1 ГК РФ не сформулированы условия действительности решений собраний, и суд исходит из презумпции, что решение собрания, отвечающее содержанию ст. 181.1 ГК РФ, действительно, если судом оно не будет признано недействительным.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (подп. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Случая признания решения ничтожным предусмотрены в ст. ст. 181.5 ГК РФ, где указано, что ешение собрания ничтожно в случаях, когда оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Перечень оспоримых недействительных, согласно ст. 181.4 ГК РФ является открытым. При этом признание недоказанности факта участия ФИО1 в собраниях влечет констатацию такого нарушения, поименованного в ст. 184.1 ГК РФ как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания, который его оспаривает.

Признание принятия решения без нотариального удостоверения при недоказанности присутствия ФИО1 на собраниях дает основание для применения также п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ ( отсутствие необходимого кворума).

Кроме того, признание факта собраний состоявшими с участием ФИО1 не давало бы прав последней оспорить данные собрания, т.к. таким правом обладает только лицо, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Недоказанность участия ФИО1 в проведении оспариваемых собраний в совокупности с их последствиями, а результате которых доля ФИО1 уменьшилась с 25 % до 1.3% уставного капитала признается существенными нарушениями как неимущественных прав ФИО1 в управлении делами общества, так и ее имущественных интересов, выраженных в существенном снижении размера ее доли в обществе.

При рассмотрении разногласий сторон по поводу оплаты дополнительных вкладов тремя участниками (креме ФИО1) судо установлено, что представленные в суд доказательства оплаты дополнительных вкладов, в регистрирующий орган не представлялись при том, что заявление по форме Р13001 утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов…» предусматривает в числе передаваемых на регистрацию документов прилагать: протокол общего собрания участников ( ОСУ) или решение единственного участника) об увеличении уставного капитала, протокол ОСУ (или решение единственного участника) об утверждении итогов увеличения уставного капитала, квитанция об оплате госпошлины за регистрацию изменений (800 рублей), документы, подтверждающие 100% оплату дополнительных вкладов, документы на оценку неденежных вкладов в уставный капитал (если таковые имеются).

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Поэтому суд признает требования истца, предъявленными в обществу, подлежащими удовлетворению.

К МИФНС № 16 требования также подлежат удовлетворению, исходя из доказанности факта недействительности оспариваемых решения

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью влечет необходимость внесения изменений в государственные регистрационные записи, осуществленные на основании таких недействительных решений.

В части требований, предъявленных к МИФНС № 16 суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 5 Закон о регистрации записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Оспариваемое решение МИФНС России №16 от 12.12.2014 №57838А и соответствующие записи в ЕГРЮЛ №6145476882391 от 12.12.2014В., принятые на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца, соответственно предъявленные ими требования к МИФНС № 16 подлежат удовлетворению.

По настоящему делу суд учитывает также возможность регистрирующего органа проверить достоверность, исходя из установленных пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ положений нотариального удостоверения проводимых собраний и приведенного в решении суда порядка альтернативного способа такого удостоверения, которое судом признано несоблюденным.

Факт того, что такое прямое указание дано регистрирующим налоговым органам дано только Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не лишало регистрирующий орган поверить с целью установления достоверности представленные протокола общих собраний на предмет соответствия их законодательству, т.е. обязанность проверить достоверность.

В соответствии с нормами и смыслом статей 13, 14 Закона № 129-ФЗ следует, что Федеральный закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-5928/2015 удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников ООО «Зооцентр «Цаца» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, оформленных протоколами от 08.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 11.

Признать недействительным решение МИФНС России №16 от 12.12.2014 №57838А и соответствующей записи в ЕГРЮЛ №6145476882391 от 12.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Цаца» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова