Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 258 000 руб. задолженности, 46 468, 55 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13-01/15 от 12.01.2015, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» о взыскании 258 000 руб. задолженности, 46 468, 55 руб. неустойки по генеральному соглашению № 239 от 22.01.2014.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что ответчиком к исполнению принята заявка от ООО «Организации ТТН» № 12058 от 18.04.2014 на организацию перевозки груза, принадлежащего ООО «БХС Бытовая техника», по маршруту п. Быково Раменского района Московской области – г. Новосибирск, дата погрузки – 21.04.2014, дата разгрузки – 27.04.2014. Заявка № 12058 от 18.04.2014 на указанную перевозку не является предметом спора по настоящему делу. Истцом не предъявляется ответчику каких-либо претензий или требований по заявке № 12058 от 18.04.2014. Предметом настоящего спора является задолженность в размере 258 000 руб. по заявкам № 11878 от 25.03.2014 (п. Коммунарка – г. Красноярск) на сумму 140 000 руб., № 12072 от 21.04.2014 (п. Быково – г. Новосибирск) на сумму 118 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушал в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключено генеральное соглашение № 239 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.01.2014, согласно которому истец по заявкам осуществил перевозку груза автомобильным транспортом.Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 468, 55 руб. неустойки.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком 22.01.2014 заключено генеральное соглашение на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом № 239, в соответствии с которым истец обязался за плату осуществлять доставку вверенного ему груза в пункт назначения.

При этом истец, являясь профессиональным перевозчиком, на основании условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в частности статьи 796 ГК РФ, несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза и своевременность доставки груза.

Ответчиком была принята к исполнению заявка от ООО «Организация ТТН» № 12058 от 18.04.2014 на организацию перевозки груза, принадлежащего ООО «БСХ Бытовая техника», по маршруту пос. Быково Раменского района Московской области — г. Новосибирск, дата погрузки — 21.04.2014, дата разгрузки — 27.04.2014.

Истец принял от ООО «Логистикал Сервис» соответствующую заявку № 12058 от 18.04.2014 на осуществление перевозки, для чего им было назначено транспортное средство ФИО3 10МУ 33, с полуприцепом АК5199 33, под управлением водителя ФИО4

В сложившихся отношениях ООО «БСХ Бытовая техника» является собственником груза (грузовладельцем), ООО «Организация ТТН» - экспедиторской организацией, ООО «Логистикал Сервис» - субэкспедитором, истец - перевозчиком груза.

ООО «Организация ТТН», являющееся заказчиком для ООО «Логистикал Сервис», выдало грузовладельцу экспедиторскую расписку № 22089822 от 21.04.2014 для получения груза и передачи его перевозчику, тем самым приняв груз в свое временное владение и под свою ответственность за сохранность груза.

Груз без замечаний к количеству и состоянию был принят водителем перевозчика ФИО4, о чем сделана отметка в транспортной накладной № 22089822-1 от 21.04.214.

Транспортное средство истца прибыло в пункт назначения по адресу: <...> Клещихинская промзона, строение 1 (склад грузополучателя, ООО «Эльдорадо») 28.04.2014.

При осуществлении разгрузки товара грузополучатель обнаружил в кузове и на упаковках с товаром большое количество снега, упаковка товара при этом была мокрой, по паллетам (несколько единиц товара на поддоне – укрупненное грузовое место) стекала вода.

В связи с этим грузополучатель отказался принимать груз в полном объеме, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) № 6500632062 от 29.04.2014, № 6500632063 от 29.04.2014, № 6500632064 от 29.04.2014, № 6500632066 от 29.04.2014, подписанными комиссией из сотрудников грузополучателя, с одной стороны, и водителем ФИО4 (представителем истца), с другой.

Товар был возвращен на склад грузоотправителя тем же транспортным средством.

Грузоотправитель, ООО «БСХ Бытовая техника», самостоятельно осуществил расчет ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, и выставил экспедитору, ООО «Организация ТТН» претензию № ТТН Эльдорадо (Новосибирск) 21/05/2014 от 21.05.2014 на сумму 1 998 608, 20 руб. На основе указанной претензии была выставлена претензия исх. № 11/01 от 03.06.2014 в адрес субэкспедитора, ООО «Логистикал Сервис».

Ответственность экспедитора за груз ООО «Организация ТТН» на период перевозки, в процессе которой был поврежден груз, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Однако, страховщик письмом № 05/2-00952/14 от 24.06.2014 уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по случившемуся страховому событию в связи с тем, что данный случай по условиям договора страхования не является страховым.

Не согласившись с расчетом размера ущерба, ООО «Организация ТТН» отказало в удовлетворении претензии ООО «БСХ Бытовая техника» и потребовало проведения независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости, на которую понизилась стоимость груза в результате причинения грузу ущерба при перевозке.

ООО «БСХ Бытовая техника» предложило поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» (ИНН <***>, <...>, свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации СМАО № 518 от 07.11.2005).

Письмом исх. № 18/01 от 26.06.2014 ответчик уведомил непосредственного перевозчика (истца) о проведении экспертизы с указанием экспертной организации и предложением направить своего представителя для участия в экспертизе.

Истец возражений о выбранной экспертной организации не выразил и направил для участия в проведении экспертизы своего представителя — ФИО5

04.08.2014 был осуществлен осмотр пострадавшего товара с участием экспертов, представителей ООО «БСХ Бытовая техника» и представителя истца.

На основании экспертного заключения № 125-Т/14 от 12.08.2014 собственник груза ООО «БСХ Бытовая техника» произвело новый расчет размера ущерба и выставило в адрес ООО «Организация ТТН» претензию № ТТН Эльдорадо (Новосибирск) 20/08/2014 от 20.08.2014 на сумму 460 541, 20 руб. за ущерб, причиненный грузу в процессе перевозки, и на сумму 120 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной товароведческой экспертизы.

В соответствии с договором от 01.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО «Организация ТТН» и ООО «Логистикал Сервис», ООО «Логистикал Сервис» отвечает перед ООО «Организация ТТН» за привлекаемых к перевозке третьих лиц, в том числе при повреждении/утрате груза.

ООО «Организация ТТН» выставило соответствующую претензию исх. № 23/01 от 25.08.2014 в адрес ответчика.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, не имея оснований для отказа либо уменьшения предъявленных требований, платежным поручением № 5 от 01.09.2014 удовлетворил претензию в полном объеме, на общую сумму 580 541, 20 руб.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предприниматель возмещает вред и при отсутствии его вины. На основании статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны договора перевозки несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 796 ГК РФ, пункту 6 статьи 3 УАТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. Перевозчик несет ответственность за порчу и/или недостачу груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза или стоимости, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Лицом, ответственным за ущерб, причиненный грузу в процессе перевозки, и обязанным возместить возникшие в связи с этим убытки, является перевозчик, после принятия груза которым произошло повреждение груза, т.е. истец.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перевозке груза и причинением ущерба грузу, принятого истцом к перевозке, а также удовлетворением ответчиком претензии по возмещению ущерба, причиненного грузу, ответчику по вине истца причинены убытки в размере 580 541, 20 руб.

При этом в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ООО «Организация ТТН» приняло груз ООО «БСХ Бытовая техника» к перевозке на основании экспедиторской расписки № 22089822 от 21.04.2014; таким образом, груз поступил во временное владение ООО «Организация ТТН», у которой возник интерес в сохранности и надлежащей доставке груза.

Ответчик осуществил возмещение ущерба в сумме, на которую понизилась стоимость груза, надлежащему лицу ООО «Организация ТТН» на основании претензии.

Ущерб грузу был причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки; ответчик возместил ущерб, причиненный грузу, за истца и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В сфере предпринимательской деятельности указанные нормы применяются в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Выпадение осадков в виде снега не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, в том числе в отношении территории пролегания маршрутов при осуществлении перевозок профессиональными перевозчиками, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Перевозчик для предотвращения ущерба грузу от попадания снега и намокания должен был обеспечить исправное состояние тента, следить за его целостностью и осуществлять ремонт в случае повреждения.

За опоздание в пункт назначения на разгрузку к перевозчику претензий предъявлено не было, так как опоздание было связано с перекрытием трассы из-за плохих погодных условий, то есть произошло по причине вне контроля перевозчика.

Груз был принят истцом к перевозке без замечаний со стороны перевозчика по качеству, количеству и состоянию упаковки.

Таким образом, не имеет значения в какой момент времени после принятия груза к перевозке произошло повреждение груза, так как произошло оно в процессе перевозки, то есть в период действия ответственности перевозчика за принятый груз.

Ответчик направил истцу претензию исх. № 27/09 от 03.09.2014 с требованием возместить ущерб, в виде выплаченного за него возмещения ущерба, причиненного грузу в процессе осуществляемой им перевозки и возмещения стоимости проведенной экспертизы.

Истец ответ на указанную претензию по настоящее время не представил, что, также является нарушением пункта 5.1.7 договора об обязанности перевозчика перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба или для оплаты требований третьих лиц, которые предъявлены по причинам, за которые отвечает перевозчик в течение трех календарных дней после предоставления перевозчику претензий третьих лиц (контрагентов ответчика).

Согласно п. 4.3 договора оплата перевозчику может быть произведена с отсрочкой (полностью или в части провозной платы и/или возмещаемых расходов), если при приемке груза грузополучателем будет установлена пропажа, недостача, порча товара, утрата товарного вида или иной вред, причиненный грузу, а также при получении заказчиком письменной претензии (в том числе по электронной почте) третьего лица в связи с перевозкой. Оплата откладывается до разрешения сторонами вопроса о сумме ущерба, сроках и порядке его возмещения, определения сумм, подлежащих выплате третьим лицам, предъявившим заказчику претензии в связи с перевозкой, или вступления в силу решения суда. В таком случае отсрочка оплаты не считается просрочкой исполнения обязанности заказчика по оплате, неустойка в порядке п. 5.2.4 не начисляется. При наличии оснований для применения к перевозчику штрафных санкций, предусмотренных настоящим соглашением, оплата перевозчику может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке на величину штрафных санкций (штрафа, пени).

Оплата задолженности по заявкам № 11878 от 25.03.2014 (п. Коммунарка – г. Красноярск) на сумму 140 000 руб., № 12072 от 21.04.2014 (п. Быково – г. Новосибирск) на сумму 118 000 руб. отсрочена ответчиком на основании п. 4.3 генерального соглашения до разрешения сторонами вопроса о сумме ущерба, сроках и порядке его возмещения по заявке № 12058 от 18.04.2014.

Оплата осуществленных истцом перевозок в размере 258 000 руб. была отсрочена ответчиком, в соответствии с пунктом 4.3 договора, до разрешения сторонами вопроса о сумме ущерба, сроках и порядке его возмещения. При этом такая отсрочка оплаты не считается просрочкой исполнения обязательства по оплате, неустойка на суммы, по которым применена отсрочка оплаты, не начисляется.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ущерб, причиненный грузу перевозчиком, может быть возмещен зачетом в провозную плату за эту или другие перевозки, в том числе, которые перевозчик осуществит в будущем. Такой зачет производится путем удержания соответствующей суммы из причитающихся перевозчику оплат.

Ответ на претензию истцом не представлен; акты о зачете встречных требований по оплате осуществленных перевозок и возмещении убытков, возникших вследствие возмещения ущерба собственнику груза за истца, направленные истцом в адрес ответчика, не возвращены.

Бездействие истца в виде неудовлетворения претензии и неподписания актов о зачете не может служить основанием для исключения ответственности истца за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору либо для неприменения ответчиком прав, предусмотренных договором по зачету сумм, подлежащих оплате за осуществление перевозок, в счет возмещения убытка, причиненного истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 46 468, 55 руб. суд находит не соответствующим условиям договора.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина