Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>), г. Карасук Новосибирской области

к ФИО1, г. Карасук Новосибирской области третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 410 729 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом

третье лицо: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, Учреждение, ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 410 729, 06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), мотивированы принятием ФИО1 при осуществлении своих полномочий решений, нарушающих локальные акты Учреждения, повлекших причинение истцу убытков.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на выплату премий в соответствии с разработанными и утвержденными согласно требований главы 7 Трудового кодекса РФ, пункта 5.3 Положения ДОСААФ России Коллективным договором и Положением о порядке оплаты труда работников образовательного учреждения ПОУ ФИО4 ДОСААФ России Новосибирской области, являющимся приложением № 2 к Коллективному договору, при этом Положение ДОСААФ России, на которое ссылается истец, является локальным нормативным актом и ухудшает положение работников Учреждения и, соответственно, не подлежит применению. Кроме того, в спорном периоде деятельность Учреждения не была убыточной. По мнению ответчика, заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149.

Как следует из материалов дела, Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

На основании приказа учредителя от 01.11.2017 г. № 552-р/к с ФИО1 был заключен трудовой договор № 198/17-р от 01.11.2017 (далее - трудовой договор), по условиям которого работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 16 602,00 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться в размерах, согласованных с председателем регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области; выплаты компенсационного характера могут выплачиваться в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе.

Действие данного трудового договора прекращено 08.06.2020 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей), что подтверждается приказом № 7 л/с.

В 1 квартале 2020 года ФИО1 издавались приказы о выплате работникам Учреждения премий и иных дополнительных стимулирующих выплат.

Полагая, что разница между размером выплат стимулирующего характера, произведённым работникам ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», и размером максимально возможных выплат стимулирующего характера в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России и финансовым состоянием Учреждения составляет за 1 квартал 2020 года 410 729, 06 рублей, при этом причиненные истцу убытки не были ответчиком добровольно возмещены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Учреждения, он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», решениями Учредителя, Уставом Учреждения, коллективным и трудовыми договорами, должностными инструкциями начальника Учреждения.

В соответствии с подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: работникам образовательных организаций - руководителями этих образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника.

Довод ответчика о том, что он правомерно действовал в соответствии с требованиями условий Коллективного договора, Положения о порядке оплаты труда работников Учреждения, имеющих приоритет перед локальными актами ДОСААФ России, ухудшающими положения работников Учреждения, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 Коллективного договора порядок установления размера и выплаты премий стимулирующих выплат устанавливается ежемесячно; согласно пункту 3.3. Положения о порядке оплаты труда работников Учреждения (приложение № 2 к Коллективному договору Учреждения на 2018-2021 г.г., принятому на собрании трудового коллектива Учреждения 09.01.2018) устанавливаются следующие виды премирования: премирование по итогам работы за месяц, квартал; единовременное премирование: премирование по итогам года; ежемесячные поощрения; суммы премий максимальными размерами не ограничиваются.

При этом, согласно пункту 5.8.1 Устава Учреждения Положение б оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения утверждается в соответствии с нормативными актами Учредителя об оплате труда.

Следовательно, Положения о порядке оплаты труда работников Учреждения не должно противоречить Положению об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, согласно которому, как указано выше, выплаты стимулирующего характера и премии не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели.

Кроме того, согласно подпункту 3.2 вышеуказанного Положения о порядке оплаты труда работников Учреждения, источником выплаты премий является утвержденный бюджет Учреждения, в пределах денежных средств по фонду оплаты труда.

В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в 2020 г. не может превышать 50% доходов, в прибыльных организациях – 55 % доходов.

Согласно акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России» от 30.12.2019, кредиторская задолженность на 01.01.2019 составляла – 7 203 000,00 рублей (фонд оплаты труда составил 64,6% к выручке), на 01.10.2019 кредиторская задолженность составила 8 232 000,00 рублей (фонд оплаты труда к выручке 70%).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебной экспертиза, согласно которой, исходя из справки к отчету о финансовых результатах чистая прибыль Учреждения в 2019 году составила 234,6 тыс., в 1 квартале 2020 года – 76, 5 тыс.

Согласно пояснений главного бухгалтера Учреждения ФИО5 от 02.09.2021, в 2019 году убыток в сумме 325 975,00 рублей от подготовки граждан по ВУСЧ – 837 «С» был ошибочно отнесен на счет 86, о чем в 2021 году была сделана корректировка.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, курирующего учреждения ДОСААФ по Новосибирской области, данных в судебном заседании 31.05.2022, следует, что в 2019-2020 годах в Учреждении имелась кредиторская задолженность по страховым взносам, налогам; соотношение между фондом оплаты труда в Учреждении и выручкой в 1 квартале 2020 годах превышало установленный Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы показатель, и составляло 81%; денежные средства, которые были заработаны вместо оплаты налогов были потрачены на заработную плату работников – премии, добавки, стимулирующего характера.

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизы разница между размером выплат стимулирующего характера, произведенным работникам ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России», и размером максимально возможных выплат стимулирующего характера составила в 2020 году 410 729, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях выяснения вопроса о правомерности внесения в 2021 году Учреждением корректировок в бухгалтерскую документацию, которые представлены в материалы настоящего дела, для указания в последующем в бухгалтерской документации об убыточности учреждения в 2019 году и в 1 квартале 2020 года; являлась ли в 2019 году и в 1 квартале 2020 года деятельность Учреждения прибыльной, какова сумма прибыли за указанный период.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае факт прибыльности либо убыточности учреждения имеет значение исключительно в целях установления фонда оплаты труда, так в убыточных организациях фонд оплаты труда в 2020 г. не может превышать 50% доходов, в прибыльных организациях – 55 % доходов.

Как следует из экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, эксперт при определении возможного размера выплат стимулирующего характера в 1 квартале 2020 года исходил из ставки 55% (для прибыльной организации), при этом пришел к выводу, что выплаты окладной части и других обязательных надбавок компенсационного характера превысили максимально возможный фонд оплаты труда, в связи с чем выплаты стимулирующего характера осуществляться не должны были.

Исходя из изложенного, уд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза является не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, соответственно, не должна приниматься о внимание, судом отклоняется поскольку экспертиза проведена по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, составлена лицом, обладающим специальными познаниями, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, соответственно, подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи со всеми иными документами, предоставленными в дело в порядке статей 71, 74, 89 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 Постановления № 62).

Принятые ответчиком решения о выплатах стимулирующего характера с превышением нормативов фонда оплаты труда противоречат предоставленным в материалы дела документам и локальным нормативным актам деятельности организаций ДОСААФ России, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими увдовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат в взысканию с ФИО1 в пользу Учреждения в размере 11 215,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>) убытки в размере 410 729 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 215 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова