Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (ИНН 5407057232), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании 3 952 053 рублей,

при участии:

от истца:1) ФИО3, доверенность от 17.03.2019, паспорт; 2) ФИО4, доверенность № 139-20 от 19.02.2020;

от ответчика: 1) ФИО5, доверенность от 28.05.2020, паспорт; 2) ФИО6, доверенность от 28.05.2020, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее – истец, ООО «АльфаГазСтройСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (далее – ответчик, ООО «СтройГазИнвест») о взыскании суммы долга в размере 3 252 719 рублей, неустойки в размере 699 334 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт приёмки законченного строительством объекта от 26.06.2014 подписан неуполномоченным лицом ФИО1; акт выполненных работ от 18.04.2014 подписан неуполномоченным на тот момент лицом – ФИО2 Вызывают сомнения в части подлинности представленные акты выполненных работ №№ 9,11,12,13,14, дополнительные соглашения №№1,2, поскольку не прошиты, не пронумерованы, подписи разнятся между собой. Заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку представленные акты сверки подписаны после истечения данного срока.

ФИО1 представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что общая стоимость работ в связи и изменениями в проект составила 22 397 304 рубля 31 копейки, которая и была оплачена подрядчику. ФИО1 отрицал факт подписания дополнительного соглашения № 3, увеличившего стоимость работ до 26 711 868 рублей 36 копеек. Третье лицо указало, что не признает акты выполненных работ №№ 9,11,12,13,14, поскольку они не сшиты и не подписаны ФИО1 на каждой странице.

06.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26-П, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории», то есть газопровода высокого давления, в соответствии с Проектной документацией (шифр проекта 111п-11).

Перечень, стоимость работ и материалы указаны в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора – Приложение № 2 (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки начала и окончания работ.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 25 500 000 рублей.

26.06.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №26-П от 06.07.2012. Стороны утвердили перечень дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ и материалов, которая составила 861 845,04 рублей.

01.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №26-П от 06.07.2012. Стороны утвердили перечень дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ и материалов, которое составило 3 452 719 рублей.

14.11.2013 стороны заключили договор №90-ПР о подготовке проектной документации «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, Газопровод высокого давление II категории».

В результате чего, был подготовлен проект, в соответствии с которым были внесены изменения в схему газоснабжения, прохождение участка газопровода ООО «СтройГазИнвест» осуществлялось по противоположной стороне автомобильной дороги и изменены точки подключения к действующему подземному стальному газопроводу.

В связи с изменением объема работ 26.06.2014 и на основании экспертного заключения № 1330-13 от 20.01.2014, между сторонами был согласован локальный сметный расчет №1, согласно которого стоимость уменьшилась и составила 22 397 304,32 рублей.

Также 26.06.2014 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №26-П от 06.07.2012, в котором стороны определили, что в связи с изменением объема работ по строительству объекта, общая стоимость работ по договору№26-П от 06.07.2012 составляет 26 711 868,36 рублей. Перечень, стоимость работ и материалов по договору №26-П от 06.07.2012 определены локальными сметными расчетами: на сумму 861 845,04 рублей от 26.06.2013, на сумму 3 452 719 рублей от 01.10.2013, на сумму 22 397 304,32 рублей от 26.06.2014, всего на сумму 26 711 869,36 рублей.

23.06.2014 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

26.06.2014 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда №26-П от 06.07.2012.

Также были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 26 711 8698,36 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов 06.07.2012-30.09.2019 между ООО «АльфаГазСтройСервис» и ООО «СтройГазИнвест» по договору подряда №26-П от 06.07.2012, задолженность в пользу ООО «АльфаГазСтройСервис» на 30.09.2019 составляет 3 252 719 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактических выполненных работ.

В подтверждении своих доводов о том, что работы, поименованные в актах выполненных работ, не соответствуют действительным, ответчик представил техническое заключение № 46/СН/2020 от 21.08.2020, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», согласно выводам которого:

- не выполнены в полном объеме работы по «установке столбиков» согласно локальному сметному расчету № 2 на дополнительные работы, позиции 9-12, согласно смете, должны были быть установлены 64 шт. сборных железобетонных конструкций, фактически установлено 20 шт. (акт № 15);

- при обследовании зафиксировано отсутствие газорегуляторных пунктов шкафных – 3 шт. (акт № 16);

- при проведении вскрышных работ на одном из участков линии газопровода зафиксировано отсутствие выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, п. 3-4 локального сметного расчета № 1 на дополнительные работы (акты № 2,3,4,5,6,7,8,9,12,13);

- не выполнены работы по «молниезащите» согласно локальному сметному расчёту № 2 на дополнительные работы, позиция № 49, фактически зафиксировано нарушение технологии монтажа молниезащиты установки ГРПШ, металлически конструкции молниезащиты смонтированы к металлическому ограждению, тогда как они должны быть обособлены и заземлены отдельно, независимо от всех конструкций.

Оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Данные документы скреплены печатями организаций.

Актом от 26.06.2014 комиссией в составе представителей: ООО «СтройГазИнвест» ФИО1, ООО «АльфаГазСтройСервис» ФИО7, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО8, органа Ростехнадзора ФИО9, был зафиксирован факт выполнения ООО «АльфаГазСтройСервис» строительства газопровода высокого давления с установкой ПУГ-ШУГО-400 и ГРПШ № 1,2,3 типа ГРПШ-07-2У1.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи сторон: со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО1 и ФИО10, со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО7, ФИО11, ФИО12

Представлен общий журнал ведения работ, в котором ФИО1 указан в качестве представителя застройщика и заказчика на основании приказа ООО «СтройГазИнвест» № 3 от 06.07.2012.

Приказом ООО «СтройГазИнвест» № 3 от 06.07.2012 ФИО1 и ФИО10 назначены ответственными лицами по контролю за строительством газопровода (л.д. 95 т.2).

В материалы дела представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 11.11.2014, выданное ответчику (ООО «СтройГазИнвест»), согласно которому Объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 подтверждается факт регистрации права собственности на газопровод высокого давления 2-ой категории за ООО «СтройГазИнвест».

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий в части качества работ на протяжении 6 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Доводы третьего лица ФИО1 о недостоверности представленных истцом актов выполненных работ, поскольку данные документы не прошиты и не пронумерованы, судом признаются несостоятельными.

Так, третье лицо ФИО1 в судебном заседании после обозрения актов выполненных работ, подлинность своей подписи на них не оспаривал, как не оспаривал и подлинность своей подписи на справках о стоимости работ к ним, каждая из которых составлена на одном листе, что в своей совокупности опровергает доводы и правовую позицию третьего лица о недостоверности информации, расположенной в указанных документах.

Кроме того, всего документы скреплены печатью организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «СтройГазИнвест» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы ответчика о подписании неуполномоченными лицами: ФИО1 и ФИО2 акта выполненных работ № 15 от 18.04.2014 на сумму 122 810,91 рублей, акт приемки законченного строительством объекта от 23.06.2014.

Суд критически относится к представленному ответчиком техническому заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № 46/СН/2020 от 21.08.2020.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории» является действующим газопроводом высокого давления и в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения и промышленной безопасности относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ деятельность в отношении опасного производственного объекта осуществляется эксплуатирующими организациями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Вместе с тем, ответчик либо ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» доказательств обращения к эксплуатационной организации ООО «АльфаГазСтройСервис» с просьбой о предоставлении возможности выполнить обследование газопровода, не представили.

Не содержит заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» документов, подтверждающих наличие у экспертной организации штатом квалифицированных специалистов, имеющих допуски на проведение работ (каких-либо мероприятий) на опасном производственном объекте, а также в его охранной зоне.

Кроме того, истец представил акт осмотра Объекта от 07.09.2020, подписанного в одностороннем порядке истцом, однако с участием представителей ответчика (что не оспаривалось последним).

Так, в ходе осмотра 07.09.2020 было установлено:

1. Местоположение обследованных надземных устройств - ШУУРГ (ПК0), ГРПШ№1 ((ПК77+51.5)), ГРПШ№2 (ПК83+18.3), ГРПШ№3 (ПК88+59.8) - и сами устройства соответствуют проектной документации «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории».

2. Устройства и оборудование находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают подачу газа потребителям.

3. Сведения, содержащиеся в техническом заключении №416/СН/2020 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 21.08.2020, об отсутствии трех газорегуляторных пунктов, а также о нарушении монтажа «молнезащиты» на объекте капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории», являются не соответствующими действительности.

4. Фотографии, содержащиеся в Приложении А к техническому заключению №416/СН/2020 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 21.08.2020 на листах с 11 по 21 и с 23 по 50, не имеют отношения к объекту «Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории».

Выводы, изложенные в акте осмотра, ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик представил свой односторонний акт осмотра Объекта 07.09.2020, в котором отразил, что возражений на выявленные ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» замечания от истца не поступило. А также отражены иные дефекты в эксплуатации оборудования (разрушение бетона, коррозия металла, неисправность части оборудования).

Суд в порядке ст. 56 АПК РФ неоднократно вызывал в качестве свидетеля эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО13 для дачи пояснений, однако последний от явки в судебное заседание уклонился, ответчик его явку не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о не качественности выполненных истцом работ, поскольку документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, достоверность информации, изложенной в данном заключении, учитывая отсутствие доказательств наличия у эксперта соответствующих знаний и навыков в соответствующей области исследования и соответствующих допусков к работе с опасными объектами, вызывает у суда сомнения.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 26 711 868 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что зафиксированное ответчиком обстоятельство отсутствия того или иного оборудования и деталей, имеет явный характер и могло быть обнаружено в момент приемки работ (если таковые в действительности имели место быть) с уведомлением об этом подрядчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра.

Выявленные ответчиком дефекты в выполненных работах, учитывая факт эксплуатации на протяжении 6 лет спорного Объекта, не могут однозначно свидетельствовать о наличии данных дефектов на момент сдачи работ подрядчиком заказчику, а также о наличии вины подрядчика в данных дефектах.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу с соответствующими требованиями об устранении недостатков либо взыскании убытков.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО1 о наличии заинтересованности ФИО2 в удовлетворении исковых требований с целью причинения вреда ООО «СтройГазИнвест» для дальнейшего «захвата газопровода», суд отклоняет, поскольку являются голословными.

Третьим лицом ФИО1 подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2013, № 2 от 01.01.2013 к договору № 26-П от 06.07.2012, локально-сметного расчета № 1 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2013 в части подписи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Так, истцом были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено третьим лицом.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности его подписи на указанных документах.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что оспариваемые документы содержат печать организации, о фальсификации которой заявлено не было.

Кроме того, третье лицо не оспаривало подлинность своей подписи на локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013.

Судом установлено, что работы, поименованные в локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2013, были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 16.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 16.07.2013 на сумму 739 034,13 рублей, подписанными директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО1 Оставшаяся часть работ по дополнительному соглашению №1 была принята заказчиком ООО «СтройГазИнвест» в лице ФИО2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №15 от 18.04.2014и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 18.04.2014 на сумму 122 810,91 рублей.

В дополнительное соглашение №2 от 01.01.2013 к договору № 26-П от 06.07.2012 были включены работы по укладке участка газопровода диаметром 160 мм, протяженностью 1668м.

В дальнейшем, работы по укладке полиэтиленовой трубы D225мм на участке газопровода от ПК72 до ПК88+59.8 были исключены дополнительным соглашением №3 от 26.06.2014, подписанным со стороны заказчика директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО2

Перечень и стоимость дополнительных работ и материалов по дополнительному соглашению №2 указаны в локальном сметном расчете №1. Стоимость дополнительных работ составила 3 452 719 рублей.

На основании утвержденного директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО1 технического задания (пункт 3) (л.д. 116 т.1), в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, что подтверждается экспертным заключением от 20.01.2014 (л.д. 118, т.1.).

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2013, выполнены подрядчиком ООО «АльфаГазСтройСервис» и приняты заказчиком ООО «СтройГазИнвест», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №14 от 10.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 10.12.2013 на сумму 2 294 120,76 рублей, подписанными директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО1 Оставшаяся часть работ по дополнительному соглашению №2 была принята заказчиком ООО «СтройГазИнвест» в лице ФИО2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №16 от 20.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 20.06.2014 на сумму 1 158 598 рублей.

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 26.06.2013 и дополнительным соглашением №2 от 01.10.2013, в составе единого объекта газораспределительной системы были приняты приемочной комиссией.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.201 указано, что к приемке предъявлен законченный строительством объект в составе наружного газопровода высокого давления II категории L=8877,92 п.м., в том числе подземный газопровод ПЭ 100 SDR11 Д160х14,6 L=1661,42п.м. от ПК72 до ПК88+59.8 и ГРПШ №1,2,3 типа ГРПШ-07-2У1 с регулятором давления газа РДНК 1000 на ПК77+2,8; на ПК83+2,7; на ПК88+62,121.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом работ, в том числе в части объемов, поименованных в дополнительных соглашениях №№1,2, установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения сторон при осуществлении гражданских прав, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 3 252 719 рублей, при отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Спорные акты выполненных работ датированы с 18.04.2013 по 20.06.2014.

Окончательный срок оплаты сторонами установлен – 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему спору начал течь по истечении 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Иск подан 13.03.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов:

- акт сверки на 22.03.2016 (подписан со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО7; со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2; содержит печати организаций) – задолженность на стороне ООО «СтройГазИнвест» 3 252 719 рублей;

- акт сверки на 31.12.2016 (подписан со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО7; со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2; содержит печати организаций) – задолженность на стороне ООО «СтройГазИнвест» 3 513 815,89 рублей;

- акт сверки на 31.12.2017 (подписан со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО14; со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2; содержит печати организаций) – задолженность на стороне ООО «СтройГазИнвест» 3 556 223,89 рублей;

- акт сверки на 31.12.2018 (подписан со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО15; со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2; содержит печати организаций) – задолженность на стороне ООО «СтройГазИнвест» 3 598 631,89 рублей;

- акт сверки на 30.09.2019 (подписан со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО15; со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2; содержит печати организаций) – задолженность на стороне ООО «СтройГазИнвест» 3 252 719 рублей;

Ответчиком заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов на 22.03.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по давности изготовления документов, поскольку указанные документы отсутствуют в распоряжении нового руководства организации.

Истец в рамках ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств акты сверки взаимных расчётов на 31.12.2016, 31.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом в порядке проверки заявления о фальсификации были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 (в спорный период директор ООО «АльфаГазСтройСервис»), ФИО2(директор ООО «СтройГазИнвест»), которые подтвердили факт подписания оспариваемых документов: акты сверки взаимных расчетов на 22.03.2016, на 31.12.2018, на 30.09.2019.

При этом, ФИО2 пояснил (л.д. 70-71 т.4), что финансовый документооборот вёлся через главного бухгалтера ФИО16, в частности по электронным адресам: gigantsport@mail.ru, tennisgsk@gmail.ru, ФИО1 – alaverchenko@yandex.ru, ФИО2 – zel-polyana@mail.ru, ФИО17 – kav864@gmail.ru. Задолженность ежегодно отображалась в бухгалтерской отчетности. По всем договорам составлялись акты сверки, в том числе по договору подряда №26-П от 06.07.2012.

В судебном заседании обозревались входящие письма с адреса gigantsport@mail.ru: письмо от 21.03.2016; письмо от 21.03.2019; исходящие письма истца в адрес gigantsport@mail.ru: 1) письмо от 23.03.2016, с вложенным файлом: «акт сверки АГСС-СГИ на 22.03.2016.pdf»; 2) письмо от 21.03.2019 «акт сверки взаиморасчетов № 84 от 21.03.2019.pdf».

Суд обозрел электронную почту третьего лица zel-polyana@mail.ru , а именно входящее письмо от 14.08.2015 от ФИО16 (tennisnsk@qmail.com) c вложенным файлом.

Из анализа данной переписки подтверждается факт приема и получения директором ООО «СтройГазИнвест» спорных актов сверки.

Ответчик факт наличия в штате организации главного бухгалтераФИО16 не оспаривало, однако поставило под сомнение факт принадлежности ФИО16 вышеуказанных электронных адресов.

Суд поставил на обсуждение вопрос о допросе свидетеля ФИО16 в целях выявления фактических обстоятельств по делу.

Однако стороны не обеспечили явку данного свидетеля.

Утверждение о фактической фальсификации истцом актов сверки должно быть обусловлено серьезными сомнениями в добросовестности последнего; одного лишь указания на наличие соответствующей возможности явно недостаточно.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания участников ООО «СтройГазИнвест» от 04.06.14, в котором не указано на обязанность участников общества погашать задолженность перед "АльфаГазСтройСервис", такие сомнения в подлинности актов сверки не рождает.

Само по себе отсутствие у нового руководителя актов сверки, изготовление документов в период иной, чем указано в документах, не подтверждает.

Из буквального толкования текста данного протокола не следует какая-либо его относимость ко всем финансовым обязательствам организации. Кроме того, данный документ является внутренним документов организации, не порождает каких-либо правовых последствий для его участников.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверки давности изготовления актов, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих сомнение в части даты подписания спорных документов, а также, поскольку исключение из числа исследуемых доказательств данных актов сверки не повлечёт иных выводов суда в части срока исковой давности.

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2019, подписанный со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО15, со стороны ООО «СтройГазИнвест» - ФИО2

При этом, довод ответчика о том, что данный документ подписан после истечения срока исковой давности и не может прерывать течение соответствующего срока, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления №43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2-15 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

С учетом названных положений Закона №42-ФЗ применительно к регулированию исковой давности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ исходит из того, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019г. №305-ЭС18-8747, А40-101877/2017).

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по договору от 06.07.2012 №26-П.

Право требования задолженности по указанному договору у истца возникло 30.06.2014. Срок исковой давности истекал 30.06.2017.

Представленным актом сверки на 30.09.2019, стороны признают факт наличия на стороне ООО "СтройГазИнвест" задолженности в размере 3 252 719 рублей. Данный акт сторонами под сомнение не ставился.

Поскольку срок исковой давности по договору №26-П от 06.07.2012 истекал 30.06.2017, после вступления в силу Закона №42-ФЗ (01.06.2015), то подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 06.07.2012-30.09.2019 является основанием для применения к отношениям сторон по настоящему делу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая изложенное, суд признает срок исковой давности по спорным требованиям не пропущенным.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 252 719 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2019 по 05.03.2020 в размере 699 334 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока окончания работ до фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от цены договора.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Ответчик конррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 252 719 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 по 05.03.2020 в размере 699 334 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 68 400 рублей, перечисленных платежным поручением № 5 от 17.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова