Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просит:

признать оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения отзыва, размещенные 10 октября 2017 года по сетевому адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_

oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 ответчиком: «Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором… Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком – такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом – на это им плевать! … так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! … Хотите проблем – смело в Итеко к ИП ФИО1!»;

обязать ответчика опровергнуть оставленный им 10 октября 2017 года на сайте на странице https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_

stroitelnaya_kompaniya_oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 отзыв путем размещения на странице по сетевому адресу https://Novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_

oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 текста под заголовком «опровержение» опровержения следующего содержания: «Утверждение «Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором… Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком – такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом – на это им плевать! … так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! … Хотите проблем – смело в Итеко к ИП ФИО1!» сделанное мной, ФИО2 10.10.2017 в отзыве, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, не соответствует действительности», обязать ответчика опубликовать текст опровержения в течение двух рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы опубликованием на сайте в сети Интернет отзыва лица о предпринимательской деятельности истца в связи с исполнением договора подряда по монтажу фасадов индивидуального жилого дома, содержащего, по мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке. Конверты возвращены за истечением срока хранения и отметками организации почтовой связи о доставке извещений.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, в адресной справке как место его регистрации, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2007 и осуществляется предпринимательскую деятельность в сфере строительных отделочных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности истца.

В рамках своей предпринимательской деятельности истец заключил договор подряда от 22.06.2015 № 22.06/01 с ФИО4 как заказчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома из панелей «Kmew».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с допущенными при выполнении договора нарушениями, ФИО4 обратилась в мировой суд.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.04.2017 по делу № 2-2/2017-1 исковые требования ФИО4 удовлетворены, в ее пользу с ИП ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 13 102 рубля, неустойка за период с 04.08.2016 по 21.09.2016 в размере 4 061 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 581 рубль 74 копейки, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза с целью установления наличия на кровле жилого дома саморезов или следов саморезов, дефектов, связанных с наличием саморезов, определения причин дефектов (повреждений), наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями кровли и действиями ИП ФИО1 по выполнению работ, связанных с облицовкой дома фасадной плитой, установлением сливов и откосов, монтажом снегозадержателей. Заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, представлено в материалы дела.

26.06.2018 истцом обнаружен отзыв, размещенный 10.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_

oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 пользователем «ivanmoroz», следующего содержания: «Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором. Заказывали у них облицовку фасада дома, сроки задержали на 9 месяцев! Ну ладно, не приятно, но не смертельно… Далее… Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком – такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом – на это им наплевать! За нанесенный ущерб кровли выставили претензию директору на сумму 15 тр (хотя сам договор был на полтора миллиона – плиты и работа), так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! В результате согласился на судебную экспертизу за 30!!!!!!! тр и проиграл суд, который присудил ему 70 тр с учетом понесенных нами затрат! Хотите проблем – смело в Итеко к ИП ФИО1!».

Полагая, что в указанном выше отзыве содержаться утверждения, имеющие оскорбительный характер, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию от 03.11.2017.

22.11.2017 истец обратился в Бердский городской суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.

Определением от 25.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела данному суду.

Полагая, что оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности истца, неблагоприятно влияют на экономические результаты его деятельности, являются ложными и оскорбительными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Данная статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В решениях по делам «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994, «Дюндин против Российской Федерации» от 14.10.2008, Европейский суд по правам человека, защищая право автора на оценочное суждение, указал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения указанного в заявлении отзыва в сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_

stroitelnaya_kompaniya_oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 подтверждается снимками экрана с изображением страниц сайта. Отзыв опубликован с указанием на соответствующего пользователя сайта «ivanmoroz».

Согласно представленным по запросу суда ООО «ДульГИС» сведениям, отзыв опубликован 10.10.2017 в 19:01 (время г. Новосибирска) пользователем, предоставившим при регистрации на сайте flamp.ru адрес электронной почты (email): ivanmoroz@bk.ru, данный адрес не менялся пользователем.

Адрес, указанный пользователем при регистрации на сайте flamp.ru и размещении оспариваемого отзыва, соответствует адресу электронной почты ответчика, использовавшемуся им в переписке с представителем истца в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию, направленного ответчиком 15.01.2018 в виде электронного письма.

С учетом изложенного, размещение оспариваемого отзыва ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств.

Истец полагает, что его деловая репутация ущемлена включением в отзыв фрагментов следующего содержания: «Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором… Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком – такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом – на это им плевать! … так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! … Хотите проблем – смело в Итеко к ИП ФИО1!». Содержащиеся в указанных фрагментах сведения истец считает утверждениями о фактах, ложными, не соответствующими действительности, имеющими оскорбительный характер.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорного фрагмента отзыва к утверждениям о фактах, не соответствующим действительности.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Такая оценка может быть как позитивной, так и негативной.

Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Оскорблением признается умышленное унижение чести и достоинства, деловой репутации личности, выраженный в грубой неприличной форме. Оскорбление заключается в негативной оценке личности, качеств, поведения человека, выраженной в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям морали.

Оспариваемый по настоящему делу фрагмент отзыва содержит изложение повода, послужившего основанием для возникновения конфликта в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проведя лингвостилистический анализ спорного отзыва, суд приходит к выводу, что используемая ответчиком лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер, с включением ряда высказываний о событиях и идиоматических выражений. Содержание отзыва представляет собой сочетание следующих конструкций:

- утверждений о фактах: «Заказывали у них облицовку фасада дома, сроки задержали на 9 месяцев»; «За нанесенный ущерб выставили претензию директору на 15 тр»; «суд присудил ему 70тр с учетом понесенных затрат»;

- предположения о возможных действиях и мотивах поведения отдельных лиц: «работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место»; «делают, что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком – такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас!»; «наделали дырок в кровле, потому что им было так удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом – на это им наплевать»;

- оценочного суждения об этической окраске поведения лица при осуществлении им предпринимательской деятельности: «отвратительная контора, с жадным хамовитым директором»; «качество не на высшем уровне»;

- идиоматическое выражение «так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться», представляющее собой этическую оценку и собственное мнение лица об эмоциональных реакциях другого, являющееся оценочным суждением, проверка которого на соответствие действительности исключена самим содержанием выражения.

Соответствие действительности утверждений о фактах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором подряда от 22.06.2015 № 22.06/01, решением от 19.04.2017 по делу № 2-2/2017-1 мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, определением от 31.01.2017 о назначении экспертизы по тому же делу, заключением экспертов от 15.03.2017 № 2075 по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 31.01.2017.

Факт проведения указанных в отзыве работ и наличие нарушений при проведении таких работ, равно как и судебного разбирательства, состоявшегося в связи с проведением работ с нарушениями истцом договорных обязательств, представитель истца не отрицает.

В остальной части оспариваемые истцом фрагменты отзыва содержат суждения автора, личную оценку поведения истца и его эмоциональных реакций, в том числе путем включения идиоматических выражений, либо предположений о возможных действиях работников и мотивах таких действий, на что указывает употребление слов «могут», «что хотят», «впечатление», «им было удобно».

Оценочные суждения ответчика не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения сети Интернет.

В порядке статьи 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Включение ответчиком в оспариваемый отзыв оценочных суждений или предположений, выраженных в грубой неприличной форме и имеющих оскорбительный характер, вопреки доводу истца, судом не установлено. Само по себе использование ответчиком просторечной лексики с включением устойчивых речевых оборотов (идиом) не свидетельствует о наличии в оспариваемых фрагментах оскорблений, направленных в адрес истца.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В данном случае, мнения и убеждения автора отзыва по отношению к истцу, за исключением сведений о фактах, соответствующих действительности, недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обязательного условия для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений. Оспариваемые суждения не могут определяться, как оскорбительные и порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае суд констатирует недоказанность истцом не соответствия действительности, порочащего и оскорбительного характера отзыва, размещенного в сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_

oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о защите деловой репутации отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская