Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ОГРН <***>), Республика Хакасия, <...>) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 2 181 515, 66 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.10.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность № НЮ-21/191 от 08.09.2016, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭК» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 2 181 515, 66 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016.

Третье лицо ООО «Саянпромтранс», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «Саянпромтранс», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Саянпромтранс» отзывом на исковое заявление указывает, что по правовой природе исковые требования являются убытками истца, возникшими вследствие нарушения условий договора самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Третье лицо ОАО «РЖД» отзывом на исковое заявление указывает, что иск предъявлен о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, связанных с запретом на осуществление погрузки грузов на Украину и транзитом через нее.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, третьего лица ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

14.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № Э-СКС/РУ-12/16 с приложениями к нему, согласно которому экспедитор (истец) обязался от своего имени и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласованными сторонами видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими нормами международного права, межправительственными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, действующими на день оказания услуг, а также настоящим договором, поручениями экспедитору, форма которых определена в приложении (далее по тексту — поручения), приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 18.12.2016 по 23.01.2017 в рамках заключенного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Измаил (эксп.) - 56 вагонов на сумму 6 776 000 руб., в подтверждение чего представляет акт № 442 от 31.12.2016, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Кинешма - 25 вагонов, ст. Абакан - ст. Фрязино - 2 вагонов всего на сумму 960 357, 46 руб., в подтверждение чего представляет акт № 443 от 31.12.2016, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. ФИО5, ст. ФИО5 - ст. Абакан - 11 вагонов на сумму 1 584 158, 20 руб., в подтверждение чего представляет акт № 26 от 26.01.2016.

Разделом 3 договора (пункты 3.3, 3.7) предусмотрено, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные услуги в течение 3 дней с момента направления соответствующего акта, чего, по мнению истца, ответчиком не произведено в полном объеме, размер задолженности ответчика по договору по расчёту истца составляет 2 181 515, 66 руб.

Акты приемки выполненных работ по договору направлялись истцом на электронный адрес ответчика (coal@rutek.ru): 12.01.2017 - акт № 442 от 31.12.2016 на сумму 6 776 000 руб., 26.01.2017 - акт № 443 от 31.12.2016 на сумму 960 357, 46 руб., акт № 26 от 26.01.2017 на сумму 1 584 158, 20 руб.

Акты были направлены ответчику также с претензией от 28.02.2017 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией от 01.03.2017.

Претензия Истца о погашении задолженности (пункт 5.2. договора) от 28.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 22.03.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1.1. приложения № 2 (порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава) к договору № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016 экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на законном основании, для осуществления международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, согласованных сторонами в поручениях.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что экспедитор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от клиента поручения, рассмотреть его и направить клиенту согласованное поручение, согласованное поручение с корректировкой или отказ в согласовании поручения. Согласование поручения может производиться сторонами путем обмена документами на бумажных носителях либо по средствам факсимильной или электронной связи. Поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором.

В случае принятия поручения экспедитор обязан осуществить оказание согласованных услуг (п. 2.1.2 договора).

В случае, если это необходимо, экспедитор обязан согласовать с клиентом порядок предоставления услуг по конкретному поручению (п. 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что экспедитор обязан обеспечить отслеживание груза в пути по территории РФ, а также сообщать иную информацию, касающуюся перевозки груза клиента.

Экспедитор обязан информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по договору и, в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств (п. 2.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

Каждая из сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства по договору, как за свои собственные (п. 4.7 договора).

14.12.2016 между истцом и ответчиком подписано приложение № 1 к договору, в котором истец подтвердил станцию и дорогу назначения ст. Измаил экспорт, 404607, Одесской железной дороги (п. 4 приложения № 1 к договору).

Телеграммой № 19397 ОАО «РЖД» от 22.10.2016 установлено: в связи с уведомлением Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21.09.2016 № ДК-4286 по обращению УЗ от 21.10.2016 № Ц-1-1/1130-16 по решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 16.09.2016 «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» в соответствии с указом Президента Украины от 17.10.2016 № 467/2016 на основании статьи 29 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь статьей 14 параграфа 2 пункта 3 СМГС и пунктом 1.18. Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, запретить погрузку всех грузов в вагонах собственности и аренды ЗАО «Нефтетранссервис», ООО «СГ-транс», ООО «Рейл-1520», ООО «Рейл-1520 сервис», АО «Сбербанк лизинг», ЗАО «Промтрансинвест», ОАО «Астон», а также прием к перевозке порожних вагонов указанных владельцев назначением на все станций Украины и транзитом через территорию Украины с момента получения данной телеграммы сроком до отмены.

15.12.2016 истцом на станцию Абакан были поданы под погрузку вагоны собственности АО «Сбербанк лизинг».

Ответчик указывает, что нарушение истцом Телеграммы № 19397 ОАО «РЖД» от 22.10.2016 повлекло за собой нарушение договора № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016, в связи с чем услуга ответчику оказана не полностью, что, в свою очередь, привело к критической ситуации, которая грозила потерей как груза ответчика, так и потерей вагонов, предоставленных истцом. О создавшейся ситуации истец как экспедитор знал, что подтверждается перепиской между сотрудником истца ФИО2 (руководителем железнодорожного отдела) и сотрудником ответчика ФИО6 (заместителем коммерческого директора по логистике). Было принято решение о перенаправлении вагонов. О перенаправлении вагонов истец был извещен, что подтверждается тем, что истец дал своё согласие, что подтверждается фактом согласования списания всех сборов и всех провозных платежей за переадресовку вагонов письмом «Согласие» № 1221/02 от 21.12.2016, в котором перечислены именно те вагоны, которые находились под санкциями. Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги, однако между истцом и ответчиком не было заключено соответствующего поручения на оказание услуг по переадресации вагонов, которая была произведена в результате нарушений истцом условий договора (пунктов 2.1.2., 2.1.6., 4.1), а также телеграммы № 19397 ОАО «РЖД» от 22.10.2016.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушены положения договора транспортной экспедиции №Э-СКС/РУ-12/16 в части исполнения своих обязательств, первичным из которых является предоставление порожнего подвижного состава.

При предъявлении порожнего состава к перевозке истцом не были соблюдены требования к подвижному составу, согласованные в поручении экспедитору № 1 от 14.12.2016. Именно истец, как профессиональный участник рынка железнодорожных грузоперевозок в рамках договора, взял на себя обязательство по взаимодействию с собственниками (владельцами) подвижного состава и перевозчиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузоотправителем является в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца порожнего грузового вагона.

В соответствии со ст. 12 Устава для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры.

Пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - правила № 28) установлен порядок предъявления порожнего вагона к перевозке, исходя из которого отправитель в уведомлении указывает сведения о перевозке собственного (не принадлежащего перевозчику) порожнего вагона, в том числе цель перевозки. Согласование перевозки порожнего вагона осуществляется с учётом обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Как подтверждается истцом в переписке, подача порожних вагонов осуществлялась с 15.12.2016, т.е. в период действия телеграммы №19397 ОАО «РЖД» от 22.10.2016, которой запрещен прием к перевозке порожних вагонов собственности АО «Сбербанк лизинг», и которая распространяется на отправителей порожнего состава.

При этом у истца имелась возможность направить данный подвижной состав под погрузку груза на иную станцию назначения, с последующим направлением по иному маршруту.

Судом установлено, что истцом нарушены требования п. 1.3.5. приложения к договору, которым установлена обязанность экспедитора обеспечить разрешение на курсирование предоставленных вагонов по согласованным направлениям.

Поручением экспедитору №1 от 14.12.2016 согласовано направление перевозки Абакан - Измаил. Из вышеназванной телеграммы следует, что под запретом перевозка с назначением на все станции Украины. Таким образом, разрешение на курсирование вагонов по данному направлению истцом не обеспечено, соответственно не обеспечена цель перевозки.

Более того, пунктом 2.1.6. договора предусмотрена обязанность экспедитора информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск в области грузоперевозок, имеющее договорные отношения непосредственно с собственниками (владельцами, операторами) подвижного состава, действуя добросовестно, должно было знать об обстоятельстве, препятствующем исполнению договорных обязательств.

Транспортные услуги по перевозке груза осуществлялись в рамках договора №ДУ/СП-66/16-Н от 10.05.2016, также заключенного истцом с ОАО «РЖД», по условиям которого аналогичное обязательство по информированию истца лежит на перевозчике.

В судебном заседании истец подтвердил наличие письменного согласия ООО «СКС» на оплату всех платежей и сборов, связанных с переадресовкой вагонов, с ЕЛС ООО «СКС».

Таким образом, истец, отвечая за действия третьих лиц, привлеченных по договору, как за свои собственные, не обеспечил исполнение своих обязательств по договору, что и привело к необходимости переадресовки груженых вагонов в пути следования на иные станции назначения. Истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений.

В материалы дела третьим лицом представлены письма № 312 от 21.12.2016, № 313 от 21.12.2016 в адрес и. о. начальника Красноярского ТЦФТО – СПЦФТО филиала ОАО «РЖД» ФИО7, в которых ООО «Саянпромтранс» просит переадресовать в пути следования вагоны с грузом уголь каменный марки Д, отправленные со ст. Абакан Красноярской железной дороги, на новые станции назначения. К письмам приложено согласие ООО «СКС» (письмо исх. № 1221/01 от 21.12.2016), в котором ООО «СКС» просит оплату всех платежей и сборов, связанных с переадресовкой вагонов, произвести с ЕЛС ООО «СКС».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, действительно, такое согласие истцом было дано в письменном виде.

В рамках имеющихся договорных отношений ООО «Саянпромтранс» осуществляет лишь погрузку груза на станции отправления в предоставленные порожние вагоны, действуя строго в соответствии с заявками по форме ГУ-12.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - правила № 228) заявки на перевозку грузов предоставляется, в том числе по признакам принадлежности вагонов. Согласно порядку заполнения заявки на перевозку грузов (приложение № 2 к правилам № 228) в графе 12 «Примечание» указывается информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза, оператора железнодорожного подвижного состава или иного владельца.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оператор железнодорожного подвижного состава — это юридическое лицо, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В рассматриваемом случае, в соответствии с договорными отношениями истца оператором предоставленного подвижного состава является АО «Федеральная грузовая компания». То, что заказ на предоставление подвижного состава был принят истцом в парке АО «ФГК», также подтверждается перепиской, договором с оператором подвижного состава и первичной документацией по предоставленным вагонам.

Сведения, касающиеся принадлежности подвижного состава, указанные в заявке ГУ-12, полностью соответствовали информации, предоставленной истцом. Более того, согласно вышеуказанным правилам изменение признака принадлежности подвижного состава не допускается, а замена железнодорожного подвижного состава производится с согласия грузоотправителя (истца).

Телеграммой ОАО «РЖД № 19397 от 22.10.2016 погрузка всех грузов назначением на Украину и транзитом через нее запрещена.

Согласно ст. 14 пар. 2 пункту 3 СМГС перевозчик осуществляет перевозку, если осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависит.

В данном случае обстоятельства принятия решения Совета национальной безопасности и обороны Украины от ОАО «РЖД» не зависели.

Ответственность за качественное оказание услуг по договору транспортной экспедиции несет экспедитор.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч. 4 ст. 3 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 181 515, 66 руб. по договору № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016.

Истец, полагая, что ему причинены убытки, возникшие в процессе исполнения договора № Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016, не лишен права на обращение в суд с требованием об их взыскании.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина