Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 11.01.2021, паспорт; ФИО2, генеральный директор на основании протокола №02 от 25.05.2020, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт; 2) ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее по тексту – истец, ООО НПО «Альфа-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА» (далее по тексту – ООО НПК «АГРОФАРМИКА»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ» (далее по тексту – ООО НПО «АГРО-ФИТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, со следующими требованиями:

1. Признать сделку между ООО НПК «АГРОФАРМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО НПО «АГРО-ФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018г, зарегистрированную 08.02.2021г. РД0354069 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ- недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки- вернуть стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение: вернуть в собственность ООО НПК «АГРОФАРМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Адрес: 630501, Новосибирская обл, Новосибирский р-он, <...> здание 21, комната. 39 , исключительного право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018г.

3. Исключить из государственного реестра Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018, зарегистрированную 08.02.2021г. РД0354069, за правообладателем ООО НПО «АГРО-ФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 630108, <...> а, офис 430.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА», в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ», в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление возражений по существу заявленных требований не заявило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу №А45-18338/2019 удовлетворены исковые требования ООО НПО «Альфа-Групп» к ответчику ООО НПК «Агрофармика» об обязании прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца - товарных знаков «Фульфогумат» и «Иван Овсинский» и взыскании компенсации.

Кроме того, суд обязал ООО НПК «АГРОФАРМИКА» удалить в сети Интернет на всех своих сайтах все варианты использования товарных знаков принадлежащих истцу, прекратить производство и реализацию товаров снабженных товарными знаками истца и взыскать с ООО НПК «АГРОФАРМИКА» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца. Сумма денежной компенсации подлежащая выплате истцу ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» составляет 1 460 430 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18338/2019 признано законным и обоснованным, решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 034131974 от 13 августа 2020 года.

На момент рассмотрения дела Седьмым Арбитражным апелляционным судом ответчик ООО НПК «АГРОФАРМИКА» имел в своей собственности имущество - дорогостоящий объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ, товарный знак «Цитогумат», сопоставимый по стоимости с назначенной судом компенсацией, номер государственной регистрации №666806, дата государственной регистрации 14.08.2018, правообладатель- общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМИКА» (ООО НПК АГРОФАРМИКА») ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, <...> здание 21, комната. 39). В подтверждение суду была представлена копия регистрационного свидетельства на товарный знак «Цитогумат» № 666806 от 14.08.2018 (Заявка № 2017719462).

30 октября 2020 года истец ООО НПО «Альфа-Групп» обратился к апелляционному суду с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении данного товарного знака «Цитогумат», о запрете его отчуждения (запрете проведения регистрационных действий) на период рассмотрения апелляционной жалобы, где указал что в случае передачи ответчиком и перерегистрации товарного знака за другим лицом, данное имущество может быть реализовано и утрачено. Иных известных активов, за счет которых можно было бы обеспечить исполнение судебного акта, в частности обратить взыскание и произвести выплату истцу назначенную судом компенсацию, у ответчика нет.

04.02.2020 дело №А45-18338/2019 вернулось из 7-го Арбитражного апелляционного суда. 05.02.2020 истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО НПК «АГРОФОРМИКА» посредством системы «Мой арбитр». 08.02.2020 (в первый рабочий день после выходных) ходатайство отобразилось в публичном доступе на сайте арбитражного суда Новосибирской области.

В тот же день 08.02.2020 произошло отчуждение ответчиком ООО НПК «АГРОФРМИКА» товарного знака «Цитогумат» своему контрагенту, связанному с ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» договорными отношениями по совместному производству и продаже продукции, произошла перерегистрация товарного знака «Цитогумат» за ответчиком ООО НПО «АГРО-ФИТ».

Заключая оспариваемую сделку по отчуждению товарного знака «Цитогумат», принадлежащего ответчику ООО НПК «АГРОФАРМИКА», руководитель и учредитель ООО НПК «АГРОФАРМИКА» ФИО5, знал о состоявшемся судебном решении от 13 августа 2020 года и присужденной компенсации, зная о грядущей необходимости погасить требования ООО НПО «Альфа-Групп» о взыскании компенсации, принял решение и совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, достаточного для удовлетворения претензий истца.

Указанная совокупность и последовательность совершенных ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» действий, по мнению истца, имела единственной целью не допустить возможность обращения взыскания на имущество ответчика ООО НПК «АГРОФАРМИКА» по долгам перед истцом.

Вывод о том, что ООО НПО «АГРО-ФИТ» знал или должен был знать, о наличии незаконной заинтересованности руководства ООО НПК «АГРОФАРМИКА» в совершении данной сделки, истец сделал из того, что ответчики являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами, связанными между собой договорами, взаимозависимыми хозяйственными отношениями, группами участников состоящих в отношениях родства.

Как указывает истец, сделка по отчуждению товарного знака «Цитогумат», имеющего стоимость, достаточную для удовлетворения материальных взысканий истца ООО НПО «Альфа-Групп», совершенная в период получения исполнительного листа по делу, нарушила не только положения гражданского законодательства РФ (ст. 10 и 168 ГК РФ), но и права и законные интересы ООО НПО «Альфа-Групп» как кредитора, перед которым за счет имущества должника - ответчика ООО НПК «АГРОФАРМИКА», не будет погашена задолженность в размере 1 460 430 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав при исключительном намерении причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 между ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО НПК «АГРОФАРМИКА» был заключен предварительный договор об отчуждении принадлежащего ООО НПК «АГРОФАРМИКА» товарного знака №666806 «Цитогумат» (дата приоритета 18.05.2017, дата регистрации 14.08.2018.

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о заключении в срок до 31.12.2020 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат».

Вознаграждение ООО НПК «АГРОФАРМИКА» за отчуждение исключительного права на товарный знак стороны установили в размере 1 539 565 руб.

25.11.2020 между ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО НПК «АГРОФАРМИКА» был заключен основной договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат».

ООО НПО «АГРО-ФИТ» произвело оплату по договору от 25.11.2020 в общем размере 1 539 565 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №76 от 30.06.2020 на сумму 429 250 руб., платежным поручением №73 от 29.06.2020 на сумму 425 000 руб., платежным поручением №74 от 29.06.2020 на сумму 29 520 руб., платежным поручением №83 от 06.07.2020 на сумму 510 850 руб., платежным поручением №75 от 30.06.2020 на сумму 144 945 руб.

Таким образом, расчеты по сделке осуществлены в полном объеме.

08.02.2021 состоялась государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат», правообладателем товарного знака является ООО НПО «АГРО-ФИТ».

Возражая в отношении действительности совершенной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи товарного знака от 16.04.2020, дополнительного соглашения от 25.11.2020, счета №39 от 16.04.2020, счета №53 от 25.04.2020, счета №71 от 20.05.2020, счета №81 от 02.06.2020, счета №92 от 19.06.2020, счета №93 от 22.06.2020.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику ООО НПК «АГРОФАРМИКА» исключить из числа доказательств документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик ООО НПК «АГРОФАРМИКА» возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации определением от 12.05.2021 суд предложил ответчикам представить оригиналы документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчики пояснили, что оригиналов оспариваемых документов у них не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы в настоящем случае.

Согласно позиции правоприменительной практики, сформированой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Проанализировав представленные ответчиками в материалы документы в совокупности (предварительный договор купли-продажи товарного знака от 16.04.2020, дополнительное соглашение от 25.11.2020, счет №39 от 16.04.2020, счет №53 от 25.04.2020, счет №71 от 20.05.2020, счет №81 от 02.06.2020, счет №92 от 19.06.2020, счет №93 от 22.06.2020, платежное поручение №76 от 30.06.2020, платежное поручение №73 от 29.06.2020, платежное поручение №74 от 29.06.2020, платежное поручение №83 от 06.07.2020, платежное поручение №75 от 30.06.2020), суд не находит правовых оснований для признания данных документов сфальсифицированными, при этом исходит из нижеследующего.

Вопреки доводам истца, предварительный договор об отчуждении товарного знака и дополнительное соглашение к договору не подлежат государственной регистрации. Договор не может быть признан недействительным в связи с отсутствием регистрации предварительного договора и дополнительного соглашения.

Государственной регистрации подлежит переход исключительного права, а не договор (п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности осуществляется по заявлению, к которому по выбору заявителя прикладывается либо подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом, либо удостоверенная нотариусом выписка из договора, либо сам договор (п. 3 ст. 1232 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1234 ГКРФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В данном случае и дополнительное соглашение, и предварительный договор составлены в письменной форме, что соответствует требованиям ГК РФ.

Доводы истца о недействительности договора по данным основаниям подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах права.

Довод истца относительно наличия нескольких платежей в счет оплаты товарного знака судом также отклоняется, как необоснованный.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 3 ст. 1234 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) стороны сами определяют порядок оплаты. Оплата несколькими платежами не противоречит требованиям закона и не исключает возмездность и эквивалентность рассматриваемого договора.

Довод истца о невозможности ООО НПО «АГРО-ФИТ» использовать товарный знак также не обоснован.

Действующее гражданское законодательство не содержит в качестве обязательного условия приобретения исключительного права на товарный знак предварительную регистрацию одноименного удобрения.

Правообладатель может использовать товарный знак не только при размещении на товарах, но также на документации, в рекламе, вывесках, коммерческих предложениях, в сети интернет в т.ч. на своих сайтах, в доменных именах и т.д. (п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может заключать лицензионные договоры и получать роялти и т.д.

Вопреки доводам истца свидетельство на товарный знак выдается не в отношении определенных товаров, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ООО НПО «АГРО-ФИТ» имеет Сертификат соответствия № АГФ-02/03-20 в отношении Бактериально-гуминового комплекса для оздоровления растений «Агрофит-Гумат», что соответствует классу МКТУ в отношении которого зарегистрирован товарный знак «Цитогумат».

В качестве ОКВЭД ООО НПО «АГРО-ФИТ» зарегистрированы: 20.14 Производство прочих основных органических химических веществ, 20.15 Производство удобрений и азотных соединений, 20.20 Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов.

В представленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-63) ответчик ООО НПО «АГРО-ФИТ» дал пояснения относительно сведений о финансовой отчетности ООО НПО «АГРО-ФИТ», представленной истцом, из которых следует, что в результате проверки финансовой отчетности ООО НПО «АГРО-ФИТ» выяснилось, что компания, осуществляющая бухгалтерское обслуживание ООО НПО «АГРО-ФИТ», допустила ошибку, ввиду чего в налоговую инспекцию были представлены некорректные сведения, в связи с чем, ответчик ООО НПО «АГРО-ФИТ» представил в материалы дела скорректированную бухгалтерскую отчетность за 2020 год, а также налоговую декларацию, которые были направлены в налоговую инспекцию.

Согласно данным отчетности, выручка ООО НПО «АГРО-ФИТ» за 2020 год составила 5 614 000 рублей, чистая прибыль 281 000 рублей. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что у ООО НПО «Агро-фит» нет выручки и оборотов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в совокупности доказательства, подтверждающие факт хозяйственной деятельности сторон, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи товарного знака от 16.04.2020, дополнительного соглашения от 25.11.2020, счета №39 от 16.04.2020, счета №53 от 25.04.2020, счета №71 от 20.05.2020, счета №81 от 02.06.2020, счета №92 от 19.06.2020, счета №93 от 22.06.2020 сфальсифицированными, а сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат» недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу №А45-18338/2019, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, по которому с ООО НПК «Агрофармика» в пользу ООО НПО «Альфа-Групп» взыскана компенсация в размере 1 460 430 рублей.

Однако, 24.06.2021 Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А45-18338/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-18338/2019.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку правила ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, учитывая, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-18338/2019 не установлена, а также учитывая тот факт, что судебный акт по делу №А45-18338/2019 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО НПО «АГРО-ФИТ» не является стороной по делу №А45-18338/2019, а в случае удовлетворения требований ООО НПО «Альфа-Групп» в рамках дела №А45-18338/2019, ООО НПО «Альфа-Групп» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановление Суда по интеллектуальным правам вступило в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца отсутствуют основания (нарушенные права и законные интересы) требовать признания сделки недействительной, поскольку отсутствует кредиторская задолженность в отношении ответчика и самостоятельные правопритязания в отношении товарного знака №666806 «Цитогумат».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушенных прав истца и правового интереса, требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам¸ г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева