Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», Общество, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 апреля 2007 года № 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 7627771 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 892789 руб.

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1525554 руб.

налога на добавленную стоимость в сумме 5088219 руб.,

пени по НДС в сумме 10885976 руб.,

штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1017644 руб.

единого социального налога в сумме 1126217 руб.

пени по ЕСН в сумме 122542 руб.

штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 225243 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 606425 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС в сумме 64395 руб.

налога на доходы физических лиц в сумме 47607 руб. и в сумме 91 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8320 руб.

штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 9539 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 29 л.д. 113).

В судебном заседании 14.02.2008 г. заявитель заявил о частичном отказе от исковых требований в части оспаривания взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 47607 руб. и в сумме 91 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 18 рублей (т. 29 л.д. 153 - 156).

В соответствии со ст. 49 АПК РФотказ истца от части иска принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Актом выездной налоговой проверки № 48 от 30.03.07 г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением МИФНС от 27.04.07 г. N 48 привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений по налогу на прибыль и НДС в оспариваемой части выразилась в следующем.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджеты налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2004 , 2005 годах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, понесенных по договорам, заключенным с ООО «Стройкомплект», ООО « Эльта», ООО « Сибстройторг», ООО « ПромСтрой», ООО «Каскад». Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) по договорам с этими же поставщиками послужили выводы налоговой проверки о том, что в нарушение статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на наличие у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих:

–фактическое приобретение товаров,

–право на включение произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

Возражая против иска, налоговый орган указал на документальную неподтвержденность налогоплательщиком реальных затрат за указанные товары, недобросовестность налогоплательщика, необоснованное получение им налоговой выгоды.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов

по договорам с ООО «Эльта», ООО «Стройкомплект», ООО «ПромСтрой», ООО «Каскад».

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, за 2004г. расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 1041521 руб., так как в нарушение п.1 ст.252, НК РФ, ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) предприятием неправомерно отнесена на расходы стоимость материалов приобретенных у ООО «Эльта» ИНН <***> по счетам-фактурам, указанным в акте выездной налоговой проверки.

За 2005 г. расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 30925652 руб. в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.252, НК РФ, ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в том числе, предприятием неправомерно отнесена на расходы стоимость материалов приобретенных у ООО «Стройкомплект» ИНН <***> в сумме 915568 руб., ООО «ПромСтрой» ИНН <***> в сумме 12667459 руб., ООО «Эльта» ИНН <***> в сумме 15542525 руб., ООО «Каскад» ИНН <***> в сумме 1325699 руб. по счетам-фактурам, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Для подтверждения взаимоотношений ООО фирма «Строймонтаж» с ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, ООО «Эльта» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий.

Из ответов ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что согласно учредительным документам:

- руководителем ООО «Стройкомплект» является ФИО6. По Новосибирской области на ФИО6 зарегистрировано 46 предприятий. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005г. Адрес местонахождения: <...>. Проведена проверка нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (акт проверки адреса местонахождения от 20.03.2006г.), в результате которой установлено следующее: ООО «Стройкомплект» ИНН <***> по данному адресу не находится и не находилось (договоры аренды не заключены и не заключались). В результате мероприятий по проведению розыска руководителя установлено следующее: от ФИО6 получено объяснение, что руководителем никаких организаций не является, никаких договор, счетов-фактур, соглашений, счетов, товарных накладных, распоряжений, актов, протоколов, документов, передающих полномочия директора другим лицам не подписывал, коммерческой деятельностью не занимался (копия ответа из МВД № 50/12976 от 10.11.2006 г.).

- руководителем ООО «Эльта», с момента постановки на учет, является ФИО7. По Новосибирской области на ФИО7 зарегистрировано 131 предприятие. Адрес местонахождения: <...>. Проведена проверка нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (акт проверки нахождения от 22.03.2006г.), в результате которой установлено следующее: ООО «Эльта» ИНН <***> по данному адресу не находится и не находилось (договоры аренды не заключены и не заключались). При проведении мероприятий по розыску работниками органов внутренних дел ФИО7 от него получено объяснение. Из объяснения ФИО7 следует, что он никаких документов не подписывал, руководителем предприятия не является (копии ответов из МВД № 50/8413 от 03.08.2006 г., № 50/2420 от 01.06.2006г. и № 50/9217 от 28.08.06.). Из ответа № 50/9217 от 28.08.06г. следует: по имеющимся в ГУВД по НСО сведениям ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за различные правонарушения, в апреле 2006г. был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего по адресу регистрации не проживает.

- руководителем ООО «Каскад» является ФИО8. По Новосибирской области на ФИО8 зарегистрировано 27 предприятий). Последняя отчетность представлена предприятием за полугодие 2006г. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Адрес местонахождения: <...>. Проведена проверка нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (акт проверки нахождения от 16.03.2006г.), в результате которой установлено следующее: ООО «Каскад» ИНН <***> по данному адресу не находится и не находилось (договоры аренды не заключены и не заключались). При проведении мероприятий по розыску ФИО8 установлено следующее: руководителем какого-либо предприятия не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался (копия ответа из МВД № 50/4326 от 12.04.2006 г.).

- руководителем ООО «ПромСтрой» ИНН <***> является ФИО9. По Новосибирской области на ФИО9 зарегистрировано 192 предприятия. В результате мероприятий по проведению розыска руководителя установлено следующее: ФИО9 по решению суда 07.04.2004г. выписан с адреса ул. Планировочная, 11/1, г. Новосибирск. Дополнительных сведений о его местонахождении не получено (копии ответов из МВД № 50/2207 от 26.02.2006г., № 50/13685 от 27.11.2006г.). При сравнении данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтрой» и представленных при проверке счетов-фактур ООО фирма «Строймонтаж» (приложение №), что ООО «ПромСтрой» не отражает или не полностью отражает стоимость реализации материалов в бухгалтерской и налоговой отчетности (данные по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2005г., 3 квартал 2005г., 4 квартал 2005г., данные формы № 2 приложение к балансу «Отчет о прибылях и убытках» за полугодие 2005г., 9 месяцев 2005г., 2005г.). Декларация по НДС за 1 квартал 2005г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не предоставлялась.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами, которые не являются ни директорами, ни представителями ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, ООО «Эльта» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, следовательно, по мнению налогового органа, данные первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для отнесения указанных расходов к расходам, уменьшающим сумму доходов для целей налогообложения.

В период проведения проверки в подтверждение расходов на получение материалов не представлены товарно-сопроводительные документы на поставку материалов (транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевые листы) на основании которых производится транспортировка материалов от грузоотправителя к грузополучателю. В сопроводительном письме б/н от 27.03.07г. от ООО фирмы «Строймонтаж» указано: «документы не представлены в связи с тем, что стоимость доставки материала включена в стоимость материала». Договоры с поставщиками отсутствуют (в период проверки не представлены), где были бы отражены существенные условия (в соответствии со ст. 432, 506 ГК РФ), такие как период поставки, ассортимент и спецификация поставляемых материалов, период и условия поставки материалов, а также порядок расчета за поставленные материалы. В сопроводительном письме б/н от 27.03.07г. от ООО фирмы «Строймонтаж» указано: «документы не представлены в связи с тем, что договора не заключались, поставка материалов проводилась по устной заявке».

В результате выявленных нарушений с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет. Таким образом, нарушены п.1 ст.247, п.1 ст.274 гл.25 НК РФ ч.II. Указанное нарушение содержит признаки налогового правонарушения – неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 г., ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004, 2005 г.г. установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, всего на 5088219 руб., в том числе за 2004 г. – 181102 руб., за 2005 г. – 4907117 руб.

В результате проверки и анализа представленных предприятием на проверку первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, представленной предприятием в инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности, а также результатов проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все первичные документы должны содержать достоверную информацию. Обязанность по предоставлению налоговому органу документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

По вышеуказанным основаниям в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не представляющие отчетность или представляющие «нулевую» отчетность, зарегистрированные по адресам, на которых они не находятся и не находились, руководителями которых числятся лица, не имеющие к деятельности предприятия никакого отношения.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность вычетов налога на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Описанное нарушение содержит признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.122 НК РФ – неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за ноябрь-декабрь 2004 г., январь-декабрь 2005 г..

По утверждению налогового органа, организация осуществляет хозяйственные операции не с целью получения прибыли, а лишь для занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг без НДС составила за 2005 г. - 317, 2 млн. руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 г. – 2,1 млн. руб., что составляет 0.7 процента, т. е. затраты, заявляемые налогоплательщиком, составляют более 99 % от суммы выручки. Одновременно, сумма налоговых вычетов по НДС к сумме НДС, исчисленного по налоговой базе, в 2005 г. составила 97,5 %).

В результате налоговая инспекция пришла к выводу, что все указанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Возражая против иска, налогоплательщик указал, что вывод налогового органа о завышении сумм расходов, уменьшающих за 2004 -2005 г.г. сумму доходов, в целях налогообложения сделан только на том основании, что фирмы, осуществлявшие поставки строительных материалов, используемых ООО фирма «Строймонтаж» при производстве строительных работ на жилых комплексах – многоэтажных, многоквартирных жилых домов, являются недобросовестными налогоплательщиками, не предоставляющими отчетность или предоставляющими «нулевую» отчетность.

Однако, фирмы: ООО «Эльта», ООО «Каскад», ООО «Стройкомплект», ООО «Промстрой» по сведениям, полученным на запросы налоговой инспекции, зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках. В настоящее время эти фирмы не находятся в числе прекративших свою деятельность (ликвидированных). ООО фирма «Строймонтаж» осуществляло расчеты за поставленные материалы с этими фирмами безналичными платежами через расчетный счет, открытый в банке.

Применение налоговых вычетов ООО фирма «Строймонтаж» обосновано, т.к. имеются все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. Предъявленные ООО фирмой «Строймонтаж» счета- фактуры фирм поставщиков (продавцов) оформлены надлежащим образом и не имеют нарушений (содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером).

Нормы главы 21 НК РФ не связывают возникновение права на возмещение сумм НДС с фактической уплатой этого налога организациями-поставщиками. Возможные нарушения закона при создании, выше поименованных фирм, указанные налоговым органом не порождают ответственности ООО фирма «Строймонтаж».

Таким образом, ООО фирма «Строймонтаж» является добросовестным налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «Строймонтаж» приобретала у организаций ООО «Стройкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Эльта», ООО «Каскад» строительные материалы. Все поставки материалов оформлены согласно действующему законодательству, а именно, предоставлены счета-фактуры и товарные накладные ф. № ТОРГ-12.

Расходы, понесенные ООО фирма «Строймонтаж» для приобретения строительных материалов у указанных фирм составили:

ООО «Стройкомплект» ИНН <***> в сумме 915 568 рублей,

ООО «Промстрой» ИНН <***> в сумме 12 667 459 рублей,

ООО «Эльта» ИНН <***> в сумме 15 542 525 рублей,

ООО «Каскад» ИНН <***> в сумме 1 325 699 рублей

Затраты списаны с кредита счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» по объектам строительства. При этом ИФНС неправомерно не взято во внимание, что все расходы, понесенные ООО фирма «Строймонтаж», соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, утвержденного 21.11.1996 года.

По материалам дела установлено, что в качестве доказательств приобретения товаров и правомерности отнесения затрат на расходы налогоплательщик представил все необходимые документы:

- по ООО «Каскад» - т. 1 л.д. 58-179, тома №№ 18-22

- по ООО «Стройкомплект» - т. 2 л.д. 1-35

- по ООО « Эльта» – т. 2 л.д. 42-199, т. 3 л.д. 1-238, тома №№ 22-28,

- по ООО « Промстрой» - т. 4 л.д. 1-121

Факт выполнения заявителем строительных работ с использованием приобретенных строительных материалов подтверждается представленными документами (т. 8 л.д. 22-155, т. 10, 11) и не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении дела судом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по указанным договорам и реальной фактической уплаты НДС поставщикам за товар.

Оплата за поставленные материалы проводилась перечислениями денежных средств на банковские счета организаций по платежным поручениям с выделением сумм НДС.

(т. 1 л.д. 58-114, т. 2 л.д. 1-14, 42-199, т. 3 л.д. 6-21, т. 4 л.д. 36-121).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его принятия послужили данные оперативно-розыскных мероприятий по розыску лиц – учредителей фирм которыми учреждено множество юридических лиц.

Законодательство не ограничивает возможности одного физического лица неоднократно выступать учредителем, создавать юридическое лицо, а налоговые органы не препятствуют регистрации в установленном законом порядке юридических лиц, созданных учредителем, независимо от их количества.

Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при регистрации таких юридических лиц, само по себе не является основанием для признания выставленных ими счетов-фактур сфальсифицированными документами, а применение вычета НДС по этим счетам-фактурам неправомерным, если налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган таких доказательств не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, были опрошены лица, указанные в учредительных и регистрационных документах в качестве участников и руководителей организаций-поставщиков, которые пояснили, что фактически организацией деятельности предприятия не занимаются и учредителями (участниками) юридического лица, а также его руководителями себя не считают. При этом такие номинальные «учредители» не отрицают, что подписывали документы, в том числе в присутствии нотариуса.

Между тем, порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регулируется ст.13 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-Ф3 от 08.08.2001 г. (далее по - Закон РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ предоставление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона РФ.
Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 42 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4463-1 от 11.02.1993 г. (с изменениями на 30.06.2006 г.), при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, без непосредственного участия номинальных «учредителей» регистрация названных юридических лиц была бы невозможна, даже если в дальнейшем они самоустранились от их руководства.
Кроме того, при открытии счетов в банке составляется карточка с образцами подписи уполномоченных лиц, которая также нотариально заверяется при условии непосредственного участия этих лиц.

Налоговый орган не представил доказательств того, что подписи на представленных для регистрации документах, в том числе на заявлении о государственной регистрации и на нотариально заверенных доверенностях, а также на бухгалтерских документах (в частности, на счетах-фактурах) «учредителям» не принадлежат, почерковедческие экспертизы не проводились, нотариус не опрашивался об обстоятельствах совершения нотариальных действий (т. 7 л.д. 20, 42, 53, 62).

Арбитражный суд считает, что одного пояснения номинального «учредителя» о том, что он не имеет отношения к деятельности юридического лица, без предоставления суду других объективных доказательств регистрации общества без его ведома и поручения, явно недостаточно для вывода о недостоверности документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В отношении оформления товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом судом установлено следующее.

ООО фирма «Строймонтаж» договорных отношений с транспортными организациями не состояло. Доставка материалов производилась автотранспортом поставщиков, при этом стоимость доставки строительного материала включена в стоимость материала, по согласованию сторон, подтверждено счет-фактурами и товарными накладным № ТОРГ-12.

В соответствие с разъяснениями Минфина России (Письмо №03-04-11/252 от 30.09.2005г.) для принятия НДС к зачету не нужна не только товарно-транспортная, но и товарная накладная. Налоговые органы не могут требовать от налогоплательщика в подтверждение правомерности налоговых вычетов какие-либо документы, помимо счетов фактур и документов, подтверждающих оплату товара, поскольку это предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

В соответствие с Письмом МНС РФ от 22.04.2004 года № 22-2-16/757 «О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающим автотранспортные услуги» составление товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, а так же заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении НДС, в том случае, если налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями – владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара и сам не осуществлял такую перевозку.

Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 года по делу № А 56-26836/2005, от 01.03.05 по делу № А 56-20943/2005, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2006 года №А 19-15503/05-43-Ф02-6825/05-С1, от 12.01.2006 года № А 19-20285/05-24-Ф02-6845/05-С1, от 10.01.2006 года №А 19-8206/05-33-32-Ф02-6567/05-С1, от 27.01.2006 года №А 19-13424/05-44-Ф02-7059/05-С1.

В отношении ООО «Эльта», ООО «Каскад», ООО «Стройкомплект», ООО «Промстрой» по сведениям, полученным на запросы налоговой инспекции, установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках. В настоящее время эти фирмы не находятся в числе прекративших свою деятельность (ликвидированных). ООО фирма «Строймонтаж» осуществляло расчеты за поставленные материалы с этими фирмами безналичными платежами через расчетный счет, открытый в банке.

На основании исследования документов арбитражный суд пришел к выводу, что применение ООО фирма «Строймонтаж» налоговых вычетов по НДС и включение расходов в состав затрат по договорам с указанными фирмами обосновано, т.к. имеются все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. Предъявленные ООО фирмой «Строймонтаж» счета-фактуры фирм поставщиков (продавцов) оформлены надлежащим образом и не имеют нарушений (содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителей предприятия и главных бухгалтеров).

Таким образом, ООО фирма «Строймонтаж» налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщиком.

2.По включению в состав затрат и в налоговые вычеты

расходов по договору с ООО «Сибстройторг».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, за 2005 г. расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 30925652 руб. в том числе за счет того, что предприятием неправомерно отнесена на расходы стоимость материалов приобретенных у ООО "Сибстройторг" ИНН <***> в сумме 474401 руб.,

Для подтверждения взаимотношений ООО фирма «Строймонтаж» с ООО "Сибстройторг" инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий.

Из ответов ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, следует, что ООО "Сибстройторг" в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете. По базе данных удаленного доступа к информационным ресурсам ИФНС России предприятие с вышеуказанным ИНН отсутствует. Из ответа Новосибирского Филиала АКБ «Ланта-Банк» на запрос ИФНС видно, что расчетного счета организации, указанного в товарной накладной, в банке нет. Адрес местонахождения указанный в счетах-фактурах - <...> адрес является адресом массовой регистрации предприятий Дзержинского района г. Новосибирска (т. 7 л.д. 34-37).

Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами, которые не являются ни директорами, ни представителями ООО "Сибстройторг", следовательно, данные первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для отнесения указанных расходов к расходам, уменьшающим сумму доходов для целей налогообложения. По этим основаниям налоговый орган в оспариваемом решении доначислил к уплате в бюджет следующие суммы:

налог на прибыль в сумме 113559 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 13370 руб.

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22712 руб.

налог на добавленную стоимость в сумме 85390 руб.,

пени по НДС в сумме 17948 руб.,

штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17078 руб.

(расчеты – т. 29 л.д. 56-62)

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, налогоплательщик сослался на то, что все расходы, понесенные ООО фирма «Строймонтаж», соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, утвержденного 21.11.1996 года. Оплата за поставленные материалы была произведена в полном объеме, включая НДС, при расчетах с ООО «Сибстройторг» был произведен зачет взаимных требований (Соглашение о взаимозачете б/н от «24» сентября 2005г. на общую сумму 559 793 руб., в т.ч. НДС – 85 392,15 руб.), что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, налоговые вычеты были применены правомерно.

Возражая против иска, налоговый орган указал на то, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Сибстройторг», которая не была зарегистрирована в качестве юридического лица, налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, не проверил факт государственной регистрации по общероссийской базе данных ФНС РФ, доступ к которой имеется через Интернет. Расчеты с указанной организацией производились не в денежной форме, а путем взаимозачета 4-х лиц. Проведенная по определению суда проверка документов о взаимозачете показала, что документы имеют противоречия и не доказывают фактический расчет заявителя с поставщиком.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в рассматриваемой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам товаров.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.
При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а именно: ИНН налогоплательщика, который не присваивался продавцу товаров налоговым органом, а также наименование и адрес продавца, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, не могут являются основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренным ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибстройторг" ИНН <***> в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете. По базе данных удаленного доступа к информационным ресурсам ИФНС России предприятие с вышеуказанным ИНН отсутствует. Из ответа Новосибирского Филиала АКБ «Ланта-Банк» на запрос ИФНС следует, что расчетного счета организации, указанного в товарной накладной, в банке не открывалось. Адрес местонахождения указанный в счетах-фактурах ул. Королева, 29 , является адресом массовой регистрации предприятий Дзержинского района г. Новосибирска.

(т. 7 л.д. 34-37)

По материалам дела установлено, что в качестве доказательства приобретения и оплаты товаров и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры на поставку ЖБИ изделий (ПК, ФБС) от организации – ООО "Сибстройторг" ИНН <***>:

Счет-фактура № Р1199 от 08.09.2005 г. на сумму 150 720 руб.

Счет-фактура № Р1218 от 12.09.2005 г. на сумму 31 409 руб.

Счет-фактура № Р1238 от 14.09.2005 г. на сумму 25 346 руб.

Счет-фактура № Р1104 от 30.08.05 г. на сумму 210 638 руб.

Счет-фактура № Р991 от 15.08.2005 г. на сумму 113 229 руб.

Счет-фактура № Р1118 от 31.08.2005 г. на сумму 28 451 руб.

Всего на общую сумму 559793 руб., в том числе НДС – 85390 руб.

(т. 2 л.д. 36-41, 29 л.д. 78-91)

Кроме того, представлены Договор поставки от 15.08.2005 г., заключенный между ООО “Сибстройторг” в лице “директора” ФИО10 и ООО фирма “Строймонтаж” (т. 6 л.д. 95-96), Ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., за подписью ФИО10 (т. 29 л.д. 77), Товарные накладные №№ Р1199 от 08.09.2005 г., Р1218 от 12.09.2005 г., Р1238 от 14.09.2005 г., Р1104 от 30.08.2005 г., Р991 от 15.08.2005 г., Р1118 от 31.08.2005 г. (т. 29 л.д. 78-91), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2005 г. между ООО фирма “Строймонтаж” и ООО “Сибстройторг” (т. 29 л.д. 74), Соглашение о взаимозачетах от 24 сентября 2005 г. (т. 29 л.д. 8).

Формально все необходимые реквизиты документов заполнены, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, анализ представленных документов показал, что в них имеют место противоречия. Так, Акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 14.09.2005 г. между ООО фирма “Строймонтаж” и ООО “Сибстройторг” (задолженность в пользу ООО “Сибстройторг” 559 793 руб.), однако в данном документе присутствует запись “Сальдо на 30.09.2005” с указанием той же задолженности, то есть рассматриваемый взаимозачет в данном документе не отражен.

Что касается документов, подтверждающих фактическое проведение взаиморасчетов по Соглашению о взаимозачетах от 24 сентября 2005 г., то из представленных материалов установлено следующее.

Взаимозачет проводился между четырьмя сторонами:

а) ООО “Основа”;

б) ООО фирма “Строймонтаж”;

в) ООО “Сибстройторг”;

г) Гражданин ФИО11.

В соответствии с Соглашением погашается следующая дебиторская задолженность:

а) ООО “Основа” гасит задолженность гражданина ФИО11 перед собой за легковой автомобиль.

Согласно документам, поступившим по запросу суда из ГИБДД, автомобиль был приобретен ФИО11 у ООО «Основа» по договору купли-продажи от 16.08.05 г. (т. 29 л.д. 129). Однако, в деле имеется другой договор купли-продажи от 20.09.05 г., согласно которому этот же автомобиль был приобретен ФИО11 у ООО «Сибстройторг» (т. 29 л.д. 48-50), и в тот же день, то есть 20.09.05 г. деньги за автомобиль были уплачены ООО «Сибстройторг» по приходному ордеру – т. 29 л.д. 47.

б) Гражданин ФИО11 гасит задолженность ООО “Сибстройторг” перед собой.

Существо операции неизвестно (не указано в “Соглашении о взаимозачетах от 24 сентября 2005 г.”), документы, подтверждающие данную операцию, не представлены.

в) ООО “Сибстройторг” гасит задолженность ООО фирма “Строймонтаж” перед собой.

В связи с отсутствием государственной регистрации ООО “Сибстройторг” недостоверность содержащейся в документах информации фактически приводит к отсутствию у документов юридической силы и невозможности отражения их в бухгалтерском учете предприятия. Соответственно, все документы, содержащие какую либо информацию о предприятии ООО “Сибстройторг” являются недействительными и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих хозяйственные операции.

г) ООО фирма “Строймонтаж” гасит задолженность ООО “Основа” перед собой.

Хозяйственные операции между этими фирмами отражены в Акте сверки взаимных расчетов (т. 29 л.д. 75-76) по состоянию на 29.09.2005 г. между ООО фирма “Строймонтаж” и ООО “Основа”. Задолженность в пользу ООО фирма “Строймонтаж” указана в сумме 551 353 руб. 05 коп., что не соответстсвует сумме, указанной в Соглашении о взаимозачете от 24.09.05 г.. В данном документе не нашло места отражение рассматриваемого “Соглашения о взаимозачетах от 24 сентября 2005 г.”. Таким образом, представленные предприятием ООО фирма “Строймонтаж” документы противоречат друг другу.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно сочла необоснованным включение в 2005 году в материальные затраты и налоговые вычеты оплату товаров по указанным счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Сибстройторг», по тем основаниям, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков не имеется данных о государственной регистрации названного общества (с указанными в счетах-фактурах ИНН), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать его субъектом хозяйственной деятельности. Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, и по таким счетам не могут быть применены налоговые вычеты. Документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику за поставленные товары путем подписания акта взаимозачета носят противоречивый характер.

В судебном заседании были исследованы сведения из федеральной базы юридических лиц об отсутствии названного общества-поставщика в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Сибстройторг» в базе отсутствует, указанный в счетах-фактурах ИНН в базах не значится.

Согласно информации ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, организация с наименованием ООО «Сибстройторг» никогда не состояла на налоговом учете в указанной ИФНС. (т. 7 л.д. 34-37).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 221, 171, 172 Налогового Кодекса.

Кроме того, факт оплаты поставщику стоимости товара и НДС по данной сделке заявителем не подтвержден, поскольку договор поставки заключен с лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица, представленные налогоплательщиком в обоснование оплаты товара акт взаимозачета и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик не затребовал у этих лиц доверенности на получение денег за товар и не проверил удостоверения личности, не проверил наличие государственной регистрации юридического лица по общедоступной федеральной базе в Интернете.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью коммерческой организации является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Поэтому, если при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность, то, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик предприниматель берет на себя риск негативных последствии в виде невозможности принятия расходов по налогу на прибыль, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных лицам, не обладающих правоспособностью, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах.

Учитывая, что сделки проводились с незарегистрированной фирмой , суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как свидетельство недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как последний действовал без должной осмотрительности и осторожности .

Таким образом, судом установлено, что заявитель не доказал факта реального осуществления своим контрагентом ООО «Сибстройторг» хозяйственной деятельности. Представленные в подтверждение произведенных затрат счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщике товаров , не соответствуют требованиям статей 221, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факты реальной оплаты за товары не подтверждены, следовательно, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии произведенных расходов и в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика о том, что документы от юридических лиц, не имеющих государственной регистрации, сами по себе не исключают наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), не могут быть приняты судом. Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили друг друга.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г.«ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯНАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности…

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях:

ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 1461/07, от 17 октября 2007 г. N 13397/07,

ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6348/2007(38136-А27-42), от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7262/2007(39321-А27-26), от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5844/2007(38736-А70-15) Ф04-5844/2007(37580-А70-15),

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА, от 22 октября 2007 г. Дело N Ф09-8626/07-С2

ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2213

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.

3. По налогу на доходы физических лиц,

по единому социальному налогу, и по страховым взносам на ОПС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом была проверена правильность удержания налога на доходы физических лиц. Как следует из оспариваемого решения, при проверке правильности и полноты включения в совокупный доход всех выплат и представляемых услуг за период с 01.01.03 по 28.03.07г. установлен низкий уровень начисленной и выплаченной заработной платы в ООО «Строймонтаж». Из свидетельских показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки от бывших работников ООО фирма «Строймонтаж», заработная плата составляла за период 2005г до 10000 руб. на одного опрошенного работника.

По сведениям о доходах физических лиц, представленным в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска предприятием, общая сумма дохода по данным физическим лицам составляет:

- ФИО12 – 26937 руб. 93 коп за 2005 г.

- ФИО13 – 4085 руб. 44 коп. за 2005 г.

- ФИО14 – 7872 руб. 70 коп. за 2005 г.

- ФИО15 – 17548 руб. 11 коп. за 2005 г.

- ФИО16 – 10870 руб. 74 коп за 2005 г.

- ФИО17 – 8980 руб. 46 коп. за 2005 г.

На этом основании, налоговым органом сделан вывод, что общество отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, часть заработной платы работникам выплачивается в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета. В результате применения «серой» схемы начисления и выплаты заработной платы предприятие значительно уменьшило налогооблагаемую базу по НДФЛ. Таким образом, в нарушение ст. 24, 208, 209, 210, 226 НК РФ не включены в доход физических лиц суммы вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, выплаченные работникам ООО фирма «Строймонтаж» без отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Действия ООО фирма «Строймонтаж» как налогового агента не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию с физических лиц.

Для определения суммы заниженного налога налоговый орган применил ст. 31 НК РФ, согласно которой в связи с отсутствием учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, для определения суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем проведен сравнительный анализ данных по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ООО фирма «Строймонтаж» и соответствующих данных аналогичного предприятия ЗАО «СМУ РСК» ИНН <***>.

По данному нарушению и результатам проведенного сравнительного анализа по аналогичному налоговому агенту, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определена сумма налога, подлежащая внесению налоговым агентом в бюджет, расчетным путем в сумме 47607 руб. Расчет сумм недобора произведен выборочно по представленным предприятием ООО фирма «Строймонтаж» справкам о доходах физических лиц по форме – 2 НДФЛ (по физическим лицам проживающим в Дзержинском районе г. Новосибирска).

Указанное нарушение содержит признаки налогового правонарушения - неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005г., ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ. Налоговому агенту начислен штраф в сумме 9521 руб. На основании ст. 75 .ч. I НК РФ начислено пени в сумме 8320 руб.

Аналогичным образом была проведена проверка по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 235 НК РФ ООО фирма «Строймонтаж» является плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы данные налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. и данные сведений о доходах физических лиц за тот же период и установлен низкий уровень заработной платы работников предприятия. С целью установления достоверности информации, отраженной в бухгалтерском учете предприятия, проведены допросы свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17 Ю, ФИО19 Из свидетельских показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки от бывших работников ООО фирма «Строймонтаж», заработная плата составляла за период 2005г. до 10000 руб. на одного опрошенного работника, таким образом, сделан вывод, что общество отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, часть заработной платы работникам выплачивается в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета. В результате применения «серой» схемы начисления и выплаты заработной платы предприятие значительно уменьшило налогооблагаемую базу по ЕСН.

В результате проведенного сравнительного анализа аналогичного налогоплательщика установлено: по аналогичному предприятию ЗАО «СМУ РСК» ИНН <***> налоговая база по ЕСН на одного работника в месяц выше в 2,34 раза налоговой базы по ЕСН на одного работника в месяц в ООО фирма «Строймонтаж». Из бухгалтерских документов, деклараций по единому социальному налогу установлено, что налоговая база по ЕСН на 1 работника в месяц по ООО фирма «Строймонтаж» за 2005 г. составила 1858 руб. По аналогичному предприятию ЗАО «СМУ РСК» налоговая база по ЕСН на 1 работника в месяц за 2005г. составила 4356 руб. В результате была исчислена расчетным путем налоговая база по ЕСН для ООО фирма «Строймонтаж», которая составила 7564146 руб. (3232541 х 2, 34 раза).

Для проведения сравнительного анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности аналогичных предприятий были взяты следующие основные реквизиты:

1. Основной вид деятельности налогоплательщика (вид деятельности по ОКВЭД, заявленный и осуществляемый обоими предприятиями - 45.21 «Производство общестроительных работ»),

2. Система налогообложения налогоплательщика (оба налогоплательщика находятся на общей системе налогообложения),

3. Анализируемый налоговый период (для обоих налогоплательщиков взят 2005 г.),

4. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО фирма «Строймонтаж» и ЗАО «СМУ РСК» - 317208 тыс. руб. и 219965 тыс. руб. соответственно.

5. Численность работников ООО фирма «Строймонтаж» и ЗАО «СМУ РСК» - 145 человек и 197 человек соответственно.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.236, п. 1,2 ст. 237, п. 2, 3 ст. 243 НК РФ «Единый социальный налог» (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в связи с неполным отражением фактически начисленной и выплаченной заработной платы в бухгалтерском учете на 4331605руб. (7564146 руб. – 3232541 руб.).

В результате занижены суммы:

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 606425 руб. (4331605 руб. х 14%);

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – на 1126217 руб.

Данные нарушения содержат признаки налогового нарушения – неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 г., ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исчислен штраф по ЕСН в размере 225243 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ на доначисленные суммы налогов начислена пеня по ЕСН в сумме 122542 руб.

Также налогоплательщику доначисленно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 606425 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 64395 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель сослался на следующее:

- налоговый орган неправомерно использовал правила, установленные статьей 31 НК РФ, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 31 применяется в случаях, перечень которых определен и является исчерпывающим,

- в качестве свидетелей вызывались не только перечисленные бывшие работники нашей организации, но и другие лица, пояснения которых не взяты во внимание,

- выводы налоговой инспекции о суммах сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний бывших работников (четверых из 19 опрошенных, судя по нумерации протоколов), без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «серой» заработной платы, ее размеры,

- критерии подбора аналогичного предприятия избраны неверно и вообще аналогия в данном случае неправомерна, нельзя сравнивать оплату труда на одном предприятии лиц, работающих в одинаковых должностях, так как существуют критерии: квалификация, стаж работы, опыт, производительность и т.д.

Впоследствии решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение районной налоговой инспекции было отменено в части взыскания в бюджет суммы НДФЛ в размере 47607 руб. (т. 6 л.д. 19-22). Заявитель в данной части от иска отказался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п.4ст.226 НК РФ).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях… непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указано в решении Управления ФНС РФ по Новосибирской области по жалобе заявителя (т. 6 л.д. 22), норма, содержащаяся в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в отношении налогоплательщиков и не может быть применена в отношении налогового агента. На этом сновании вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене оспариваемого решения районной налоговой инспекции в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 47607 руб. и указано на необходимость уменьшить соответствующие штрафные санкции и пени.

Так как ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняла решения об уменьшении налоговых санкций и пеней по НДФЛ, то это послужило основанием для обжалования оспариваемого решения в данной части в арбитражный суд.

Судом установлен размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, приходящихся на сумму доначисленного налога в размере 47607 руб., что составляет 9521 руб. Сумма пени, начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 47607 руб., согласно оспариваемому решению, составляет 8320 руб.

С учетом изложенного, решение в части указанных сумм подлежит признанию недействительным.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. установлено: в силу ст. 235 НК РФ ООО фирма «Строймонтаж» является плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя, а также по авторским договорам).

В соответствии с п.2.ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167 ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Подпунктом 7 п. 1 статьи 31 НК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи, когда налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Определение сумм налогов расчетным путем возможно в трех случаях:

1. отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

2. непредставление в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

3. отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка.

Налоговое законодательство не устанавливает четких критериев для подбора аналогичных предприятий. Анализ судом критериев, примененных налоговым органом в оспариваемом решении, не позволяет признать предприятия аналогичными.

Так, у организации ЗАО «СМУ РСК», такой же ОКВЭД (45.21), как у ООО фирма «Строймонтаж», однако, это не значит, что она выполняет такие же работы, которые сопоставимы. До 2006 года ЗАО «СМУ РСК» занималось строительством следующих объектов: завода по выпуску профилей VEKA, очистных сооружений завода «Красный Восток», бассейна Сибирского государственного университета путей сообщения, т.е. зданий промышленного и социально-культурного назначения. ООО фирма «Строймонтаж» занимается строительством жилья.

Кроме того, суд считает, что нельзя сравнивать оплату труда на разных предприятиях, лиц работающих в одинаковых должностях , так как оплата труда конкретного работника зависит от таких показателей, как квалификация, стаж работы, опыт, производительность и т.д. Статья 132 Трудового кодекса определяет: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда …»

Кроме того, на среднюю оплату труда влияет количество дней нетрудоспособности, учебные и иные отпуска и другие факторы, которые не были учтены налоговым органом при определении РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ среднего размера выплат, произведенных работникам.

Расчет налоговой базы по ЕСН произведен налоговым органом без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, списочный состав – это отражение всех лиц работавших в организации, без учета времени их работы в данной организации (независимо отработано год или неделя), а для расчета взят полный период - 12 месяцев;

- во- вторых, нет разграничения – основной работник или совместитель (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины нормы рабочего времени за учетный период – ст. 284 ТК РФ, при этом оплата труда производится пропорционально отработанному времени – ст. 285 ТК РФ);

- в- третьих, не учтены потери рабочего времени из-за нетрудоспособности (что влияет на налоговую базу по ЕСН);

- в-четвертых, не учтены отпуска по уходу за ребенком, административные отпуска.

Кроме того, для проведения сравнительного анализа должны учитываться и такие параметры как, возраст работника, образование, специальность, должность, общий стаж по специальности (должности), наличие опыта, производительность, режим работы (полный рабочий день, сокращенная рабочая неделя и т.д.), стаж работы на данном предприятии, существующая на предприятии форма оплаты труда (сдельная или повременная), специализация предприятия – виды выполняемых работ, виды объектов, временные затраты на выполнение работ, обеспеченность объекта материалами, техникой, специалистами и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Выводы ИФНС о суммах сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний бывших работников, имеющих непродолжительный стаж работы в ООО фирма «Строймонтаж». Свидетельские показания могут быть использованы наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Других доказательств налоговым органом не было приведено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение ИФНС в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска (Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. пункт 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска № 48 от 27.04.07 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части взыскания:

налога на прибыль в сумме 7514212 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 879419 руб.

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1502842 руб.

налога на добавленную стоимость в сумме 5002829 руб.,

пени по НДС в сумме 1068028 руб.,

штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1000566 руб.

единого социального налога в сумме 1126217 руб.

пени по ЕСН в сумме 122542 руб.

штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 225243 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 606425 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС в сумме 64395 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8320 руб.

штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 9521 руб.

Прекратить производство по делу в части оспаривания взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 47607 руб. и в сумме 91 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 18 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом заявителя от исковых требований

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Строймонтаж» госпошлину в сумме 2900 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова