Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску по иску: закрытого акционерного общества «Клио» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1.Гурьеву Игорю Владимировичу, г. Новосибирск
2. ФИО1, г. Новосибирск,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Виолант» между Гурьевым Игорем Владимировичем и ФИО1: прекратить право собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Виолант».

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2012, удостоверение адвоката;

от ответчиков:1. ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО4 - нотариально удостоверенная доверенность от 17.09.2012, удостоверение адвоката; Гурьев И.В. – паспорт;

2. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

Закрытое акционерное общество «Клио» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец или ЗАО «Клио») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Гурьеву Игорю Владимировичу, г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или Гурьев И.В.) и ФИО1, г. Новосибирск (далее – ответчик-2 или ФИО1) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 29.12.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Виолант» между Гурьевым Игорем Владимировичем и ФИО1: прекратить право собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Виолант» (ОРГН: 1055405093006, ИНН: <***>).

Требование истца в исковом заявлении обосновано тем, что решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 29.10.2008 по делу № А45-10553/2008 удовлетворены требования ЗАО «Клио» о взыскании с ООО Торговый дом «Виолант» (ОРГН: 1055405093006, ИНН: <***>) задолженности в сумме 757 883 руб. 02 коп., исполнить которое судебный пристав-исполнитель в пользу истца не может в результате того, что единственный участник указанного общества Гурьев И.В. с целью личного обогащения за счет неисполнения решения суда свою долю в данном прибыльном на момент продажи обществе в размере 100% продал ФИО1, который по данным УФНС по Новосибирской области в письме от 14.12.2011 № 07-15/0838 является учредителем 38 организаций и не ведет деятельность ООО ТД «Виолант» с ИНН <***>, а Гурьев И.В.создал новое общество с одноименным названием, но с другим ИНН (<***>), в котором учредителем стала сестра Гурьева И.В. – ФИО5, а директором – Гурьев И.В., последний переоформил арендный договор на нежилые помещения с вновь созданным обществом и осуществляет в этом обществе деятельность с использованием имущества (товаров) должника - ООО ТД «Виолант» (ИНН <***>) на основании заключенных ФИО6 с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (сокрытия имущества должника от взыскания в рамках исполнительного производства) договоров от 15.02.2009 без номера, от 17.12.2008 №№ 1, 20) между данными обществами, доказательств оплаты переданного в новое общество имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по делу № А45-10553/2008 при рассмотрении дела № А45-19977/2009 об освобождении имущества от ареста и в настоящее дело не представлено.

Заключенный между Гурьевым И.В. и ФИО1 договор продажи, по мнению истца, имеет мнимый характер и фактическую цель воспрепятствования исполнению решения суда, о мнимости сделки свидетельствует отсутствие расписки о получении Гурьевым И.В. денежных средств за отчужденную долю, а также тот факт, что новый приобретатель доли ФИО1 не вел и не собирался вести какую-либо деятельность ни в качестве учредителя, ни в качестве директора общества-должника, ФИО1 объявлен в уголовный розыск, его место жительства, согласно адресной справки УФМС России по НСО не известно, произвести с него взыскание задолженности невозможно, а Гурьев И.В. занимается идентичной предпринимательской деятельностью в организации с таким же наименованием на базе имущества общества-должника.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит применить реституцию в виде возврата сторон сделки в первоначальное имущественное положение путем:

- признания недействительным решения учредителя ООО «Торговый дом «Виолант» от 29.12.2008, принятое единственным участником ФИО7;

- признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об изменении учредителя в ООО «Торговый дом «Виолант» ;

- прекращения права собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Виолант» с ИНН <***> за ФИО6 путем восстановления права собственности на 100 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Виолант»;

- взыскать с Гурьева И.В. в пользу ФИО1 якобы оплаченные за долю по оспариваемому договору денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Применение реституции в указанном виде, по мнению истца, приведет к восстановлению его нарушенных прав, т.к. по результатам удовлетворенных требований по настоящему делу истец предъявит иск к Гурьеву И.В. на основании ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») о взыскании с него долга ООО «Торговый дом «Виолант» в пользу истца в пределах, согласно ст. ст. 14, 25 названного закона, действительной стоимости принадлежащей ему 100 % в размере чистых активов общества в уставном капитале общества, т.к. Гурьев И.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Виолант» (должника истца) при рассмотрении дела № А45-10553/2008.

Гурьев Игорь Владимирович в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что взысканная решением суда по делу А А45-10553/2008 денежная сумма не была обеспечена имуществом как самого ООО ТД «Виолант» (ОРГН: 1055405093006, ИНН: <***>), так и имущественными правами Гурьева И.В., порочность воли между сторонами оспариваемой сделки для признания ее мнимой на основании ст. 170 ГК РФ отсутствует, сделка исполнена в соответствии с волеизъявлением сторон, новый приобретатель доли внесен в ЕГРЮЛ, с выбывшим участником произведен полный расчет, покупатель доли ФИО1 своим заявлением от 20.09.2009 подтверждает свою информированность о наличии за ООО ТД «Виолант», в котором он приобрел долю, задолженности, продажа товара осуществлена в связи с тем, что ФИО1 интересовал для ведения своей деятельности иной ассортимент товара, факт принадлежности товара ООО ТД «Виолант» с другим ИНН <***> был подтвержден по делу № А45-6429/2009, выводы в решении по которому при рассмотрении настоящего дела переоценены быть не могут, истцом дается неправильное толкования применения ст.ст. 2, 14, 25 ФЗ «Об ООО», должником по исполнительному листу по делу № А45-10553/2008 является ООО ТД «Виолант» с ИНН: <***>, а не Гурьев И.В., предлагаемый вариант реституции не соответствует положениям ст. 167 АПК РФ, представленными отчетными данными по запросу суда на основании ходатайства истца из налогового органа обе организации ведут хозяйственную деятельность и представляют отчеты (первоначально налоговым органом ошибочно представлена отчетная документация ООО ТД «Виолант» с ИНН <***> , по повторному запросу с ИНН: <***>).

ФИО1, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их позиции, проверив законность и обоснованность предъявленных требований суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Свобода волеизъявления истца, согласно положениям п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор избранного способа защиты нарушенных прав, предусмотренных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании отсылочного характера указанной статьи к действующим федеральным законам предполагает со стороны истца предвидение и оценку результатов избранного им способа защиты с позиции норм права, избранных им для обеспечения защиты.

Истец в качестве защиты своих нарушенных прав избрал способ защиты, предусмотренный ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с корпоративными правоотношениями, лежащими в основе оспариваемого договора от 29.12.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Виолант» между Гурьевым Игорем Владимировичем и ФИО1: и как следствие применение указанных истцом последствий в виде признания недействительной государственной регистрации налоговым органом изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об изменении учредителя в ООО «Торговый дом «Виолант», прекращения права собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Виолант» с ИНН <***> за ФИО6 путем восстановления права собственности на 100 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Виолант», взыскания с Гурьева И.В. в пользу ФИО1 оплаченных за долю по оспариваемому договору денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Недействительность сделки означает, что действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те правовые последствия, к наступлению которых направлена воля сторон.

Истец просит признать оспариваемый договор на основании ст. 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки, совершенной по его утверждению, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ («лжепродажа» доли с целью вывести активы общества из процедуры исполнительного производства, возбужденного по взысканию долга в пользу истца).

Мнимая (фиктивная) сделка в силу положений ст. 170 ГК РФ ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия, т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и при совершении которой субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых такой сделкой.

Данное утверждение истца суд признает не подтвержденными материалами дела, т.к. правовые последствия на отчуждение доли исполнением указанной сделки достигнуты.

Утверждение истца о безвозмездной передаче материальных ценностей по договорам от 15.02.2009 без номера, от 17.12.2008 №№ 1, 20 как доказательство мнимости оспариваемой сделки признается судом также недоказанным, т.к. опровергается выводами суда по делу № А45-19977/2009 об освобождении имущества от ареста.

Факт того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности и с целью заведомого причинения вреда истцу как взыскателю (кредитору), интересы которого, как правомерно указывает ответчик-1 ни имуществом общества, ни его имущественными правами не обеспечены, документально суд признает по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным.

Фактически по приведенным истцом основаниям он квалифицирует оспариваемую сделку как совершенную с применением мошеннических действий субъектами данной сделки, но действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания признания сделки недействительной, и арбитражный суд не вправе давать представленным доказательством оценку с указанных позиций, совершение мошеннических действий влечет иную, а именно уголовную ответственность и устанавливается по правилам уголовно-процессуального законодательства.

На уровне действующего гражданского законодательства вопросы совершения сделок с фирмами-однодневками, учредителем которых или приобретателем прав в которых является, по утверждению истца, ФИО1, не урегулированы.

Признание сделок недействительными связано с устранением тех наступивших последствий, которые возникли в результате совершения сделок

Двусторонняя реституция представляет собой возвращение сторон по совершенной сделке в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, и соответственно только этим обеспечивающее восстановление прав лица, обратившегося с требованием о признании сделки недействительной.

По общему правилу в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция должна выражаться в возвращении сторонами по совершенной сделке полученного ими по сделке друг другу в натуре, за исключением положений ст. 169 ГК РФ, когда все полученное по сделке обращается в доход Российской Федерации.

Основной целью заинтересованной стороны, обращающейся в суд с иском о реституции по сделке об отчуждении доли в обществе, является - вернуть себе правомочия вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО, то есть, восстановление прежних участников общества в правах участников общества, что в свою очередь возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества. Истец участником корпоративных правоотношений, связанных с отчуждением доли в ООО «ТД «Виолант» не является.

Требуемые им последствия недействительной сделки в виде внесения сведений в ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены в том числе и по той причине, что налоговый орган (МИФНС № 16 ) к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица не привлечено.

При оценке требований о проведении реституции судом учитывается также, что согласно представленным налоговым органом ООО ТД «Виолант» с ИНН <***> в течение периода после совершения оспариваемой сделки в налоговый орган представлялась отчетность о ведении им деятельности, соответственно такой реституцией как восстановление в правах учредителя ответчика-1 и лишение права ответчика-2 и возвратом ответчику-1 продажной стоимости доли их права в первоначальное состояние возвращены быть не могут в силу специфики прав.

Кроме того, приведенные истцом основания недействительности сделки свидетельствуют о том, что истец преследует предъявлением данного иска не защиту своего нарушенного субъективного права взыскателя (кредитора), которое даже принятием решение в его пользу не может быть восстановлено, а в защиту публичного гражданского оборота, полномочиями защиты которого не наделен.

Приведенные доводы следует признать схожими с обстоятельствами арбитражного дела № А-75-4562/2011, по которому Высший Арбитражный Суд признал обоснованными доводы в постановлении от 09.04.2012 Федерального Суда Западно-Сибирского округа и определением от 19.07.2012 отказал в передаче дела в Президиум.

Таким образом, суд признает, что истцом избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление его прав взыскателя (кредитора) в отношении имеющих перед ним долговых обязательств со стороны ООО ТД «Виолант» с ИНН <***>.

В процессе рассмотрения дела судом были приняты к обеспечению личной явки в судебное заседание Гурьева И.В., и ему предлагалось разрешить с ответчиком спор об урегулирования вопроса с погашением указанного долга в добровольном порядке, указанного результата достигнуто не было, поэтому суд признает, что с его стороны были приняты все зависящие от него меры в целях защиты прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Клио» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-6151/2012 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова